原告：葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，住大悟縣。
委托訴訟代理人：李忠明，湖北扶輪律師事務所律師。代理權限：一般代理。
委托訴訟代理人:鄧元友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，住大悟縣。系原告葉某的丈夫。
代理權限：一般代理。
被告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，住大悟縣。
被告：顏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，居民，住大悟縣。
共同委托訴訟代理人：楊凌，湖北天下律師事務所律師。代理權限：特別授權，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、提起反訴或上訴。
被告：鄧紅偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，住大悟縣。
委托訴訟代理人：王小華，湖北天下律師事務所律師。代理權限：特別授權，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、提起反訴或上訴。
委托訴訟代理人：潘曉晨，湖北天下律師事務所律師。代理權限：特別授權，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、提起反訴或上訴。

原告葉某與被告唐某、顏姍姍、鄧紅偉民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告葉某及其委托訴訟代理人李忠明、鄧元友，被告唐某、顏姍姍的共同委托訴訟代理人楊凌，被告鄧紅偉的委托訴訟代理人王小華、潘曉晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
葉某向本院提出訴訟請求：1、請判令被告唐某、顏某某向原告償還借款3000000元及其利息（從2016年11月1日起按月息15‰計至付清之日止，扣除2017年11月付利息40000元），被告鄧紅偉對上述借款承擔連帶責任；2、請依法判決被告唐某、顏某某賠償原告的律師代理費85000元；3、請判令被告承擔全部訴訟費用。事實和理由：被告唐某與被告顏某某系夫妻關系，被告鄧紅偉是被告唐某之母，被告家庭經(jīng)營開發(fā)大悟縣御景灣小區(qū)過程中，先后向原告借用資金和左賬合計三百多萬元，2013年約定利息為月息兩分，后改為月息一分半，2016年11月1日結算后，被告唐某向原告出具借條一張，被告鄧紅偉簽字擔保：“借條今借到葉某現(xiàn)金：叁佰萬元整（￥3000000.00）（月息壹分半）借款人：唐某擔保人：鄧紅偉2016.11.1”；原告與被告唐某夫妻口頭結算至2017年10月31日，本金和利息合計3540000元，后被告顏某某經(jīng)手付利息40000元。2017年11月22日上午，原告和丈夫鄧元友到被告經(jīng)營開發(fā)的御景灣要錢，被告顏某某聲稱去銀行轉賬還錢，叫原告將上述3000000元的一張借據(jù)交給她后離開現(xiàn)場，原告夫妻等了一會后，被告顏某某遲遲不來，原告催促，得知被告顏某某說已將借條撕毀。原告考慮到親戚關系，叫人溝通做工作無效后，原告當天上午到大悟縣公安局雙河派出所報案，派出所受理并進行了調查。被告相互推脫，原告被迫提起訴訟。
唐某的委托訴訟代理人代為口頭辯稱，一、被告唐某從未向原告借款，也沒寫過借條，雙方無借貸關系，原告無出借能力；二、無借款事實，故無借款利息，訴訟利息超出法律保護；三、原告第二項訴訟請求無法律依據(jù)，侵權主體不明，侵權訴請不是本案審理范圍；四、本案訴狀事實部分前后矛盾，與事實不符；五、不愿摻和到上輩人的糾紛，也不愿意承擔上輩人的債務。請求法院駁回原告訴請。
顏姍姍的委托訴訟代理人代為口頭辯稱，與唐某辯稱基本相同，補充一點，自己不是借款人，不認可借款，即使借款存在也不是夫妻共同債務，無償還義務。
鄧紅偉的委托訴訟代理人代為口頭辯稱，與原告有經(jīng)濟往來，訴狀所述不是事實，自己與原告經(jīng)濟往來一直沒有結算，需通過結算查明事實。請駁回原告訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了證據(jù)交換質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告證據(jù)1借據(jù)的效力和借貸是否存在的問題。原告證據(jù)1借據(jù)雖然是復印件，鑒于被告顏姍姍在公安機關承認撕毀原告交付的紙條，原告當天報案說是被告顏姍姍拿走唐某出具的3000000元借條，被告鄧紅偉是擔保人在借條上簽字，被告不能舉證證明顏姍姍撕毀的紙條不是該借條原件；從原告所舉證據(jù)原告之夫鄧元友與被告唐某、被告顏姍姍的短信微信談話記錄證實2017年11月時被告唐某欠原告3540000元，其中年利息540000元，顏姍姍付利息40000元，與原告借據(jù)的數(shù)額、利息相符，與被告顏姍姍出示的鄧元友40000元欠條相符；原告有向被告唐某、被告鄧紅偉的匯款憑證四筆2000000元，本院根據(jù)原告申請依職權調取了梁詠華、田凌、田曈的證言，三證人分別證明原告代被告唐某還款500000元、原告代被告鄧紅偉還款180000元、原告代被告鄧紅偉還款400000元，與原告訴稱左賬事實相印證；被告唐某在公安機關陳述雙方發(fā)生糾紛“主要是為3000000元借條的事”、“是我母親鄧紅偉欠我舅舅的3000000元”，一方面構成自認，另一方面在借款數(shù)額上與原告訴訟的有關事實相符；原告陳述所訴借款是一年一年轉條到2016年11月1日形成最后一張借據(jù)的，與其舉證一致；被告鄧紅偉與被告唐某系母子關系，原告借款匯入被告唐某、被告鄧紅偉賬戶，原告與被告唐某、被告鄧紅偉之間左賬，由被告唐某出具借據(jù)，由被告鄧紅偉擔保，符合常理，不影響本案借款的真實性；雖然被告唐某舉證在2016年11月1日之后向原告夫妻有付款的事實，但原告陳述此后付款是其它債務往來，與本案無關，有原告丈夫鄧元友與被告唐某、顏姍姍的短信微信談話印證，且被告沒有提交付款能夠抵償本案借款的證據(jù)。原告的證據(jù)形成證據(jù)鏈條，被告舉證不能推翻原告證據(jù)。故本院認定原告向被告唐某出借3000000元、由被告鄧紅偉擔保的事實成立，被告唐某是債務人，被告鄧紅偉是擔保人，對原告的證據(jù)1借據(jù)的效力予以采信，原告與被告唐某之間形成民間借貸關系，被告鄧紅偉作為擔保人是從債務人。2、關于被告唐某、顏姍姍主張自己從未向原告借款，也沒寫過借條，雙方無借貸關系的問題。原告證據(jù)3中有向被告唐某匯款的憑證，有證人證明原告代被告唐某還款的事實，且被告唐某的舉證證明其與原告夫妻之間還存在其它經(jīng)濟往來，故該主張不能成立。3、關于被告鄧紅偉主張與原告經(jīng)濟往來一直沒有結算，需通過結算查明事實的爭議。被告鄧紅偉沒有證據(jù)證明其主張，原告認為雙方債權債務關系明確，無需結算，是其為被告顏姍姍撕毀借條找借口。本院對被告鄧紅偉的該主張不予支持。4、關于利息訴求問題。原告表明按借條月息一分半計算，對訴求予以更正，本院予以采納。5、關于原告律師代理費是否可以納入本案一并審理、是否應予支持的問題。本案案由是民間借貸糾紛，雖然在過錯責任方面原告無責，但是在被告既不存在濫用訴訟權利的情況，又不存在拖延承擔訴訟義務的情況下，原告主張的律師費雖然符合國家價格部門和司法部門的規(guī)定，但無法律依據(jù)，因此，本院對原告的該項訴請不予支持。
通過對上述證據(jù)和爭議焦點的分析和認定，結合法庭調查情況，確認本案的基本事實是：原告與三被告系親戚關系，多年來雙方存在經(jīng)濟往來，被告唐某和鄧紅偉在投資房地產(chǎn)開發(fā)過程中多次向原告借款和左賬借款，2016年11月1日被告唐某轉借據(jù)，向原告出具借條一張，被告鄧紅偉簽字擔保，內容為“借條今借到葉某現(xiàn)金：叁佰萬元整（￥3000000.00）（月息壹分半）借款人：唐某擔保人：鄧紅偉2016.11.1”。2017年11月初，原告及其丈夫鄧元友與被告唐某就到期一年本息進行了口頭結算并通過短信微信談話確認為3540000元，被告唐某要求轉借據(jù)。2017年11月21日原告之夫鄧元友通過被告顏姍姍收取利息40000元，出具金額為40000元的欠條一張，當晚與被告唐某約定次日去拿500000元，被告唐某回復叫被告顏姍姍辦好手續(xù)。2017年11月22日上午10許，原告及其丈夫鄧元友前往御景灣售樓部，找到被告唐某和被告顏姍姍，被告顏姍姍聲稱去轉賬還錢，叫原告將被告唐某出具、被告鄧紅偉擔保的3000000元的一張借據(jù)交給自己后離開現(xiàn)場，原告夫妻等了一會后發(fā)現(xiàn)被告顏某某遲遲不來，予以催促，得知被告顏某某說已將借條撕毀后，原告當即向大悟縣公安局雙河派出所報案，民警對原告、被告唐某和被告顏姍姍進行了詢問并制作了《詢問訊問筆錄》，被告唐某承認被告顏姍姍拿走了原告的借條和撕毀借條的事實，被告顏姍姍承認原告交付了一張3000000元的借條和自己撕毀該借條的事實。2018年1月15日，原告與湖北扶輪律師事務所簽訂了《委托代理合同》，聘請律師代理本案，約定代理費85000元。2018年1月24日原告訴至本院，因此成訟。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。本案中，被告唐某向原告借款3000000元有被告唐某出具的借據(jù)、原告的匯款憑證、左賬憑證和證人證言、公安機關的詢問筆錄、短信微信談話記錄、被告的付息證據(jù)等系列證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈，原告與被告唐某之間形成民間借貸關系，原告與被告鄧紅偉之間形成擔保法律關系，被告唐某與被告顏姍姍系夫妻關系，唐某作為夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活投資需要所負債務屬夫妻共同債務。因此，唐某、顏姍姍應當承擔向原告清償借款的民事責任，被告鄧紅偉應當對上述借款承擔連帶保證責任。當事人在民事活動中應當遵循誠實信用原則和公序良俗原則，不得擅自毀壞他人的財產(chǎn)憑證，制造糾紛，被告顏姍姍應當尊重原告的財產(chǎn)權益，其使用欺詐手段、利用親戚之間的信任、以轉賬還錢為名獲得原告借據(jù)后予以撕毀的行為，屬惡意毀壞證據(jù)，存在拒不履行或拖延履行義務之行為，因此，本案民間借貸關系成立且事實清楚，證據(jù)確實充分，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第二條，《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第二十二條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

被告唐某、顏姍姍于本判決生效后10日內向原告葉某償還借款本金3000000元及其利息（自2016年11月1日起至還清之日止按月息15‰計算，扣減已付利息40000元），被告鄧紅偉對上述借款承擔連帶責任；
駁回原告葉某要求被告唐某、顏姍姍賠償律師代理費85000元的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費34800元，由被告唐某、顏姍姍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 劉樺

書記員： 石雅麗