上訴人(原審原告)：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。
委托代理人：周可，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。
委托代理人：張煥明，湖北勝智律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人葉某某因與被上訴人張某合伙協(xié)議糾紛一案，不服羅田縣人民法院（2016）鄂1123民初2號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人葉某某及委托代理人周可、被上訴人張某及代理人張煥明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)一在一審時(shí)已提供，不屬新證據(jù)；證據(jù)二的證人證言雖是重新調(diào)取，但證人李某與上訴人有親屬關(guān)系，證明的內(nèi)容不真實(shí)，缺乏合法性，且李某在一審時(shí)已提供證言并出庭作證，亦不屬于新證據(jù)；證據(jù)三的二份證人證言不能客觀反映本案事實(shí)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。故對(duì)以上三組證據(jù)，本院依法不予采信。
被上訴人張某在庭審中提供張某與余江、余意三人于2015年2月15日簽訂的《散伙協(xié)議》一份，擬證明水庫(kù)、農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)虧損，應(yīng)該結(jié)算。
葉某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該《散伙協(xié)議》的真實(shí)性有異議；該協(xié)議與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。上訴人并未參與經(jīng)營(yíng)，明顯是被上訴人為逃避債務(wù)所作出的，不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，張某與案外人余江、余意的《散伙協(xié)議》早已存在，而張某在一審中并未提供，依法不屬于新證據(jù)；該《散伙協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)其他證據(jù)佐證，依法不予采信。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，葉某某與張某簽訂《合伙協(xié)議書(shū)》，約定以張某的名義與他人合伙投資經(jīng)營(yíng)水庫(kù)和農(nóng)家樂(lè)，該合伙協(xié)議系張某與葉某某的真實(shí)意思表示，合法有效。在葉某某與張某各投資50000元在上述場(chǎng)所合伙經(jīng)營(yíng)一個(gè)多月后，2013年5月份，葉某某以要退伙為由要求張某退還合伙股金50000元。按照處理個(gè)人合伙問(wèn)題的有關(guān)法律規(guī)定，在本案中，實(shí)際上即是分割合伙財(cái)產(chǎn)。由于葉某某在本案中未提供退伙時(shí)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行結(jié)算的相關(guān)證明，一審法院對(duì)葉某某的訴訟請(qǐng)求未予支持正確。葉某某上訴提出張某同意退還合伙資金，且其未參與合伙經(jīng)營(yíng)、早已退伙的上訴理由，因未提供充分的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上，上訴人葉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 管小華
審判員 張立
審判員 嚴(yán)懷

書(shū)記員： 華貞