上訴人（原審原告）：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，農(nóng)民，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：劉遠英，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。
主要負責人：張小松，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：吳祖高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，司機，住湖北省仙桃市。

二審查明：葉某某治療的醫(yī)療費除一審判決認定的992元外，另在仙桃市人民第一醫(yī)院住院的醫(yī)療費為110389.49元。一審判決認定的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，雙方當事人二審的爭議焦點為二方面：一是一審判決認定葉某某的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費和精神損害撫慰金是否屬實。二是一審判決確定的承擔責任比例是否恰當，訴訟費、鑒定費由財保仙桃公司負擔是否正確。
關(guān)于醫(yī)療費是否正確的問題。財保仙桃公司認為一審判決認定葉某某住院43天，醫(yī)療費為992元不屬實。本院認為，經(jīng)二審查明，葉某某因住院花醫(yī)療費110389.49元，有醫(yī)療費票據(jù)予以證實及雙方當事人的認可，應予以認定。由于葉某某在一審訴訟中沒有主張該損失，也沒有提供相應票據(jù)，一審宣判后也沒有對此進行上訴，因此，本院二審對該事實予以認定，不宜作出實體處理。
關(guān)于殘疾賠償金、誤工費和精神損害撫慰金是否屬實的問題。葉某某認為應以城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金和誤工費。本院認為，因葉某某為農(nóng)村居民，其認為在漢川服裝城作早點生意，既不能提供經(jīng)營生意登記情況，也不能提供居住情況的有效證據(jù)，其提供的證人證言，沒有到庭接受法庭的質(zhì)詢。因此，葉某某認為按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金和誤工費，依據(jù)不足，一審判決依據(jù)法律規(guī)定標準計算殘疾賠償金和誤工費有事實依據(jù)。對于精神損害撫慰金，一審判決結(jié)合葉某某在交通事故的過錯程度及受損失的程度和本地生活水平認定為3000元，并無不當，其認為應認定為9000元，依據(jù)不足。
關(guān)于葉某某與吳祖高雙方承擔責任比例是否恰當問題。本院認為，一審判決結(jié)合道路交通事故認定書葉某某負事故的主要責任，吳祖高負次要責任，確定葉某某承擔70%的責任，吳祖高承擔30%的責任，客觀、合理，有證據(jù)證實，并無不當。財保仙桃公司認為葉某某應負擔80%以上的責任，葉某某認為應承擔60%的責任，均沒有提供證據(jù)證實，本院不予認定。
關(guān)于鑒定費和訴訟費的負擔問題。本院認為，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定的外，由保險人承擔。本案中，因葉某某與吳祖高雙方過錯造成交通事故，分別承擔相應的民事責任，應承擔相應的訴訟費。因吳祖高與財保仙桃公司簽訂了機動車交通事故責任強制保險，財保仙桃公司不能提供雙方對訴訟費、及因確定損失支付的必要的鑒定費另有約定由吳祖高的承擔。因此，財保仙桃公司應依法承擔訴訟費有事實和法律依據(jù)。財保仙桃公司提供的機動車交強險條款第十條第四項規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，交強險不負責任賠償和墊付。該條規(guī)定的是交強險不負擔仲裁或訴訟費，即規(guī)定交強險的賠償或墊付范圍，并非規(guī)定保險人不承擔仲裁或訴訟費及其他合理費用。因此，財保仙桃公司認為不應承擔訴訟費和鑒定費的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，葉某某和財保仙桃公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決雖認定部分事實有誤，但依據(jù)當事人的請求，作出相應的實體處理，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2092元，由葉某某負擔680元、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔1412元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫