原告葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司工人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張寶元，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香濱路9號(hào)。
法定代表人孫利君，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人韓迪，該公司職員。
委托代理人李玖婷，黑龍江卓鑫律師事務(wù)所律師。

原告葉某某與被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年5月9日受理后，于2016年6月7日、2016年8月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人張寶元、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司的委托代理人韓迪、李玖婷到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)：原告于2005年與被告簽訂勞動(dòng)合同，2014年8月被告單方面通知原告下崗，后又于2015年要求原告上崗工作。原告上崗工作三個(gè)月后，又被被告要求下崗。原告一直正常上班工作，被告無(wú)正當(dāng)理由要求原告下崗。原告在被告處工作期間，被告未為原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，故原告訴至法院，請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金79491元；二、判令被告賠償原告因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用33480元；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)：原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效。原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求也過(guò)訴訟時(shí)效，并且不屬于法院受案范圍，原告訴訟請(qǐng)求法院應(yīng)依法駁回。原告2014年8月不在被告處工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止，2014年8月之前相關(guān)與勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)的請(qǐng)求均已過(guò)訴訟時(shí)效。
原告為證明其主張事實(shí)成立，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、不予受理通知書(shū)一份，證明原告履行了起訴的前置程序；
證據(jù)二、原告工作胸卡兩張、工作證一份，證明原告自2005年開(kāi)始在被告單位工作，直至2015年4月通知原告下崗；
證據(jù)三、工商銀行儲(chǔ)蓄存折一份，證明原告一直自己全額交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，單位應(yīng)支付的部分未支付；
證據(jù)四、工商銀行工資卡一張，證明被告5年前用該卡給原告開(kāi)支；
證據(jù)五、交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明原告2007年時(shí)駕駛被告單位貨車(chē)發(fā)生過(guò)交通事故；
證據(jù)六、原告工資卡一份、銀行流水一份，證明被告在2010年3月份開(kāi)始使用該銀行卡向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬及近12個(gè)月的平均工資；
證據(jù)七、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水單一份，證明原告一直自己金額交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，單位應(yīng)支付的部分未支付；
證據(jù)八、到庭證言四份，證明原告在被告處的工作時(shí)間。
被告對(duì)原告所舉示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，原告是2016年4月14日申請(qǐng)仲裁，不是原告所述的2016年2月。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，工作胸卡上沒(méi)有入職時(shí)間，唯一體現(xiàn)時(shí)間的是公共交通燃?xì)馄?chē)安全技術(shù)培訓(xùn)證書(shū)，從證書(shū)標(biāo)注時(shí)間為2011年9月1日，因此不能證明原告2005年就在被告處工作。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，該存折顯示時(shí)間是2014年3月20日，養(yǎng)老也是從2014年4月8日才開(kāi)始有扣劃。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，僅用該卡不能證明所有人是原告，也不能證明原告主張的工資時(shí)間。對(duì)證據(jù)五真實(shí)性有異議，該證據(jù)是一份復(fù)印件，而且所證明的內(nèi)容不予認(rèn)可，該認(rèn)定書(shū)無(wú)法證明原告駕駛的車(chē)輛是被告單位所屬車(chē)輛，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不能證明原告要證明的事實(shí)。對(duì)證據(jù)六銀行流水該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，無(wú)法看清該證據(jù)的出處，不能證明原告要證明的問(wèn)題。對(duì)證據(jù)七真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該流水表中有繳費(fèi)單位，即特殊單位三，無(wú)法證明是原告?zhèn)€人交納。對(duì)四位證人的證言無(wú)法證明原告要證明的事實(shí)，第一位證人沒(méi)有證據(jù)證明工作時(shí)間，在法庭陳述的言辭中所證明的工作時(shí)間與原告自己陳述的時(shí)間不符，該證言不應(yīng)予以采信。第二位證人無(wú)法證明自己的工作時(shí)間，因此所證明2005年至2014年底與原告在一起與事實(shí)上原告于2014年8月份離開(kāi)汽車(chē)公司的事實(shí)相違背，該證言的真實(shí)性不能采信，所要證明的內(nèi)容沒(méi)有證據(jù)支持。第三位證人自己在被告處工作的時(shí)間無(wú)法證明，無(wú)法證明原告的工作時(shí)間。第四位證人自己在被告處工作的時(shí)間無(wú)法證明，無(wú)法證明原告的工作時(shí)間。
被告為證明其主張成立，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、工資單三張，證明原告2015年2月原告入職，2015年3月、4月、5月原告在2線(xiàn)工作期間的工資情況，其中原告的各種社會(huì)保險(xiǎn)被告均在其工資總額中體現(xiàn)了補(bǔ)助；
證據(jù)二、到庭證言一份，證明原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的過(guò)程；
證據(jù)三、說(shuō)明一份，證明2015年12月10日原告向被告出具說(shuō)明，內(nèi)容為原3900元押金票據(jù)原告丟失，因此沒(méi)有證據(jù)證明該押金是發(fā)生在所主張的2005年；
證據(jù)四、證明一份，證明2014年8月27日原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系后，又在365車(chē)隊(duì)重新就業(yè)，與365車(chē)隊(duì)重新建立勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)于之前勞動(dòng)關(guān)系的所有請(qǐng)求，均已過(guò)了時(shí)效。本庭應(yīng)審理的是2015年之后的。
原告對(duì)被告所舉示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，恰恰證明原告是被告單位員工。三份工資表工資相差懸殊，不能證明被告證明的問(wèn)題每月3000元，各項(xiàng)保險(xiǎn)補(bǔ)助也沒(méi)有體現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定，原告在工作單位的工作時(shí)間、工資報(bào)酬是否交納各種社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)由單位舉證，單位掌握職工的入職、工資標(biāo)準(zhǔn)及合同，單位只舉證三個(gè)月是逃避責(zé)任。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性有異議，證人屬于被告單位的車(chē)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，屬于中層干部，對(duì)于他作為證人的資格有異議，其證實(shí)的內(nèi)容肯定對(duì)原告不利。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該說(shuō)明是原告基于被告工作人員2線(xiàn)車(chē)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)李新剛的欺騙作出的，票據(jù)原件被李林剛?cè)∽?。?duì)證據(jù)四對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)不能證明原、被告解除了勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)審理查明：原告自2005年8月起在被告處擔(dān)任公交車(chē)駕駛員工作，先后駕駛過(guò)2路、23路公交車(chē)，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2014年8月26日，被告單位車(chē)隊(duì)長(zhǎng)通知原告下崗，2015年1月22日被告將原告召回繼續(xù)工作，2015年4月26日，被告單位車(chē)隊(duì)長(zhǎng)再次通知原告下崗。原告于2016年4月14日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，該委于2016年4月18日作出哈香勞人仲不字[2016]第51號(hào)不予受理通知書(shū)。2014年9月9日至2014年10月31日，原告在哈爾濱麒麟祥云公交客運(yùn)有限責(zé)任公司擔(dān)任365路車(chē)駕駛員。原告在被告處工作期間，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。另，原告近十二個(gè)月平均工資為3974.55元。原告2005年8月至2015年4月共自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)32717元。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告在被告處工作時(shí)間問(wèn)題，原告主張其自2005年8月起在被告處工作，并有多名證人予以佐證。被告作為用人單位，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查?！爆F(xiàn)被告自述其自2014年4月起才建立職工檔案，故其無(wú)法提供2005年職工名冊(cè)予以核對(duì)，且通過(guò)庭審中對(duì)多名被告處駕駛員的詢(xún)問(wèn)可知，被告單位為原告在內(nèi)的駕駛員出具的工作證明上無(wú)法體現(xiàn)其參加工作時(shí)間。綜上，由于被告未及時(shí)建立職工名冊(cè)亦未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，致使原、被告對(duì)原告在被告處開(kāi)始工作的時(shí)間主張不一致，本院認(rèn)為，被告對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，但其無(wú)法舉示相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)原告在被告處開(kāi)始工作的時(shí)間，以原告主張為準(zhǔn)。二、關(guān)于2014年8月27日起，原告未在被告工作，是否構(gòu)成解除勞動(dòng)合同關(guān)系問(wèn)題。原告自2005年起在被告處工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款之規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同?！钡谖迨畻l第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。”在本案中，因被告于2014年8月27日口頭告知原告離崗時(shí)，未向原告出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明，即原告的此次離崗不亦認(rèn)定為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。另被告于2015年1月通知原告回崗工作也佐證了雙方勞動(dòng)關(guān)系并未解除。三、對(duì)原告2014年9月9日至2014年10月31日期間擔(dān)任365車(chē)隊(duì)駕駛員行為認(rèn)定問(wèn)題。我國(guó)勞動(dòng)法認(rèn)可雙重勞動(dòng)關(guān)系，在2014年9月9日至2014年10月31日期間系被告通知原告離崗，未給原告安排工作任務(wù)的時(shí)間段，原告再次期間進(jìn)行其他臨時(shí)性工作并不影響于被告間的勞動(dòng)關(guān)系。四、關(guān)于本案訴訟時(shí)效問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第一條第(二)項(xiàng)之規(guī)定：“因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。”本案中被告未能證明原告收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知的時(shí)間，故原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均未超出法定時(shí)效。五、關(guān)于原告主張的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條之規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算；不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！痹孀?005年8月至2015年4月在被告處工作，即被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39745.5元(10個(gè)月×3974.55元)，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告主張的兩倍賠償缺少證據(jù)予以佐證，故該部分請(qǐng)求本院不予支持。六、關(guān)于原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條之規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類(lèi)型確定資金來(lái)月，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！北景钢?，被告未為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告自行繳納了靈活就業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)，其中2005年8月至2015年4月原告共計(jì)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用32717元，現(xiàn)原告主張被告予以承擔(dān)該費(fèi)用，因被告未能舉證證明應(yīng)為原告繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)基數(shù)、比例及具體繳費(fèi)金額，故被告按照32717元標(biāo)準(zhǔn)賠償原告自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用為宜，原告主張超出部分，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第一條第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第一條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司于判決生效之日起15日內(nèi)給付原告葉某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39745.5元；
二、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司于判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告葉某某養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用32717元；
三、駁回原告葉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元(原告已預(yù)交)，由被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 徐博
人民陪審員 陳麗穎
人民陪審員 劉曉暉

書(shū)記員： 趙可心