原告：葉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻城市，
被告：湖北誠(chéng)杰汽車(chē)零部件有限公司，住所地麻城市朱家灣6號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421181676495760C。
法定代表人：汪開(kāi)富，任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
第三人：吳慶元，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻城市，
委托訴訟代理人：李新耀，湖北博林律師事務(wù)所律師。

委托權(quán)限：代為反駁、承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，代為出庭參與訴訟，代為調(diào)解，代簽法律文書(shū)。
第三人：汪開(kāi)富，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻城市，
第三人：汪神洲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻城市，
委托訴訟代理人：彭勝中，麻城市法律援助中心律師。
委托權(quán)限：一般代理，代為簽收法律文書(shū)。
第三人：曾和平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻城市，
原告葉某某與被告湖北誠(chéng)杰汽車(chē)零部件有限公司及第三人吳慶元、汪開(kāi)富、曾和平、汪神洲公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年7月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告葉某某、被告湖北誠(chéng)杰汽車(chē)零部件有限公司的法定代表人汪開(kāi)富、第三人吳慶元的委托訴訟代理人李新耀、第三人汪開(kāi)富、第三人曾和平、第三人汪神洲及其委托訴訟代理人彭勝中到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法確認(rèn)湖北誠(chéng)杰汽車(chē)零部件有限公司股東會(huì)于2015年4月11日簽訂的《股東協(xié)議》的第1條、第2條，第3條，第4條及第6條無(wú)效。
事實(shí)及理由：1、2015年4月11日湖北誠(chéng)杰汽車(chē)零部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“誠(chéng)杰公司”）股東吳慶元、汪神洲、汪開(kāi)富、葉某某、曾和平召開(kāi)會(huì)議，簽訂了《股東協(xié)議（決議）》，該協(xié)議的內(nèi)容為：“公司財(cái)產(chǎn)分割方案”，方案總共6條，第1條約定，誠(chéng)杰公司的“鋼構(gòu)廠房2160平方米、辦公樓三層約1000平方米、土地面積約10畝，以及附屬建筑設(shè)施（廁所、門(mén)衛(wèi)、車(chē)棚、電線(xiàn)等配套設(shè)施）均歸屬吳慶元所有，作價(jià)400萬(wàn)元，結(jié)算完畢后吳慶元在湖北誠(chéng)杰汽車(chē)零部件有限公司股份全額退出”。該協(xié)議第2條約定“公司所有的債權(quán)、債務(wù)、生產(chǎn)設(shè)備、流動(dòng)資產(chǎn)由葉某某所有”。第3條和第4款是基于第1條公司廠房土地歸屬于吳慶元的條件下其他股東租用廠房及場(chǎng)地的約定。協(xié)議第5條是股東“曾和平的股金30萬(wàn)元由葉某某于2015年5月底付清，付清后曾和平在湖北誠(chéng)杰汽車(chē)零部件有限公司股份全額退出”的約定。協(xié)議第6條內(nèi)容是以第1條為基礎(chǔ)的關(guān)于“吳慶元與葉某某等的資產(chǎn)分割以公司財(cái)務(wù)賬為準(zhǔn)”的約定。次日，公司股東對(duì)該協(xié)議的第1條的結(jié)算方式和對(duì)公司有關(guān)債權(quán)債務(wù)的分配方法做出了《股東決議補(bǔ)充說(shuō)明》。其中對(duì)該協(xié)議第1條的結(jié)算方式是，吳慶元將其本人持有公司的股額及對(duì)公司的其他債權(quán)和代為公司償還債務(wù)的方式換取誠(chéng)杰公司的廠房和土地。誠(chéng)杰公司的廠房和土地作價(jià)400萬(wàn)元，吳慶元本人原持有公司股額70萬(wàn)元，原始股東ＸＸＸ持有的40萬(wàn)元股額轉(zhuǎn)讓與吳慶元后，吳慶元共持有公司股額110萬(wàn)元。吳慶元另以對(duì)誠(chéng)杰公司的有關(guān)債權(quán)和代為公司償還對(duì)外債務(wù)計(jì)290萬(wàn)元，總共合計(jì)400萬(wàn)元，以其交換公司的廠房和土地。即其中有吳慶元所持股額110萬(wàn)元在這種交換方式中從誠(chéng)杰公司全部抽走。該《股東協(xié)議》簽訂后，吳慶元以其自己名下公司的名義占用誠(chéng)杰公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地建倉(cāng)庫(kù)建汽車(chē)充電樁從事對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并將誠(chéng)杰公司的土地過(guò)戶(hù)到其名下的公司，使誠(chéng)杰公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)難以為繼，嚴(yán)重?fù)p害了誠(chéng)杰公司及其股東的合法利益。2、該《股東協(xié)議（決議）》的內(nèi)容明確為“公司財(cái)產(chǎn)分割方案”，根據(jù)《公司法》和有關(guān)法律規(guī)定，在公司存續(xù)期間未經(jīng)法定清算程序，不得對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割處理，故該協(xié)議的內(nèi)容違法無(wú)效。3、違反了我國(guó)《公司法》和誠(chéng)杰公司《章程》的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效的協(xié)議（決議）。違法的協(xié)議、決議自始無(wú)效。我國(guó)《公司法》第三十五條明確規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資”?！豆痉ā返诙l規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)客違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效”。誠(chéng)杰公司《章程》第八條第（4）項(xiàng)規(guī)定：“在公司辦理注冊(cè)登記手續(xù)后，股東不得抽回出資”。第九條規(guī)定：“股東由六個(gè)股東組建，股東只能相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資”。簽訂該協(xié)議時(shí)，誠(chéng)杰公司未出現(xiàn)《公司法》第七十四條關(guān)于股權(quán)收購(gòu)的法定情形，該協(xié)議第1條約定“結(jié)算完畢后吳慶元在湖北誠(chéng)杰汽車(chē)零部件有限公司股份全額退出”，約定吳慶元以其股權(quán)和對(duì)公司的其他債權(quán)以及代為公司償還債務(wù)的方式，來(lái)?yè)Q取誠(chéng)杰公司的廠房所有權(quán)和土地使用權(quán)，將其持有的110萬(wàn)元“股份全額退出”，其性質(zhì)屬于以關(guān)聯(lián)交易的方式“抽逃出資”的行為。既違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也違反了誠(chéng)杰公司《章程》的硬性規(guī)定，屬于違法無(wú)效的協(xié)議（決議），違法無(wú)效的合同和民事行為自始無(wú)效。4、該協(xié)議（決議）第2條約定“公司所有的債權(quán)、債務(wù)、生產(chǎn)設(shè)備、流動(dòng)資產(chǎn)由葉某某所有”。亦違反了《公司法》和誠(chéng)杰公司《章程》的有關(guān)規(guī)定?！豆痉ā返谌龡l第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”。誠(chéng)杰公司《章程》第八條“股東承擔(dān)以下義務(wù)：（3）依其所認(rèn)繳的出資為限對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”?？梢?jiàn)，約定“公司所有的債權(quán)債務(wù)由葉某某所有”顯然違背了公司法和章程的規(guī)定，既不符合有限公司股東的法定責(zé)任，也不符合民商事的公平原則，再者，公司的財(cái)產(chǎn)不得任意約定由個(gè)人所有，故其約定違法無(wú)效。今年三月份以來(lái)，吳慶元以有該協(xié)議的約定為由，要求誠(chéng)杰公司退出廠房和場(chǎng)地（土地），將法人公司賴(lài)以生存的固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為其個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，讓一個(gè)股東將其出資來(lái)?yè)Q取公司的廠房和土地，使公司失去了從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的最基本條件，這種以抽逃出資、將股權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán)的方式來(lái)侵吞公司法人不動(dòng)產(chǎn)的行為，嚴(yán)重地?fù)p害了公司法人和其他股東的合法利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條的規(guī)定，公司相關(guān)股東利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出，損害公司權(quán)益，股東請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。該協(xié)議（決議）約定吳慶元以其股份全額（加上其他債權(quán)）交換公司的廠房和土地，即利用與公司債權(quán)互抵和代為公司還債的關(guān)聯(lián)交易方式，將共110萬(wàn)元出資全部抽逃。該約定極為嚴(yán)重地?fù)p害了誠(chéng)杰公司及其股東的合法權(quán)益，特請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)該《股東協(xié)議（決議）》的第1條、第2條、第3條、第4條和第6條無(wú)效。
被告湖北誠(chéng)杰汽車(chē)零部件有限公司辯稱(chēng)：1、原告葉某某所訴的簽訂《股東協(xié)議》及補(bǔ)充說(shuō)明的情況屬實(shí)，系涉案的5名股東本人參會(huì)并簽訂；2、簽訂的原因是因?yàn)榈谌藚菓c元作為公司最大股東以自己所有的公司需資金周轉(zhuǎn)為由提出退股，協(xié)議方案亦是其起草的，該方案約定了由其代為償還公司部分債務(wù)，這樣可以減輕公司流動(dòng)資金壓力，緩解公司經(jīng)營(yíng)困難，基于上述原因就同意了該協(xié)議；3、現(xiàn)我公司認(rèn)為該協(xié)議約定的第三人吳慶元退股違反了公司法所禁止的股東不得抽逃出資的規(guī)定，并且協(xié)議約定的將公司的土地和廠房作價(jià)轉(zhuǎn)讓也是非法的，損害了公司的利益，請(qǐng)求法院依照事實(shí)和法律規(guī)定對(duì)該股東協(xié)議是否合法依法判決。
第三人汪開(kāi)富述稱(chēng)：與公司答辯意見(jiàn)一致，以公司利益為重。
第三人吳慶元述稱(chēng)：一、原告訴請(qǐng)依法不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回。1、原告認(rèn)為第三人吳慶元抽逃出資110萬(wàn)元依法不能成立，根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定對(duì)股東抽逃出資的認(rèn)定，第三人吳慶元不符合該抽逃出資的情形，第三人吳慶元未利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出。抽逃出資的前提是股東抽逃出資后仍是該公司股東。而股東協(xié)議中明確了吳慶元的退股，吳慶元自協(xié)議簽訂后不再是公司股東，同時(shí)該公司的注冊(cè)資本未減少，不能認(rèn)定吳慶元抽逃出資；2、股東協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，也未違反公司章程的規(guī)定，同時(shí)也未損害公司及債權(quán)人利益，相反更好維護(hù)了債權(quán)人的利益。二、股東協(xié)議真實(shí)合法有效，公司股東于2015年4月11日簽訂的協(xié)議系全體股東的真實(shí)意思表示，達(dá)成一致，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效的決議。
第三人曾和平述稱(chēng)：公司是我們5人合伙開(kāi)辦的，我是小股東，該協(xié)議是我本人簽訂的，是真實(shí)意思表示。根據(jù)協(xié)議約定應(yīng)退還給我的股金30萬(wàn)元已履行了一部分，由葉某某支付了十幾萬(wàn)。協(xié)議簽訂后我已不再是公司股東。
第三人汪神洲述稱(chēng)：自2008年11月汪神洲將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，已不再是該公司任何形式的股東。2008年8月由汪神洲出資30萬(wàn)元發(fā)起成立公司。2008年11月將股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)词盏酵诉€的款項(xiàng)，變?yōu)楣镜膫鶆?wù)。2011年公司章程仍把汪神洲認(rèn)定為公司股東，2015年《股東協(xié)議》中約定將股款支付給汪神洲，但未說(shuō)明取消其股東身份，足以證明其已不是公司股東。股東決議系其本人簽訂，簽訂的理由也是為了拿回30萬(wàn)元的股款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的《股東協(xié)議》和《股東決議補(bǔ)充說(shuō)明》，系被告公司股東即原告和第三人共同簽訂的書(shū)面協(xié)議，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信，對(duì)原告認(rèn)為協(xié)議的內(nèi)容屬于在公司經(jīng)營(yíng)期間分割公司財(cái)產(chǎn)，違反了法律規(guī)定的擬證目的，本院認(rèn)為該股東協(xié)議約定的內(nèi)容系公司全體股東召開(kāi)股東大會(huì)形成的內(nèi)部協(xié)議，是其真實(shí)意思表示，對(duì)內(nèi)具有約束力，如沒(méi)有違反公司章程和法律禁止性規(guī)定應(yīng)屬于合法有效，在涉案的股東協(xié)議中約定公司將第三人吳慶元享有的全部股份和代公司償還的債務(wù)進(jìn)行對(duì)價(jià)收購(gòu)，是一種對(duì)等的收購(gòu)行為，沒(méi)有無(wú)償?shù)姆指詈腿〉霉镜呢?cái)產(chǎn)，沒(méi)有損害公司和債權(quán)人的利益，結(jié)算后第三人吳慶元不享有股東身份，也不構(gòu)成抽逃出資的主體和事實(shí)，所以不能達(dá)到原告擬證明的目的。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2015年4月11日被告湖北誠(chéng)杰汽車(chē)零部件有限公司的股東吳慶元、葉某某、汪神洲、汪開(kāi)富、曾和平在被告公司辦公樓召開(kāi)股東會(huì)議，經(jīng)協(xié)商一致簽訂了《股東協(xié)議》一份，協(xié)議約定：1.公司正門(mén)朝西，臨街宏基大道，南鄰楊治國(guó)的南興織帶公司，北鄰付平安的汽車(chē)修理廠，東靠后山的鋼構(gòu)廠房2160平方米，辦公樓三層，1000多平方米，土地面積約10畝及附屬建筑設(shè)施（廁所、門(mén)衛(wèi)、車(chē)棚、電線(xiàn)等配套設(shè)施）均歸屬吳慶元所有，作價(jià)400萬(wàn)元，結(jié)算完畢后吳慶元在被告公司股份全額退出，結(jié)算相關(guān)明細(xì)見(jiàn)財(cái)務(wù)附表；2.公司所有的債權(quán)、債務(wù)、生產(chǎn)設(shè)備、流動(dòng)資產(chǎn)由葉某某所有，結(jié)算相關(guān)明細(xì)見(jiàn)財(cái)務(wù)附表；3.吳慶元所屬的不動(dòng)產(chǎn)（廠房并提供辦公場(chǎng)地），必須出租給葉某某、汪開(kāi)富、汪神洲經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)使用三年，租金為每年貳拾萬(wàn)元，每年年底租金一次性付清；4.三年后葉某某等如不使用廠房，吳慶元如需要變壓器，吳慶元一次性補(bǔ)償葉某某等壹拾萬(wàn)元，由吳慶元所有，否則，變壓器由葉某某搬走；5.曾和平的股金30萬(wàn)元由葉某某于2015年5月底付清，付清后曾和平在被告公司股份全額退出；6.吳慶元與葉某某等的資產(chǎn)分割以公司財(cái)務(wù)賬為標(biāo)準(zhǔn)。
2015年4月12日吳慶元、葉某某、汪神洲、汪開(kāi)富、曾和平共同簽署了《湖北誠(chéng)杰汽車(chē)零部件有限公司股東決議補(bǔ)充說(shuō)明》，補(bǔ)充說(shuō)明主要約定：1.房產(chǎn)、土地作價(jià)400萬(wàn)元?dú)w吳慶元所有，折抵吳慶元在公司享有的股本金1100000元以及由其承擔(dān)的公司的欠款和借款2900000萬(wàn)元（具體明細(xì)見(jiàn)補(bǔ)充說(shuō)明），合計(jì)400萬(wàn)元，結(jié)算完畢吳慶元股份退出公司；2.固定資產(chǎn)中辦公用品、生產(chǎn)用機(jī)械設(shè)備及全部流動(dòng)資產(chǎn)（貨幣資金、應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款、存貨）歸葉某某、汪開(kāi)富、汪神洲所有，并由其承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)，債務(wù)合計(jì)4342994.34元（具體明細(xì)見(jiàn)補(bǔ)充說(shuō)明）；公司分塊后，吳慶元、葉某某、汪開(kāi)富、汪神洲各負(fù)其責(zé)享有和承擔(dān)相關(guān)權(quán)益和責(zé)任，今后涉及公司主體股權(quán)債務(wù)與曾和平無(wú)關(guān)。還備注說(shuō)明1.吳慶元將廠房辦公樓租賃葉某某、汪開(kāi)富、汪神洲經(jīng)營(yíng)三年，每年租金貳拾萬(wàn)元；2.曾和平股本金30萬(wàn)元于2015年5月底退回，汪神洲股本金30萬(wàn)元于2017年4月10日退回。上述協(xié)議簽訂后，公司向第三人吳慶元交付了協(xié)議約定的廠房和土地，吳慶元已履行了協(xié)議內(nèi)容，退出了公司并償還了承擔(dān)的公司債務(wù)，不再享有股東資格，第三人曾和平的股份轉(zhuǎn)讓給原告葉某某，不再享有股東資格。
另查明，第三人汪神洲、汪開(kāi)富、曾和平作為股東（發(fā)起人）于2008年8月19日在麻城市工商行政管理局申請(qǐng)登記設(shè)立被告湖北誠(chéng)杰汽車(chē)零部件有限公司，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，其中汪神洲出資50萬(wàn)元，汪開(kāi)富出資30萬(wàn)元，曾和平出資20萬(wàn)元；2008年11月26日被告公司在麻城市工商行政管理局申請(qǐng)變更股東，將原登記的股東汪神洲、汪開(kāi)富、曾和平變更登記為葉某某、吳慶亨，其中汪神洲50萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給葉某某，汪開(kāi)富30萬(wàn)元的股權(quán)和曾和平20萬(wàn)元的股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給吳慶亨；2009年8月25日被告公司申請(qǐng)變更登記，將公司注冊(cè)資本100萬(wàn)元變更登記為300萬(wàn)元，其中葉某某出資150萬(wàn)元，吳慶亨出資150萬(wàn)元；2015年6月2日被告公司申請(qǐng)變更登記，將股東吳慶亨變更登記為汪開(kāi)富，吳慶亨150萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給汪開(kāi)富，現(xiàn)公司登記股東為汪開(kāi)富、葉某某，登記注冊(cè)資本300萬(wàn)元，公司為存續(xù)營(yíng)業(yè)狀態(tài)；2011年2月8日吳慶元、汪開(kāi)富、葉某某、曾和平、汪神洲、吳鋒彬作為實(shí)際出資人訂立了被告公司章程，章程中載明于2008年8月25日吳慶元出資70萬(wàn)元，汪開(kāi)富出資60萬(wàn)元，葉某某出資40萬(wàn)元，曾和平出資30萬(wàn)元，汪神洲出資30萬(wàn)元，ＸＸＸ（吳鋒彬）出資40萬(wàn)元，股東實(shí)注資金270萬(wàn)元，2011年9月1日ＸＸＸ（吳鋒彬）將40萬(wàn)元股份轉(zhuǎn)讓吳慶元，該章程和股東姓名及出資額沒(méi)有在工商管理部門(mén)登記。

本院認(rèn)為，被告湖北誠(chéng)杰汽車(chē)零部件有限公司系依法登記成立的企業(yè)法人，第三人吳慶元、汪神洲、曾和平雖不是登記股東，但作為公司實(shí)際股東依法享有股東權(quán)利。原告葉某某和第三人吳慶元、汪開(kāi)富、汪神洲、曾和平作為公司實(shí)際股東召開(kāi)股東大會(huì)形成的《股東協(xié)議》和相關(guān)補(bǔ)充說(shuō)明是行使股東權(quán)利，實(shí)現(xiàn)公司自治的方式，涉案的協(xié)議內(nèi)容既涉及公司股東退出公司后其股權(quán)的回購(gòu)，又含有對(duì)公司債務(wù)的分?jǐn)偤蛢斶€方案，還有股東之間股權(quán)的相互轉(zhuǎn)讓等事宜；經(jīng)評(píng)議本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告與第三人作為被告公司的實(shí)際股東形成的股東協(xié)議及補(bǔ)充說(shuō)明的內(nèi)容是否構(gòu)成股東抽逃出資？是否屬于未經(jīng)法定程序分割公司財(cái)產(chǎn)損害公司利益的行為？是否違反了法律禁止性規(guī)定，股東協(xié)議是否有效？該協(xié)議中的第1條、第3條、第4條系公司與第三人吳慶元及其他股東約定公司以相應(yīng)財(cái)產(chǎn)對(duì)價(jià)收購(gòu)和沖抵吳慶元在公司享有的全部股份及代為償還的部分債務(wù)以及吳慶元退出公司后的相關(guān)事項(xiàng)，該約定是公司全體股東依照法定程序開(kāi)會(huì)協(xié)商達(dá)成的等價(jià)有償公平自愿的協(xié)議，公司以合理的對(duì)價(jià)回購(gòu)吳慶元的全部股權(quán)沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定和公司章程的約定，也沒(méi)有損害公司和其他股東的利益，第三人吳慶元不是無(wú)償取得和分割公司財(cái)產(chǎn)，吳慶元退出公司后不再是公司股東，不再享有股東資格，不構(gòu)成抽逃出資的情形，沒(méi)有違反公司法第三十五條“公司成立后，股東不得抽逃出資。”的法律規(guī)定，故《股東協(xié)議》中的第1條、第3條、第4條合法有效，原告葉某某主張《股東協(xié)議》的第1條、第3條、第4條無(wú)效的請(qǐng)求事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)不充分，不予支持；對(duì)該協(xié)議第2條“公司所有的債權(quán)、債務(wù)、生產(chǎn)設(shè)備、流動(dòng)資產(chǎn)由葉某某所有”的約定，本院認(rèn)為被告公司為存續(xù)營(yíng)業(yè)狀態(tài)，根據(jù)公司法第三條的規(guī)定公司享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)和以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，原告葉某某作為現(xiàn)有公司股東，依照公司法的相關(guān)規(guī)定享有分取紅利的權(quán)利，但未經(jīng)法定分配程序不得享有公司財(cái)產(chǎn)，且應(yīng)以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，故股東協(xié)議第2條損害了被告公司享有的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，違背了法律規(guī)定和公司章程的相關(guān)約定，依照公司法第二十二條的規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效；對(duì)該協(xié)議第5條“曾和平的股金30萬(wàn)元由葉某某于2015年5月底付清，付清后曾和平在湖北誠(chéng)杰汽車(chē)零部件有限公司股份全額退出”的約定，本院認(rèn)為曾和平和葉某某均系公司實(shí)際股東，經(jīng)全體股東同意曾和平將其所有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給葉某某所有系雙方真實(shí)意思表示，符合公司法第七十一條的規(guī)定和公司章程的約定，應(yīng)屬有效；對(duì)該協(xié)議第6條“吳慶元與葉某某等的資產(chǎn)分割以公司財(cái)務(wù)賬為標(biāo)準(zhǔn)”的約定，本院認(rèn)為該約定是否有效是依附于協(xié)議第1條、第2條、第3條、第4條是否有效的基礎(chǔ)上，因第1條、第3條、第4條有效，故該條款中涉及到吳慶元的部分有效，因第2條無(wú)效，故該條款中涉及到葉某某的部分無(wú)效。綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十六條，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條、第二十條、第二十二條、第三十四條、第三十五條、第七十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決如下：

一、被告湖北誠(chéng)杰汽車(chē)零部件有限公司股東原告葉某某、第三人汪開(kāi)富、吳慶元、汪神洲、曾和平于2015年4月11日股東會(huì)簽訂的《股東協(xié)議》中的第1條、第3條、第4條、第5條有效；
二、被告湖北誠(chéng)杰汽車(chē)零部件有限公司股東原告葉某某、第三人汪開(kāi)富、吳慶元、汪神洲、曾和平于2015年4月11日股東會(huì)簽訂的《股東協(xié)議》中的第2條無(wú)效；
三、被告湖北誠(chéng)杰汽車(chē)零部件有限公司股東原告葉某某、第三人汪開(kāi)富、吳慶元、汪神洲、曾和平于2015年4月11日股東會(huì)簽訂的《股東協(xié)議》的第6條協(xié)議內(nèi)容中涉及到第三人吳慶元的部分有效，涉及到原告葉某某的部分無(wú)效。
案件受理費(fèi)100元，由原告葉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 姜輝
審判員 梁勝陽(yáng)
審判員 張午明

書(shū)記員： 董小雪