葉必成
田某某
張臘姑
葉地發(fā)
柏英瑞（湖北黃石磁湖法律服務(wù)所）
阮紅生（湖北潤豐律師事務(wù)所）
肖某某
劉某某
黃梅縣暢達(dá)物流服務(wù)有限公司
王智（湖北恩祺律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告葉必成（曾用名葉畢成）。受害人葉地國之子。
原告田某某。受害人葉地國之妻。
原告張臘姑。受害人葉地國之母。
原告葉地發(fā)。受害人葉地國之兄。
委托代理人柏英瑞，黃石磁湖法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
委托代理人阮紅生，湖北潤豐律師事務(wù)所律師。
被告肖某某。
被告劉某某。
被告黃梅縣暢達(dá)物流服務(wù)有限公司（以下簡稱:暢達(dá)物流公司）。
住所地:黃梅縣黃梅鎮(zhèn)魏涼村一組。
法定代表人程記芳，該公司董事長。
委托代理人王智，湖北恩祺律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心
支公司（以下簡稱:太保黃岡公司）。
住所地:黃岡市黃州大道68號。
代表人熊國炎，該公司經(jīng)理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
原告葉必成、田某某、張臘姑、葉地發(fā)與被告肖某某、劉某某、暢達(dá)物流公司、太保黃岡公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月16日受理后，依法由審判員顧俊適用簡易程序，于2014年12月2日公開開庭審理了本案。原告葉必成及其與原告田某某、張臘姑、葉地發(fā)共同委托的代理人柏英瑞、阮紅生，被告肖某某，被告劉某某，被告暢達(dá)物流公司的委托代理人王智，被告太保黃岡公司的委托代理人王金科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)交警部門認(rèn)定，受害人葉地國與被告肖某某負(fù)事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)本院核實，原告葉必成、田某某、張臘姑的經(jīng)濟(jì)損失為:
1、喪葬費。按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算為19，360元（計算方法為:38，720元／年÷12個月×6個月）。
2、死亡賠償金。按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算為458，120元（計算方法為:22，906元／年×20年）。
3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工損失，原告主張為6，182.47元，本院酌情認(rèn)定3，500元。
4、精神撫慰金。原告主張30，000元過高，本院酌情認(rèn)定15，000元。
5、被扶養(yǎng)人生活費。原告主張①葉地發(fā):6，280元×20年÷2=62，800元；②張臘姑:6，280元×5年÷2=15，700元。經(jīng)查，張臘姑共有3個子女，分別為葉地發(fā)、葉地國、葉國兵，均已成年。另查明，葉地發(fā)并未對葉地國進(jìn)行撫養(yǎng)教育，其主張被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告張臘姑的被扶養(yǎng)人生活費為10，466.66元（計算方法為:6，280元／年×5年÷3人），本院予以確認(rèn)。
6、摩托車損失。原告主張摩托車損失為3，600元，有蘄春縣物價局價格認(rèn)證中心出具的價格鑒定佐證，本院予以支持。
上述損失合計510，046.66元。其中第1、2、3、4、5項共計506，446.66元，屬交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償范圍，依法應(yīng)由被告太保黃岡公司在110，000元的賠償限額承擔(dān)賠償責(zé)任；第6項摩托車損失3，600元，屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償范圍，被告太保黃岡公司應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2，000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額的損失198，223.33元（計算方法為:396，446.66元×50%），超出交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額的損失800元（計算方法為:1，600元×50%），合計199，023.33元。因肇事車輛鄂J×××××重型自卸貨車未投保不計免賠，肇事司機(jī)肖某某在本次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)由被告太保黃岡公司扣除免賠率10%后，在第三者責(zé)任保險賠償限額500，000元內(nèi)予以賠償179，121元。被告肖某某為被告劉某某聘請的駕駛員，事故發(fā)生時，被告肖某某系履行職務(wù)的行為，故原告余下的損失19，902.33元依法由被告劉某某承擔(dān)。被告劉某某已支付的20，000元，視為其已履行賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告葉必成、田某某、張臘姑經(jīng)濟(jì)損失112，000元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告葉必成、田某某、張臘姑經(jīng)濟(jì)損失179，121元，合計291，121元。
二、由被告劉某某賠償原告葉必成、田某某、張臘姑經(jīng)濟(jì)損失19，902.33元。
三、由原告葉必成、田某某、張臘姑返還被告劉某某墊付款20，000元。
四、上述二、三項抵減后原告葉必成、田某某、張臘姑應(yīng)返還被告劉某某墊付款97.67元。
五、駁回原告葉必成、田某某、張臘姑、葉地發(fā)的其他訴訟請求。
案件受理費6，566元，減半收取3，283元，由原告葉必成、田某某、張臘姑、葉地發(fā)負(fù)擔(dān)800元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)2，483元。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。逾期則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)交警部門認(rèn)定，受害人葉地國與被告肖某某負(fù)事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)本院核實，原告葉必成、田某某、張臘姑的經(jīng)濟(jì)損失為:
1、喪葬費。按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算為19，360元（計算方法為:38，720元／年÷12個月×6個月）。
2、死亡賠償金。按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算為458，120元（計算方法為:22，906元／年×20年）。
3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工損失，原告主張為6，182.47元，本院酌情認(rèn)定3，500元。
4、精神撫慰金。原告主張30，000元過高，本院酌情認(rèn)定15，000元。
5、被扶養(yǎng)人生活費。原告主張①葉地發(fā):6，280元×20年÷2=62，800元；②張臘姑:6，280元×5年÷2=15，700元。經(jīng)查，張臘姑共有3個子女，分別為葉地發(fā)、葉地國、葉國兵，均已成年。另查明，葉地發(fā)并未對葉地國進(jìn)行撫養(yǎng)教育，其主張被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告張臘姑的被扶養(yǎng)人生活費為10，466.66元（計算方法為:6，280元／年×5年÷3人），本院予以確認(rèn)。
6、摩托車損失。原告主張摩托車損失為3，600元，有蘄春縣物價局價格認(rèn)證中心出具的價格鑒定佐證，本院予以支持。
上述損失合計510，046.66元。其中第1、2、3、4、5項共計506，446.66元，屬交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償范圍，依法應(yīng)由被告太保黃岡公司在110，000元的賠償限額承擔(dān)賠償責(zé)任；第6項摩托車損失3，600元，屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償范圍，被告太保黃岡公司應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2，000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額的損失198，223.33元（計算方法為:396，446.66元×50%），超出交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額的損失800元（計算方法為:1，600元×50%），合計199，023.33元。因肇事車輛鄂J×××××重型自卸貨車未投保不計免賠，肇事司機(jī)肖某某在本次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)由被告太保黃岡公司扣除免賠率10%后，在第三者責(zé)任保險賠償限額500，000元內(nèi)予以賠償179，121元。被告肖某某為被告劉某某聘請的駕駛員，事故發(fā)生時，被告肖某某系履行職務(wù)的行為，故原告余下的損失19，902.33元依法由被告劉某某承擔(dān)。被告劉某某已支付的20，000元，視為其已履行賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告葉必成、田某某、張臘姑經(jīng)濟(jì)損失112，000元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告葉必成、田某某、張臘姑經(jīng)濟(jì)損失179，121元，合計291，121元。
二、由被告劉某某賠償原告葉必成、田某某、張臘姑經(jīng)濟(jì)損失19，902.33元。
三、由原告葉必成、田某某、張臘姑返還被告劉某某墊付款20，000元。
四、上述二、三項抵減后原告葉必成、田某某、張臘姑應(yīng)返還被告劉某某墊付款97.67元。
五、駁回原告葉必成、田某某、張臘姑、葉地發(fā)的其他訴訟請求。
案件受理費6，566元，減半收取3，283元，由原告葉必成、田某某、張臘姑、葉地發(fā)負(fù)擔(dān)800元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)2，483元。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。逾期則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長：顧俊

書記員：段浩