葉必成
田某某
張臘姑
葉地發(fā)
柏英瑞（湖北黃石磁湖法律服務所）
阮紅生（湖北潤豐律師事務所）
肖某某
劉某某
黃梅縣暢達物流服務有限公司
王智（湖北恩祺律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心
王金科（湖北德銘律師事務所）

原告葉必成（曾用名葉畢成）。受害人葉地國之子。
原告田某某。受害人葉地國之妻。
原告張臘姑。受害人葉地國之母。
原告葉地發(fā)。受害人葉地國之兄。
委托代理人柏英瑞，黃石磁湖法律服務所法律服務工作者。
委托代理人阮紅生，湖北潤豐律師事務所律師。
被告肖某某。
被告劉某某。
被告黃梅縣暢達物流服務有限公司（以下簡稱:暢達物流公司）。
住所地:黃梅縣黃梅鎮(zhèn)魏涼村一組。
法定代表人程記芳，該公司董事長。
委托代理人王智，湖北恩祺律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心
支公司（以下簡稱:太保黃岡公司）。
住所地:黃岡市黃州大道68號。
代表人熊國炎，該公司經(jīng)理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務所律師。
原告葉必成、田某某、張臘姑、葉地發(fā)與被告肖某某、劉某某、暢達物流公司、太保黃岡公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月16日受理后，依法由審判員顧俊適用簡易程序，于2014年12月2日公開開庭審理了本案。原告葉必成及其與原告田某某、張臘姑、葉地發(fā)共同委托的代理人柏英瑞、阮紅生，被告肖某某，被告劉某某，被告暢達物流公司的委托代理人王智，被告太保黃岡公司的委托代理人王金科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被保險機動車發(fā)生交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。經(jīng)交警部門認定，受害人葉地國與被告肖某某負事故同等責任，本院予以確認。
經(jīng)本院核實，原告葉必成、田某某、張臘姑的經(jīng)濟損失為:
1、喪葬費。按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為19，360元（計算方法為:38，720元／年÷12個月×6個月）。
2、死亡賠償金。按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按二十年計算為458，120元（計算方法為:22，906元／年×20年）。
3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工損失，原告主張為6，182.47元，本院酌情認定3，500元。
4、精神撫慰金。原告主張30，000元過高，本院酌情認定15，000元。
5、被扶養(yǎng)人生活費。原告主張①葉地發(fā):6，280元×20年÷2=62，800元；②張臘姑:6，280元×5年÷2=15，700元。經(jīng)查，張臘姑共有3個子女，分別為葉地發(fā)、葉地國、葉國兵，均已成年。另查明，葉地發(fā)并未對葉地國進行撫養(yǎng)教育，其主張被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告張臘姑的被扶養(yǎng)人生活費為10，466.66元（計算方法為:6，280元／年×5年÷3人），本院予以確認。
6、摩托車損失。原告主張摩托車損失為3，600元，有蘄春縣物價局價格認證中心出具的價格鑒定佐證，本院予以支持。
上述損失合計510，046.66元。其中第1、2、3、4、5項共計506，446.66元，屬交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償范圍，依法應由被告太保黃岡公司在110，000元的賠償限額承擔賠償責任；第6項摩托車損失3，600元，屬于交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償范圍，被告太保黃岡公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2，000元內承擔賠償責任。超出交強險死亡傷殘賠償限額的損失198，223.33元（計算方法為:396，446.66元×50%），超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額的損失800元（計算方法為:1，600元×50%），合計199，023.33元。因肇事車輛鄂J×××××重型自卸貨車未投保不計免賠，肇事司機肖某某在本次交通事故中負同等責任，應由被告太保黃岡公司扣除免賠率10%后，在第三者責任保險賠償限額500，000元內予以賠償179，121元。被告肖某某為被告劉某某聘請的駕駛員，事故發(fā)生時，被告肖某某系履行職務的行為，故原告余下的損失19，902.33元依法由被告劉某某承擔。被告劉某某已支付的20，000元，視為其已履行賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險范圍內賠償原告葉必成、田某某、張臘姑經(jīng)濟損失112，000元；在商業(yè)三者險范圍內賠償原告葉必成、田某某、張臘姑經(jīng)濟損失179，121元，合計291，121元。
二、由被告劉某某賠償原告葉必成、田某某、張臘姑經(jīng)濟損失19，902.33元。
三、由原告葉必成、田某某、張臘姑返還被告劉某某墊付款20，000元。
四、上述二、三項抵減后原告葉必成、田某某、張臘姑應返還被告劉某某墊付款97.67元。
五、駁回原告葉必成、田某某、張臘姑、葉地發(fā)的其他訴訟請求。
案件受理費6，566元，減半收取3，283元，由原告葉必成、田某某、張臘姑、葉地發(fā)負擔800元，由被告劉某某負擔2，483元。
上述義務，義務人應于本判決生效之日起五日內履行完畢。逾期則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院，并預交上訴案件受理費，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認為，被保險機動車發(fā)生交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。經(jīng)交警部門認定，受害人葉地國與被告肖某某負事故同等責任，本院予以確認。
經(jīng)本院核實，原告葉必成、田某某、張臘姑的經(jīng)濟損失為:
1、喪葬費。按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為19，360元（計算方法為:38，720元／年÷12個月×6個月）。
2、死亡賠償金。按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按二十年計算為458，120元（計算方法為:22，906元／年×20年）。
3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工損失，原告主張為6，182.47元，本院酌情認定3，500元。
4、精神撫慰金。原告主張30，000元過高，本院酌情認定15，000元。
5、被扶養(yǎng)人生活費。原告主張①葉地發(fā):6，280元×20年÷2=62，800元；②張臘姑:6，280元×5年÷2=15，700元。經(jīng)查，張臘姑共有3個子女，分別為葉地發(fā)、葉地國、葉國兵，均已成年。另查明，葉地發(fā)并未對葉地國進行撫養(yǎng)教育，其主張被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告張臘姑的被扶養(yǎng)人生活費為10，466.66元（計算方法為:6，280元／年×5年÷3人），本院予以確認。
6、摩托車損失。原告主張摩托車損失為3，600元，有蘄春縣物價局價格認證中心出具的價格鑒定佐證，本院予以支持。
上述損失合計510，046.66元。其中第1、2、3、4、5項共計506，446.66元，屬交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償范圍，依法應由被告太保黃岡公司在110，000元的賠償限額承擔賠償責任；第6項摩托車損失3，600元，屬于交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償范圍，被告太保黃岡公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2，000元內承擔賠償責任。超出交強險死亡傷殘賠償限額的損失198，223.33元（計算方法為:396，446.66元×50%），超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額的損失800元（計算方法為:1，600元×50%），合計199，023.33元。因肇事車輛鄂J×××××重型自卸貨車未投保不計免賠，肇事司機肖某某在本次交通事故中負同等責任，應由被告太保黃岡公司扣除免賠率10%后，在第三者責任保險賠償限額500，000元內予以賠償179，121元。被告肖某某為被告劉某某聘請的駕駛員，事故發(fā)生時，被告肖某某系履行職務的行為，故原告余下的損失19，902.33元依法由被告劉某某承擔。被告劉某某已支付的20，000元，視為其已履行賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險范圍內賠償原告葉必成、田某某、張臘姑經(jīng)濟損失112，000元；在商業(yè)三者險范圍內賠償原告葉必成、田某某、張臘姑經(jīng)濟損失179，121元，合計291，121元。
二、由被告劉某某賠償原告葉必成、田某某、張臘姑經(jīng)濟損失19，902.33元。
三、由原告葉必成、田某某、張臘姑返還被告劉某某墊付款20，000元。
四、上述二、三項抵減后原告葉必成、田某某、張臘姑應返還被告劉某某墊付款97.67元。
五、駁回原告葉必成、田某某、張臘姑、葉地發(fā)的其他訴訟請求。
案件受理費6，566元，減半收取3，283元，由原告葉必成、田某某、張臘姑、葉地發(fā)負擔800元，由被告劉某某負擔2，483元。
上述義務，義務人應于本判決生效之日起五日內履行完畢。逾期則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

審判長：顧俊

書記員：段浩