原告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：崔海燕，女，1981年12月1日，漢族，住山東省。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：李政輝，上海上華律師事務所律師。
　　被告：殷軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫岱泓，上海博和律師事務所律師。
　　被告：陳剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龍嘯，上海地球人律師事務所律師。
　　被告：上海開浦汽車服務公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)源深路XXX號。
　　法定代理人：季平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡天宇，上海華宏律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳浩富，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊振宇，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告葉某某、崔海燕訴被告殷軍、陳剛、上海開浦汽車服務公司(以下至判決主文前簡稱開浦公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，后轉為普通程序，公開開庭進行了審理。原告葉某某、崔海燕的委托訴訟代理人李政輝，被告殷軍的委托訴訟代理人孫岱泓，被告陳剛的委托訴訟代理人龍嘯，被告開浦公司的委托訴訟代理人胡天宇、陳浩富，被告保險公司的委托訴訟代理人楊振宇均到庭參加訴訟。被告殷軍曾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告葉某某、崔海燕向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告喪葬費人民幣(以下幣種相同)42,792元、誤工費6,900元(2,300元/月×1個月×3個人)、死亡賠償金1,251,920元、交通費2,000元、精神損害撫慰金50,000元、衣物損失費500元，上述費用由被告保險公司在交強險內先行賠付，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，超出及不屬于保險理賠部分由被告殷軍、陳剛、開浦公司連帶承擔60%賠償責任；律師費10,000元由被告殷軍、陳剛、開浦公司承擔連帶賠償責任；2、案件受理費由被告承擔。事實與理由：2018年2月1日16時58分許，被告殷軍駕駛證被注銷期間駕駛牌號為滬FMXXXX小型轎車沿上海市浦東新區(qū)博興路由東向西行駛至張揚北路、博興路路口時，遇前方交通信號燈黃燈亮時以約48km/h進入路口左轉彎，適遇原告葉某某駕駛牌號為上海XXXXXXX電動自行車(載乘葉明珠)沿張揚北路西側非機動車道由北向南遇路口左轉方向指示信號燈紅燈亮時以約22km/h-25km/h進入路口左轉至此，殷軍的車正面右部與葉某某的車左前部相撞，造成葉明珠受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2018年2月4日死亡、葉某某受傷及車輛損壞的道路交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書認定：殷軍與葉某某對事故發(fā)生承擔同等責任，葉明珠無責。原告葉某某、崔海燕系受害人葉明珠之父、母。經(jīng)查，牌號為滬FMXXXX小型轎車的所有人為被告開浦公司，并在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險30萬元(未投保不計免賠險)，事故發(fā)生時均在保險期限內。原告為維護自身合法權益，故訴諸于法院。
　　被告殷軍辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定均無異議。被告殷軍系開浦公司的員工，事發(fā)時，系履行職務行為，故被告開浦公司應承擔賠償責任。對原告主張的各項費用由法院依法認定。
　　被告陳剛辯稱，肇事車輛系由殷軍、陳剛與案外人湯建分時段使用，事發(fā)時，肇事車輛由殷軍實際駕駛，故陳剛不應承擔賠償責任。陳剛與開浦公司系雇傭關系。對原告主張的喪葬費依法判決；死亡賠償金按照農(nóng)村標準計賠；精神損害撫慰金依法判決；律師費依法判決；誤工費、交通費、衣物損失費不予認可。
　　被告上海開浦汽車服務公司辯稱，不同意原告訴請，開浦公司不應承擔賠償責任。開浦公司與殷軍未簽訂任何協(xié)議，無勞動與雇傭關系，亦未指派殷軍駕駛肇事車輛。按照出租汽車管理條例，開浦公司不能將車輛交由非公司人員使用，開浦公司與陳剛簽訂過勞動合同和車輛承包經(jīng)營協(xié)議，肇事車輛系陳剛擅自交由他人使用，開浦公司不知情。陳剛系車輛直接管理人，明知殷軍駕駛證被注銷，違反管理規(guī)定，擅自將車外借，故陳剛存在過錯，與開浦公司無關。開浦公司管理制度完善，不存在過錯。對原告主張的喪葬費認可39,024元；誤工費無依據(jù)；交通費、衣物損失費由法院酌定；律師費由法院酌定；其他訴請由法院依法判決。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定均無異議。牌號為滬FMXXXX小型轎車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險30萬(未投保不計免賠險)，事故發(fā)生時均在保險期限內。殷軍無證駕駛肇事車輛，故保險公司僅在交強險醫(yī)療費用及死亡傷殘金部分承擔賠償責任，交強險財產(chǎn)損失費用不予理賠，商業(yè)三者險內不承擔賠償責任。對原告主張的喪葬費依法判決；誤工費不予認可，應包含在喪葬費中；死亡賠償金依法判決；交通費應包含在喪葬費中；精神損害撫慰金依法判決；衣物損失費由法院酌定；律師費不屬于保險理賠范圍。對被告殷軍墊付的醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分。
　　經(jīng)本院審理查明，2018年2月1日16時58分許，被告殷軍駕駛證被注銷期間駕駛牌號為滬FMXXXX小型轎車沿上海市浦東新區(qū)博興路由東向西行駛至張揚北路、博興路路口時，遇前方交通信號燈黃燈亮時以約48km/h進入路口左轉彎，適遇原告葉某某駕駛牌號為上海XXXXXXX電動自行車(載乘葉明珠)沿張揚北路西側非機動車道由北向南遇路口左轉方向指示信號燈紅燈亮時以約22km/h-25km/h進入路口左轉至此，殷軍的車正面右部與葉某某的車左前部相撞，造成葉明珠受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2018年2月4日死亡、葉某某受傷及車輛損壞的道路交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書認定：殷軍與葉某某對事故發(fā)生承擔同等責任，葉明珠無責。原告葉某某、崔海燕系受害人葉明珠之父、母。
　　事發(fā)后，被告殷軍向受害者葉明珠墊付過醫(yī)療費23,515元、現(xiàn)金3萬元，原、被告均同意在本案中一并處理。
　　另查明，牌號為滬FMXXXX小型轎車的所有人系開浦公司，由陳剛承包經(jīng)營使用，并在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險30萬(未投保不計免賠險)，事故發(fā)生時均在保險期限內。2017年7、8月份，陳剛未經(jīng)開浦公司許可，亦未檢查殷軍的駕駛證信息，擅自將牌號為滬FMXXXX小型轎車的經(jīng)營權交由殷軍。
　　又查明，(一)原告葉某某、崔海燕于2010年8月10日登記結婚，于2016年4月11日登記收養(yǎng)葉明珠。葉明珠于2018年2月4日死亡，于2018年2月10日火化。(二)2016年12月22日，上海市浦東新區(qū)長島路XXX弄XXX號XXX室經(jīng)核準登記于原告葉某某、崔海燕名下。上海市浦東新區(qū)浦興路街道菏澤路第五居民委員會于2018年3月15日出具情況說明，載明葉明珠與葉某某、崔海燕自2017年1月10日至2018年2月4日共同居住于浦東新區(qū)長島路XXX弄XXX號XXX室。(三)2018年3月13日，上海市浦東新區(qū)萊陽幼兒園出具就讀證明，載明葉明珠于2016年9月入讀，生前系萊陽幼兒園大5班在讀學生。(四)原告崔海燕的姐姐崔銀霞、弟弟崔運強協(xié)助兩原告辦理葉明珠的喪葬事宜。(五)為訴訟，原告支付律師費10,000元。
　　再查明，(一)被告陳剛與開浦公司于2017年3月31日簽訂《出租汽車駕駛員勞動合同》(甲方：開浦公司，乙方：陳剛)，約定：“第二條合同期限約定，本合同自2017年4月1日至2021年3月3日止。第三條從事工種約定，一、乙方從事的工種是《小客車承包經(jīng)營合同》的出租汽車駕駛員，故本合同為特定的《出租汽車駕駛員勞動合同書》。四、甲方為乙方提供的工作為出租汽車駕駛員，其工作內容與要求見《承包經(jīng)營合同》和企業(yè)制度。乙方已認真閱知，并在自愿接受的前提下同時與甲方簽訂《勞動合同》和《承包經(jīng)營合同》及《承包經(jīng)營合同》的附件，以表示對所從事工種及工作內容與要求的認可和接受，并承擔由此發(fā)生違約的責任。第五條勞動保護和勞動條件約定，一、甲方應根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營或工作需要，組織對乙方進行工作。經(jīng)營相關的安全、衛(wèi)生和技術業(yè)務教育培訓?！?二)被告陳剛與開浦公司于2017年3月31日簽訂《上海市出租汽車行業(yè)小客車承包經(jīng)營合同》(甲方：開浦公司，乙方：陳剛)，約定：“本合同是由甲方購置車輛，招聘具有出租汽車營運資格的駕駛員承包經(jīng)營，駕駛員每月支付承包金的承包經(jīng)營合同。第一條承包車輛約定，乙方向甲方承包大眾(車名)小客車一輛，從事出租車汽車客運服務。車輛型號為桑塔納，車牌號為滬FMXXXX(單班)。第二條承包期限約定，自2017年4月1日起至2018年4月止，屆時本合同自動終止。第五條承包金交付日期約定，乙方應在每月1-2日和15-16日前，向甲方足額繳納(預繳)當月(次月)承包金。第六條收支約定，乙方每月營業(yè)收入在繳納承包金，承擔燃料、車輛保修和清洗等費用后，其余收入歸己。第九條甲方的權利和義務約定，一、甲方擁有企業(yè)經(jīng)營管理權和出租汽車產(chǎn)權。八、甲方承擔乙方交通事故的教育管理責任。第十條乙方的權利和義務約定，一、乙方擁有承包車輛相應的營運權及收益權。六、乙方不得將不符合行業(yè)規(guī)定的車輛參與營運；不得擅自將承保車輛交給他人營運或使用。”《附件四》約定，“三、酒后駕車、事故逃逸、私自將營運車交由他人駕駛的，發(fā)生事故，一切后果由當事者負責，賠償由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟損失?！?三)被告殷軍自2017年7、8月份起駕駛肇事車輛，此時，駕駛證已過期。
　　被告保險公司提供《機動車第三者責任保險條款》，約定：“第六條下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償，(七)駕駛人有下列情形之一者：1、無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；……(八)非被保險人允許的駕駛人使用被保險機動車；……”
　　審理中，原告葉某某表示同意交強險在本案中優(yōu)先賠償，且因傷所致的誤工費另案主張。原告表示本案中主張的誤工費系原告崔海燕及其姐姐崔銀霞、弟弟崔運強的誤工損失。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，被告殷軍駕駛證被注銷期間駕駛小型轎車與原告葉某某駕駛電動自行車(載乘葉明珠)相撞，造成葉明珠受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2018年2月4日死亡，原告葉某某受傷及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警認定，被告殷軍與原告葉某某對事故發(fā)生承擔同等責任，葉明珠無責，本院予以確認。牌號為滬FMXXXX小型轎車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險30萬(未投保不計免賠險)，事故發(fā)生時均在保險期限內。因被告殷軍駕駛證被注銷，故被告保險公司商業(yè)險拒賠，于法有據(jù)，予以采納，故被告保險公司應在交強險項下醫(yī)療費用及死亡傷殘金部分對原告的合理損失承擔賠償責任。被告殷軍作為事發(fā)時滬FMXXXX小型轎車的使用者，應當對原告損失承擔相應賠償責任。被告陳剛作為滬FMXXXX小型轎車的承包人，未檢查被告殷軍的駕駛證信息，擅自將滬FMXXXX小型轎車的經(jīng)營權交由殷軍，根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任，故被告陳剛應當對原告損失承擔相應賠償責任，被告開浦公司作為發(fā)包人及車主，未對車輛使用、營運等情況盡到管理職責，存在過錯，故開浦公司對陳剛的賠償義務承擔連帶責任。
　　根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人死亡的，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，賠償義務人應當予以賠償，還應當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。對于賠償項目及金額，本院認為，1、喪葬費。本院確認喪葬費為42,791元。2、誤工費。原告主張誤工費6,900元，尚屬合理，予以確認。3、死亡賠償金。原告主張死亡賠償金1,251,920元，于法有據(jù)，予以確認。4、精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金50,000元，于法有據(jù)，予以確認。5、交通費。原告因處理交通事故、喪葬等事宜確有發(fā)生交通費，故本院酌定交通費為1,000元。6、衣物損失費。原告未提供證據(jù)證明其衣物損失，故對其主張不予支持。7、醫(yī)療費。事發(fā)后，葉明珠被送至醫(yī)院就診，花費醫(yī)療費23,515元，由被告殷軍墊付，原、被告均同意在本案中一并處理，于法不悖，本院予以確認。至于被告保險公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費，加重了投保人的義務，顯失公平，故對其主張本院不予采納。8、律師費。本院認為，結合案件的難易程度、案件標的等因素以及原告提供的律師費發(fā)票等證據(jù)材料，本院酌定律師費為9,000元。
　　綜上，上述第1至7項合計1,376,126元，由被告保險公司在交強險范圍內承擔120,000元(醫(yī)療費用部分10,000元，死亡傷殘金部分110,000元)，由被告殷軍承擔40%的賠償責任即1,256,126元的40%計502,450.40元，扣除殷軍已支付的53,515元，被告殷軍應承擔448,935.40元，由被告陳剛與開浦公司連帶承擔20%的賠償責任即1,256,126元的20%計251,225.20元；上述第8項計9,000元，由被告殷軍承擔6,000元，被告陳剛與開浦公司連帶承擔3,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、第四十九條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告葉某某、崔海燕120,000元；
　　二、被告殷軍于本判決生效之日起十日內賠償原告葉某某、崔海燕454,935.40元；
　　三、被告陳剛于本判決生效之日起十日內賠償原告葉某某、崔海燕254,225.20元，被告上海開浦汽車服務公司負連帶賠償責任；
　　四、駁回原告葉某某、崔海燕的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,091元，由被告殷軍負擔8,124元，被告陳剛與上海開浦汽車服務公司連帶負擔3,967元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：胡洪良

書記員：唐華萍