上訴人(原審被告)：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：卓德勇，上海市理和理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸菊華，上海市理和理律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海行通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：范桂元，董事長。
　　委托訴訟代理人：錢晶晶，上海永松健律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：肖愛玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　原審被告：上海志某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：許萬香，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸菊華，上海市律和理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卓德勇，上海市律和理律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海輝渡物資有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：葉德號，執(zhí)行董事。
　　上訴人葉某某因與被上訴人上海行通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱行通公司)，原審被告肖愛玲、上海志某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱志某公司)，原審第三人上海輝渡物資有限公司(以下簡稱輝渡公司)民間借貸糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初1398號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人葉某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回行通公司一審全部訴請或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：涉案借款的出借方為范桂元個(gè)人，并非行通公司。2016年6月30日及2016年9月24日簽訂的《借條》，2017年6月11日簽訂的《保證書》，均為范桂元以個(gè)人名義簽署，借條上行通公司的名稱及印章系行通公司單方添加。前述借條并非2014年初始借條的延續(xù)，而是葉某某與范桂元達(dá)成的新的借款，并未實(shí)際履行。一審法院對出借方的認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致葉某某、肖愛玲、輝渡公司向范桂元支付的款項(xiàng)未能被認(rèn)定為還款，事實(shí)認(rèn)定不清。本案中，涉案款項(xiàng)系支付至輝渡公司賬戶。而輝渡公司與行通公司間存在大量往來款項(xiàng)，一審法院在未查清輝渡公司與行通公司間往來款項(xiàng)的情形下，選取其中行通公司單向支付的已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的人民幣1,500萬元(以下幣種相同)債權(quán)，判令由葉某某、肖愛玲承擔(dān)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
　　被上訴人行通公司辯稱，不同意葉某某的上訴請求。一、行通公司系涉案債權(quán)適格債權(quán)人，且涉案債權(quán)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)。行通公司于一審中提供的三份借條在借款本金相同、時(shí)間連續(xù)性、表述相同等方面的細(xì)節(jié)，足以證實(shí)三份借條系本案所涉1,500萬元借款不斷展期形成。在涉案借款到期后，雙方重新書寫借條進(jìn)行展期，葉某某于2017年6月11日出具保證書，就5,000萬元借款本金和利息的歸還重新做了承諾。行通公司和范桂元于2017年12月8日向葉某某發(fā)送短信催要借款，葉某某亦回復(fù)表示同意歸還。故涉案債權(quán)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)。二、行通公司請求葉某某、肖愛玲作為債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任，志某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。從行通公司與葉某某的借款往來看，葉某某素有將輝渡公司賬戶作為打款賬戶的習(xí)慣，且葉某某、肖愛玲與輝渡公司資產(chǎn)混同，葉某某指令將涉案借款打至輝渡公司賬戶亦符合常理。而且，依照法律規(guī)定，企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，企業(yè)與個(gè)人也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)葉某某企圖以簽署系職務(wù)行為為由，將涉案債務(wù)推給輝渡公司，不能成立。三、備注為往來款的三筆轉(zhuǎn)賬系涉案借款本金，債務(wù)人已收到該筆款項(xiàng)，理應(yīng)按約及時(shí)清償債務(wù)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審被告志某公司述稱，同意上訴人的上訴請求。
　　原審被告肖愛玲、原審第三人輝渡公司均未到庭發(fā)表意見。
　　被上訴人行通公司向一審法院起訴請求：一、判令葉某某、肖愛玲共同償還借款本金1,500萬元；二、判令葉某某、肖愛玲共同償還借款利息(以1,500萬元為基數(shù)，自2015年9月24日起至實(shí)際還款之日止，按年利率15%計(jì)算)；三、判令志某公司對葉某某、肖愛玲上述兩項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月13日，葉某某(即輝渡公司法定代表人)向行通公司借款1,500萬元，并出具借條(以下簡稱2014年借條)，記載借期約一個(gè)月。行通公司于2014年6月16、17日分別向輝渡公司賬戶匯款500萬元、700萬元、300萬元，合計(jì)1,500萬元?？铐?xiàng)交付后，葉某某曾三次提出借款延期，分別延期至2014年8月15日、2015年3月5日及2015年9月24日，并記載在該借條下方，行通公司均表示同意。
　　2016年6月30日，就前述借款，各方重新訂立借條(以下簡稱2016年借條一)，范桂元代表行通公司在甲方(出借方)處簽字，葉某某、輝渡公司在乙方(借款方)處簽章，肖愛玲、志某公司在擔(dān)保方(丙方)處簽章，內(nèi)容分為五條，記載為一、乙方要求將2015年9月24日到期的借款1,500萬元延期至2016年9月24日；甲方同意(利息半年支付一次)；二、丙方同意為乙方該筆借款作擔(dān)保外，再由自然人控股公司(輝渡公司葉某某、肖愛玲夫婦)的家庭財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)、投資、現(xiàn)金、銀行存款、股票等也作為抵押擔(dān)保；三、到期如數(shù)歸還借款并支付利息，不得違約，在此期間如有稅費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)；四、發(fā)生爭執(zhí)可仲裁可訴訟；五、協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份。
　　2016年9月24日，行通公司與葉某某、肖愛玲、志某公司再次簽訂借條(以下簡稱2016年借條二)，行通公司、范桂元在甲方(出借方)處簽章，葉某某、肖愛玲在乙方(借款方)處簽名，葉某某、志某公司在擔(dān)保方(丙方)處簽章，內(nèi)容除第一條記載為甲方借給乙方1,500萬元，期限兩年(不超過兩年)，于2016年9月24日至2018年9月24日，甲方表示同意外，第二至五條與2016年借條一記載一致。
　　輝渡公司與志某公司分別成立于2003年、2008年，股東均為葉某某、肖愛玲。
　　2018年1月8日，行通公司因葉某某、肖愛玲涉及其他訴訟，未履行生效判決，故起訴至一審法院，要求提前收回借款。在訴訟期間，系爭借款的借期已屆滿。
　　一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：行通公司是否履行了2016年借條二項(xiàng)下的出借款項(xiàng)的義務(wù)。行通公司認(rèn)為，2016年借條二系2014年借條、2016年借條一沿革而來，2014年6月其已履行了出借1,500萬元義務(wù)，故其依據(jù)2016年借條二向葉某某、肖愛玲、志某公司主張權(quán)利符合法律規(guī)定。志某公司則認(rèn)為葉某某在2014年借條上簽字系代表輝渡公司，2016年借條二系新的借款，無法證明系續(xù)借，行通公司就該借款項(xiàng)下未實(shí)際出借款項(xiàng)，故行通公司與葉某某、肖愛玲不存在借款關(guān)系，志某公司亦不存在擔(dān)保關(guān)系。
　　一審法院認(rèn)為，2016年借條二并非新的借款，而是2014年借款的延續(xù)，行通公司已于2014年6月16、17日履行出借款項(xiàng)之義務(wù)，理由如下：1.從文字記載看，2014年借條開宗第一句“今由于臨時(shí)周轉(zhuǎn)，特向行通房地產(chǎn)發(fā)展與公司暫借人民幣壹仟伍佰萬元……”；2016年的兩份借條的第一點(diǎn)均記載為“甲方借給乙方流動資金人民幣壹仟伍佰萬元……，期限……，甲方表示同意”，2014年借條中的“特向……暫借”與2016年兩份收條中“借給……甲方表示同意”，可見2016年借條所涉款項(xiàng)已交付，雙方意在對延期期限作出新的約定。2.從借款金額看，三份借條明確的借款金額均為1,500萬元。這樣巨額借款，在前次借款未歸還或作出安排的情形下，再借1,500萬元的可能性較低。3.從借款期限看，2014年6月13日出具收條，行通公司于同月16、17日出借相應(yīng)款項(xiàng)。在2014年借條下方，葉某某三次申請延期，分別延長借期至2014年8月15日、2015年3月5日、2015年9月24日。2016年借條一記載“于2015年9月24日到期，根據(jù)乙方要求延期一年至2016年9月24日”；2016年借條二記載“于2016年9月24日至2018年9月24日”，上述延期的起止日期均能銜接。
　　基于上述分析，2014年借條經(jīng)多次續(xù)借后形成2016年借條二，則借款的主體、期限、擔(dān)保等約定應(yīng)以最終的確認(rèn)為準(zhǔn)，即行通公司作為出借方，葉某某、肖愛玲為借款方，志某公司為擔(dān)保方，借期至2018年9月24日。
　　綜上，行通公司與葉某某、肖愛玲借款合同合法有效，葉某某、肖愛玲應(yīng)按約歸還借款本金，現(xiàn)其分文未還，應(yīng)承擔(dān)歸還借款之民事責(zé)任。2016年借條二中，志某公司作為擔(dān)保方蓋章確認(rèn)，但未明確保證方式，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，志某公司對葉某某、肖愛玲還款責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。至于利息，在2016年的兩份借條中均明確記載借款方需支付利息，但對利率未作明確，行通公司認(rèn)為雙方口頭約定年利率15%，但未提供相應(yīng)證據(jù)，一審法院無法采信。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息，故一審法院酌定借款期內(nèi)利率為銀行同期貸款利率，逾期利息利率按年6%計(jì)算。一審訴訟中，葉某某、肖愛玲經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，放棄了答辯、舉證等訴訟權(quán)利，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的法律后果。
　　一審法院判決：一、葉某某、肖愛玲應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還行通公司借款本金1,500萬元；二、葉某某、肖愛玲應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付行通公司自2015年9月25日至2018年9月24日間借款利息(以借款本金1,500萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；三、被告葉某某、肖愛玲應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付行通公司逾期還款利息(以實(shí)際欠款本金為基數(shù)，自2018年9月25日起至實(shí)際清償之日止，按年利率6%計(jì)算)；四、志某公司對葉某某、肖愛玲上述第一至三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，志某公司履行保證責(zé)任后，有權(quán)向葉某某、肖愛玲追償；五、駁回行通公司其他訴訟請求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按期履行上述給付義務(wù)的，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)111,800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，公告費(fèi)960元，合計(jì)訴訟費(fèi)117,760元，由葉某某、肖愛玲、志某公司共同負(fù)擔(dān)(在判決生效之日起七日內(nèi)交付一審法院)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：2016年借條二系2014年借條的延續(xù)抑或新的借款；涉案借款法律關(guān)系的主體。
　　關(guān)于2016年借條二是否為2014年借條延續(xù)的問題，葉某某上訴主張2016年兩份借條并非2014年借條的延續(xù)，而是新的借款，且該借條未實(shí)際履行。行通公司依據(jù)2014年借條主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，而依據(jù)2016年借條主張權(quán)利則因借條未實(shí)際履行而不應(yīng)予以支持。對此，本院認(rèn)為，從三份借條的文字表述、借款金額相同、借款起止期限互相銜接等方面看，行通公司所述2014年借條經(jīng)多次續(xù)借最終形成2016年借條二這節(jié)事實(shí)已具有高度蓋然性。一審法院詳盡闡述了三份借條的關(guān)聯(lián)，并對這節(jié)事實(shí)予以認(rèn)定，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于涉案借款主體的問題。本案中，范桂元系行通公司法定代表人，范桂元、行通公司確認(rèn)范桂元在涉案借條的簽署系代表行通公司，涉案款項(xiàng)實(shí)際亦由行通公司支付。葉某某對涉案1,500萬元款項(xiàng)從行通公司打至輝渡公司賬戶的事實(shí)并無異議，其于二審審理中確認(rèn)，涉案1,500萬元款項(xiàng)并未在其他案件中處理過，故并未產(chǎn)生出借方重復(fù)主張涉案債權(quán)的情形。因此，范桂元作為借條簽署者對其作出的意思表示的解釋，并未影響借款方的實(shí)體權(quán)利，本院予以認(rèn)可。關(guān)于涉案借款的借款方，本案中，涉案借條的簽署主體為葉某某、肖愛玲，輝渡公司并非簽署方，其實(shí)際收取款項(xiàng)并不影響借款法律關(guān)系主體的認(rèn)定。結(jié)合打款時(shí)間與2014年借條簽訂時(shí)間相近，且多次延期續(xù)展、重新簽訂借條等事實(shí)，本院認(rèn)定涉案1,500萬元款項(xiàng)應(yīng)為借條項(xiàng)下的出借款項(xiàng)。葉某某上訴主張輝渡公司與行通公司間存在該筆款項(xiàng)系業(yè)務(wù)往來，該筆打款并非借款，而是業(yè)務(wù)往來中的一筆，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上，涉案借款法律關(guān)系主體為行通公司與葉某某、肖愛玲，志某公司為擔(dān)保方，葉某某、肖愛玲應(yīng)向行通公司承擔(dān)還款義務(wù)及逾期還款的違約責(zé)任。上訴人葉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)111,800元，由上訴人葉某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　沈　潔

審判員：莊龍平

書記員：高中偉