葉序鋼
袁正陽（廣東朗正律師事務所）
曹某
余泰福（湖北維佳律師事務所）

原告:葉序鋼。
委托訴訟代理人:袁正陽，廣東朗正律師事務所律師。
被告:曹某。
委托訴訟代理人:余泰福，湖北維佳律師事務所律師。
原告葉序鋼與被告曹某民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告葉序鋼委托訴訟代理人袁正陽、被告曹某委托訴訟代理人余泰福到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告葉序鋼向本院提出訴訟請求:要求判令被告曹某償還借款120萬元，并按照6%的年利率支付自2014年7月20日至120萬元借款付清之日的占用期間利息。
事實和理由:2014年6月20日，曹某因短期周轉需要，口頭向我借款120萬元，言明一個月償還。
我礙于情面，于當天向曹某的銀行賬戶匯款120萬元。
借款到期后，曹某未還。
我多次向其催討，曹某均以資金緊張為由拖延。
2016年3月14日，我通過快遞的方式正式向曹某郵寄催款函，但仍未獲其回應。
為維護我合法權益，特訴至法院，請依法判如所請。
被告曹某辯稱，原告葉序鋼所訴沒有事實依據(jù)，請法院依法駁回原告葉序鋼的訴訟請求。
原告葉序鋼圍繞自己的訴訟請求提交了兩組證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。
被告曹某對原告葉序鋼提交的兩份證據(jù)均有異議。
1、原告葉序鋼提交的“2014年6月20日交通銀行個人匯兌回單”。
原告葉序鋼認為，該證據(jù)證明了自己于2014年6月20日向曹某的個人賬戶匯款120萬元，自己提供了120萬元借款給曹某；被告曹某認為，該證據(jù)只能證明雙方有過120萬元的匯兌往來，無法證明是葉序鋼借款120萬元給曹某；本院認為，原告葉序鋼提交的“2014年6月20日交通銀行個人匯兌回單”只能證明葉序鋼于2014年6月20日向曹某的個人賬戶匯款120萬元的事實。
向他人賬戶匯款可以有多種解釋，可能是提供借款、可能是償還借款、可能是支付買賣對價，等等等等。
該匯款事實無法證明葉序鋼與曹某之間存在借貸關系。
2、原告葉序鋼提交的“催款函”和“快遞郵寄憑證”。
原告葉序鋼認為，該組證據(jù)證明自己于2016年3月14日向被告曹某催促償還120萬元借款的事實；被告曹某認為，該催款函是向他人郵寄，本人至今未收到。
即使是存在郵寄事實，也無法證明雙方存在借貸關系；本院認為，首先，原告葉序鋼提交的該組證據(jù)不完整，除“催款函”和“快遞郵寄憑證”外，還應當提交郵寄的“催款函”，被告曹某是否收到的證明，因此，該組證據(jù)無法證明原告葉序鋼于2016年3月14日向被告曹某催款的事實。
其次，即使該“催款函”被告曹某收到，也僅僅只能證明，葉序鋼向曹某寄送過催款函，無法證明雙方存在借貸關系。
本院認為，本案爭議的主要焦點是原、被告雙方是否存在借貸關系。
在民間借貸糾紛中，主張借貸關系成立并生效的一方當事人對借貸合同的訂立和生效的事實承擔舉證責任。
原告葉序鋼主張與被告曹某之間存在借貸關系，葉序鋼應對雙方之間存在借貸關系負有舉證責任。
葉序鋼提供的證據(jù)不足以證明雙方之間存在借貸關系，應承擔舉證不能的不利后果。
因此，原告葉序鋼主張與被告曹某之間存在借貸關系的事實，本院不予認定。
綜上所述，原告葉序鋼要求被告曹某償還120萬元借款并支付占用期間利息的請求，沒有事實依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告葉序鋼的訴訟請求。
案件受理費減半收取8610元，由原告葉序鋼負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費17220元。
款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:中國農業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，賬號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的主要焦點是原、被告雙方是否存在借貸關系。
在民間借貸糾紛中，主張借貸關系成立并生效的一方當事人對借貸合同的訂立和生效的事實承擔舉證責任。
原告葉序鋼主張與被告曹某之間存在借貸關系，葉序鋼應對雙方之間存在借貸關系負有舉證責任。
葉序鋼提供的證據(jù)不足以證明雙方之間存在借貸關系，應承擔舉證不能的不利后果。
因此，原告葉序鋼主張與被告曹某之間存在借貸關系的事實，本院不予認定。
綜上所述，原告葉序鋼要求被告曹某償還120萬元借款并支付占用期間利息的請求，沒有事實依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告葉序鋼的訴訟請求。
案件受理費減半收取8610元，由原告葉序鋼負擔。

審判長：柯彬

書記員：陳征