原告：葉某某·朱馬某孜，男，xxxx年xx月xx日出生，哈薩克族，額敏縣農(nóng)民。
委托代理人(特別代理)：努爾布拉提，系額敏縣城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:翁國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住額敏縣。
委托代理人：邱萬民，新疆塔原律師事務(wù)所律師。
被告：馬某某提汗·朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，哈薩克族，額敏縣。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司額敏支公司，住所：額敏縣。
負(fù)責(zé)人：楊繼紅，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別代理）：楊菊英，女，系該公司職員。

原告葉某某·朱馬某孜訴被告翁國華、馬某某提汗·朱某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司額敏支公司（以下簡稱人保額敏支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月15日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告申請追加被告人保額敏支公司，本院依法追加人保額敏支公司為被告參加訴訟。原告葉某某·朱馬某孜及其委托代理人努爾布拉提、被告翁國華及其委托代理人邱萬民、被告馬某某提汗·朱某某、被告人保額敏支公司的委托代理人楊菊英到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，被告翁國華醉酒駕駛機(jī)動車與無有效機(jī)動車駕駛證的被告馬某某提汗·朱某某駕駛的機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的無號牌拖拉機(jī)相撞，致使馬某某提汗·朱某某車上乘車人員原告葉某某·朱馬某孜受傷，經(jīng)額敏縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定被告翁國華承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告馬某某提汗·朱某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。被告翁國華與被告馬某某提汗·朱某某應(yīng)對原告造成的損害按照事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本院對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。額敏縣公安局交通警察大隊(duì)系道路交通管理部門，其作出的事故認(rèn)定書具有法律效力，被告翁國華辯稱事故認(rèn)定有誤，要求重新認(rèn)定事故責(zé)任的辯稱理由不成立，本院不予采信。被告辯稱原告明知拖拉機(jī)斗不能載人，仍乘坐，具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因本案系侵權(quán)糾紛，本案交通事故的發(fā)生系因被告翁國華與被告馬某某提汗·朱某某在駕駛機(jī)動車過程中違法道路交通安全法規(guī)導(dǎo)致，原告并未實(shí)施侵權(quán)行為，原告是否乘車并不影響交通事故的發(fā)生。故原告在本案侵權(quán)糾紛中無過錯(cuò)，原告不承擔(dān)責(zé)任。原告在乘車過程中是否具有過錯(cuò)，應(yīng)按照原告與被告馬某某提汗·朱某某在乘車過程中的約定予以認(rèn)定，與本案不是同一法律關(guān)系，故被告翁國華的辯稱理由不成立，本院不予采信。關(guān)于原告主張的損失：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定…醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定…事故發(fā)生后，原告入住額敏縣人民醫(yī)院住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)25034.81元（22553.13元+門診2481.68元），有住院費(fèi)用清單、住院病歷以及住院發(fā)票、門診票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張?jiān)谛陆t(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院復(fù)查的門診費(fèi)用1070元，原告提供了檢查報(bào)告單以及門診預(yù)交款收據(jù)，因門診預(yù)交款收據(jù)僅作為預(yù)交憑證，而非門診票據(jù)，無法查實(shí)實(shí)際花費(fèi)金額，被告亦不認(rèn)可，本院無法確認(rèn)，故不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！督忉尅返诙龡l規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。據(jù)此規(guī)定，原告住院治療29天，原告按照每天25元主張住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)725元（25元/天×29天），符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、誤工費(fèi)?！督忉尅返诙畻l規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定…受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。據(jù)此規(guī)定，原告系農(nóng)民，亦未舉證證實(shí)近三年的平均收入狀況，新疆維吾爾自治區(qū)2015年度在崗職工平均工資為60914元，原告按照2014年度在崗職工平均工資54407即每天149元主張誤工費(fèi)，屬于原告對自己訴權(quán)的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。新疆科正司法鑒定所出具的鑒定意見為：葉某某·朱馬某孜傷后誤工期限需六個(gè)月（含后期康復(fù)時(shí)間）。故對原告主張180天的誤工費(fèi)26820元（149元/天×180天），本院予以確認(rèn)。4、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定…護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。據(jù)此規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具診斷證明原告住院期間一人陪護(hù)。原告住院治療29天，故原告主張按照每天149元主張護(hù)理費(fèi)4321元（149元/天×29天），符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。5、殘疾賠償金?！督忉尅返诙鍡l規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。據(jù)此規(guī)定，新疆科正司法鑒定所出具的鑒定意見為原告兩處傷殘均屬十級。原告于xxxx年xx月xx日出生，系非農(nóng)業(yè)戶籍，新疆維吾爾自治區(qū)2014年度城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入23214元，原告主張殘疾賠償金51070.80元（23214元/年×20年×11%），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。6、鑒定費(fèi)。原告委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，支付鑒定費(fèi)用1300元，有原告提供的鑒定費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜上，原告葉某某·朱馬某孜因此次交通事故造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)109271.61元（醫(yī)療費(fèi)25034.81元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)725元+誤工費(fèi)26820元+護(hù)理費(fèi)4321元+殘疾賠償金51070.80元+鑒定費(fèi)1300元）。
被告翁國華駕駛的車輛在被告人保額敏支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于被告人保額敏支公司提出被告翁國華系醉酒駕駛機(jī)動車，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的辯稱理由，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算?！睋?jù)此規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保額敏支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，被告人保額敏支公司可在賠償后，在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償。本案中，原告無事故責(zé)任，被告翁國華承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告馬某某提汗·朱某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，應(yīng)由被告翁國華承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告馬某某提汗·朱某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告與被告馬某某提汗·朱某某系同一車輛車上人員，被告馬某某提汗·朱某某亦受傷，但其表示放棄交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償份額，故對原告的損失應(yīng)由被告人保額敏支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元（醫(yī)療費(fèi)25034.81元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)725元），在死亡傷殘限額內(nèi)賠付82211.80元（誤工費(fèi)26820元+護(hù)理費(fèi)4321元+殘疾賠償金51070.80元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分即17059.81元[109271.61元-交強(qiáng)險(xiǎn)（10000元+82211.80元）]，由被告翁國華賠償70%即11941.87元，被告馬某某提汗·朱某某賠償30%即5117.94元。被告翁國華給付原告2000元生活費(fèi)及5000元現(xiàn)金，原告認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)予以折抵賠償款。原告稱被告翁國華給付的5000元現(xiàn)金，原告全部交納為住院押金，并將5000元押金收據(jù)給付被告翁國華，被告翁國華只認(rèn)可原告提供了2500元押金收據(jù)，原告亦未提供證據(jù)，故本院不予采信。被告翁國華另墊付原告醫(yī)療費(fèi)15338.68元，被告翁國華認(rèn)可有2500元的押金收據(jù)系原告給被告提供的，應(yīng)當(dāng)予以扣除。被告翁國華實(shí)際墊付原告醫(yī)療費(fèi)12838.68元。被告翁國華合計(jì)支付原告生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)19838.68元。與原告的賠償款折抵后，原告應(yīng)當(dāng)返還被告翁國華7896.81元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司額敏支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告葉某某·朱馬某孜醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告葉某某·朱馬某孜殘疾賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失82211.80元，合計(jì)92211.80元；
二、被告馬某某提汗·朱某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告葉某某·朱馬某孜醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)5117.94元；
三、原告葉某某·朱馬某孜于本判決生效之日起三日內(nèi)返還被告翁國華墊付的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)7896.81元；
四、駁回原告葉某某·朱馬某孜其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件爭議標(biāo)的數(shù)額92138.80元。案件受理費(fèi)2103元，投遞費(fèi)200元，合計(jì)2303元（原告已預(yù)交），由被告翁國華負(fù)擔(dān)1612元，被告馬某某提汗·朱某某負(fù)擔(dān)691元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于塔城地區(qū)中級人民法院。

審　判　長　　黃寶珠 人民陪審員　　馬衣臘 人民陪審員　　加娜提

書記員：黃源樂