葉某某
姚棟（湖北峽光律師事務(wù)所）
宜都市鑫陸建筑工程有限公司
胡正平該公司副經(jīng)理
胡守強(qiáng)（湖北仁輝律師事務(wù)所）

原告葉某某。
委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告宜都市鑫陸建筑工程有限公司，住所地宜都市陸城清江大道158號(hào)。
法定代表人胡正福，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡正平。該公司副經(jīng)理。
委托代理人胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
原告葉某某訴被告宜都市鑫陸建筑工程有限公司（以下簡稱鑫陸公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由審判員熊燕適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告葉某某的訴訟代理人姚棟、被告鑫陸公司訴訟代理人胡正平、胡守強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定:“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定?！北景冈娼?jīng)與被告所在宜都市陸城解放社區(qū)辦公樓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳洪波協(xié)商，給被告承建的工地提供不同規(guī)格的水泥，有工地會(huì)計(jì)胡冬梅簽字認(rèn)可，并出具了水泥結(jié)算單；證人葉某陳述，吳洪波在出任陸城解放社區(qū)辦公樓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人時(shí)，其聘請(qǐng)胡冬梅在工地做事，胡冬梅與原告出具結(jié)算單后，自己和吳洪波已付款66000元的事實(shí)。鑒于胡冬梅與吳洪波系近姻親關(guān)系，原告有理由相信胡冬梅的結(jié)算單是工地負(fù)責(zé)人吳洪波授意，且事后吳洪波已支付部分貨款的事實(shí)，符合表見代理要件，足以認(rèn)定雙方間買賣關(guān)系成立。吳洪波系被告任命宜都市陸城解放社區(qū)辦公樓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其行為代表被告，是職務(wù)行為。故原、被告間水泥買賣合同成立，被告理應(yīng)承擔(dān)下余貨款支付義務(wù)。
被告辯稱吳洪波在承建宜都市陸城解放社區(qū)辦公樓時(shí)，還承接了陸城解放公寓的部分零星工程，不知原告水泥用處，首先，結(jié)算單已記載水泥“解放村委會(huì)工地”；其次，被告也未提供吳洪波承接解放公寓的部分零星工程的相關(guān)證據(jù)，其辯稱本院不予采信。被告另辯稱本案已超過訴訟時(shí)效，因工地負(fù)責(zé)人吳洪波在2011年4月20日出具結(jié)算單后，陸續(xù)付款66000元，證人葉某證實(shí)，原告最后一次索款時(shí)間2014年年底，原告一直在不間斷、連續(xù)主張權(quán)利的事實(shí)，對(duì)被告辯稱，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告宜都市鑫陸建筑工程有限公司在判決生效后十日內(nèi)支付原告水泥貨款38750元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費(fèi)減半收取384元，由被告宜都市鑫陸建筑工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定:“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定?！北景冈娼?jīng)與被告所在宜都市陸城解放社區(qū)辦公樓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳洪波協(xié)商，給被告承建的工地提供不同規(guī)格的水泥，有工地會(huì)計(jì)胡冬梅簽字認(rèn)可，并出具了水泥結(jié)算單；證人葉某陳述，吳洪波在出任陸城解放社區(qū)辦公樓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人時(shí)，其聘請(qǐng)胡冬梅在工地做事，胡冬梅與原告出具結(jié)算單后，自己和吳洪波已付款66000元的事實(shí)。鑒于胡冬梅與吳洪波系近姻親關(guān)系，原告有理由相信胡冬梅的結(jié)算單是工地負(fù)責(zé)人吳洪波授意，且事后吳洪波已支付部分貨款的事實(shí)，符合表見代理要件，足以認(rèn)定雙方間買賣關(guān)系成立。吳洪波系被告任命宜都市陸城解放社區(qū)辦公樓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其行為代表被告，是職務(wù)行為。故原、被告間水泥買賣合同成立，被告理應(yīng)承擔(dān)下余貨款支付義務(wù)。
被告辯稱吳洪波在承建宜都市陸城解放社區(qū)辦公樓時(shí)，還承接了陸城解放公寓的部分零星工程，不知原告水泥用處，首先，結(jié)算單已記載水泥“解放村委會(huì)工地”；其次，被告也未提供吳洪波承接解放公寓的部分零星工程的相關(guān)證據(jù)，其辯稱本院不予采信。被告另辯稱本案已超過訴訟時(shí)效，因工地負(fù)責(zé)人吳洪波在2011年4月20日出具結(jié)算單后，陸續(xù)付款66000元，證人葉某證實(shí)，原告最后一次索款時(shí)間2014年年底，原告一直在不間斷、連續(xù)主張權(quán)利的事實(shí)，對(duì)被告辯稱，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告宜都市鑫陸建筑工程有限公司在判決生效后十日內(nèi)支付原告水泥貨款38750元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費(fèi)減半收取384元，由被告宜都市鑫陸建筑工程有限公司承擔(dān)。

審判長：熊燕

書記員：鄒清