上訴人（原審原告）：葉某某。
委托代理人：陳少林，（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。
委托代理人：董釗，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：廖某某。
委托代理人：劉麗琴，（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市順安旅游客運(yùn)有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼證號76067605-4。住所地：鄂州市臨江鄉(xiāng)企管會綜合樓。
法定代表人：羅必勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉小軍，該公司員工（代理權(quán)限一般代理）。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證號70692173-3。住所地：鄂州市武昌大道308號。
負(fù)責(zé)人：池耀芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：倪偉峰，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：秦淑蘭。

葉某某因與廖某某、鄂州市順安旅游客運(yùn)有限公司（以下簡稱順安公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱財保鄂州公司）、秦淑蘭機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院于2010年6月13日作出（2010）鄂城法民初字第586號民事判決，向鄂州市人民檢察院申訴。鄂州市人民檢察院于2012年7月17日作出鄂州檢民抗（2012）4號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2012年10月29日作出（2012）鄂鄂州中民抗字第00003號民事裁定，指定鄂州市鄂城區(qū)人民法院再審本案。鄂州市鄂城區(qū)人民法院再審后于2013年4月10日作出（2012）鄂鄂城民再初字第00001號民事判決書，葉某某不服提起上訴，本院于2013年9月5日以（2013）鄂鄂州中民再終字第00012號民事裁定書發(fā)回重審。鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審后，于2014年4月30日作出（2014）鄂鄂城民再初字第00001號民事判決，葉某某仍不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人葉某某及其委托代理人陳少林、董釗，財保鄂州公司的委托代理人倪偉峰，順安公司的法定代表人羅必勝、劉小軍到庭參加了訴訟。被上訴人廖某某、秦淑蘭經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葉某某訴稱，2009年11月19日，廖某某駕駛鄂G×××××大型普通客車行駛至樊口大閘處時發(fā)生事故，致原告受傷。原告葉某某受傷后被送至鄂州市中心醫(yī)院就診，后轉(zhuǎn)協(xié)和醫(yī)院治療。此次事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，廖某某負(fù)事故的全部責(zé)任，葉某某無責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定損傷程度為三級傷殘，存在二級護(hù)理依賴。原告經(jīng)多次找被告協(xié)商未果，遂訴請法院要求廖某某、順安公司、秦淑蘭共同賠償葉某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失共計996，873.10元，扣除被告已支付的40，000.00元，還應(yīng)向原告支付956，873.10元，被告財保鄂州分公司在交強(qiáng)險的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任以及由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
廖某某辯稱，1、鄂G×××××的實(shí)際車主是秦淑蘭，掛靠在順安公司名下，本人系秦淑蘭雇傭，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，其不應(yīng)承擔(dān)本次事故的民事責(zé)任。2、事故發(fā)生的原因是因?yàn)檐囕v行駛途中，右側(cè)的行李箱突然開啟，導(dǎo)致在路旁行走的葉某某受傷，其本人沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，要求駁回原告葉某某的訴訟請求。
順安公司辯稱，秦淑蘭與本公司簽訂的掛靠協(xié)議為2007年1月1日至2007年12月31日止，后來沒有繼續(xù)簽訂，也沒有收管理費(fèi)，順安公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，請求駁回原告對順安公司的訴請。
財保鄂州公司辯稱，1、本次交通事故是事實(shí)，我公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)對本事故承擔(dān)限額賠償。2、對于商業(yè)險應(yīng)當(dāng)依法另案處理。3、本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)本公司依法不應(yīng)承擔(dān)。4、原告的訴訟請求過高，部分項(xiàng)目缺乏法律依據(jù)。
秦淑蘭在答辯期限內(nèi)未提供任何答辯意見。
原一審查明：2009年11月19日15時35分，廖某某駕駛鄂G×××××大型普通客車行駛至樊口大閘左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入市沿江大道上坡處時，鄂G×××××大型普通客車右側(cè)行李箱蓋門突然彈開，與自西向東手推自行車行人葉某某發(fā)生刮擦，造成葉某某受傷的交通事故。經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊直屬交通警察大隊認(rèn)定，廖某某負(fù)事故的全部責(zé)任，葉某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，2009年11月23日，葉某某在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，2009年12月18日出院，共住院25天，住院治療費(fèi)用為93，340.05元，出院后在該院的門診醫(yī)院費(fèi)用為826.10元，共計94，166.15元。葉某某的傷情經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定，其損傷程度符合三級傷殘，且葉某某雙下肢截癱，截癱平面較高，生活大部分不能自理，存在二級護(hù)理依賴，其胸椎內(nèi)固定材料后期需手術(shù)取出，存在必然的后續(xù)治療費(fèi)，預(yù)計第二次手術(shù)醫(yī)院費(fèi)康復(fù)治療費(fèi)12，000.00元。經(jīng)武漢艾格美康復(fù)器材有限公司傷殘人員輔助器裝配鑒定書鑒定，國產(chǎn)截癱支具目前裝配價18，000.00元，輪椅車目前售價1，100.00元／具，助行器價格為450元／具。截癱支具的使用年限為2年，助行器、輪椅車的使用年限為3年，截癱支具、輪椅車的維修費(fèi)用是其價格的20%。
鄂G×××××車實(shí)際車主秦淑蘭，廖某某系其雇請的司機(jī)，秦淑蘭于2007年1月1日至2007年12月31日與順安公司簽訂掛靠協(xié)議，順安公司提供鄂城至葛店的線路經(jīng)營資格，車主為秦淑蘭，掛靠順安公司從事客運(yùn)。合同期滿后，雙方未簽訂協(xié)議，秦淑蘭也未繳納管理費(fèi)，但鄂G×××××車仍營運(yùn)鄂城至葛店線路，順安公司未對其有制止行為，秦淑蘭于2009年4月25日以順安公司名義在財保鄂州公司投保了交強(qiáng)險。
另查明，順安公司已支付葉某某醫(yī)療費(fèi)人民幣10，000.00元。
原一審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案交通事故造成葉某某受傷，其依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。財保鄂州分公司依法在鄂G×××××車所投保的交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。葉某某損失保險理賠不足部分，由鄂G×××××車的實(shí)際車主秦淑蘭承擔(dān)賠償責(zé)任，廖某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)與秦淑蘭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。順安公司依法在鄂G×××××應(yīng)在交管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。廖某某、順安公司不承擔(dān)責(zé)任的辯解不予支持，葉某某訴請不合理部分不予支持。葉某某損失依法核定為：⑴醫(yī)療費(fèi)：94，166.15元；⑵誤工費(fèi)：110天（從事故發(fā)生的2009年11月19日算至定殘之日2010年3月9日）×750元／30天=2，750.00元；⑶護(hù)理費(fèi)：25天×2828元／30天=2，356.67元；⑷住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：25天×50元／天=1，250.00元；⑸營養(yǎng)費(fèi)：25天×15元／天=375.00元；⑹殘疾賠償金：13153元／年×20年×0.8=210，448.00元；⑺精神撫慰金酌情考慮30，000.00元；⑻后期護(hù)理費(fèi)（14260元／年÷365天）×（365天×20年-25天）×0.8=39.07元／天×7275天=284，234.25元；⑼后期治療費(fèi)12，000.00元；⑽交通費(fèi)、住宿費(fèi)酌情考慮3，000.00元；⑾鑒定費(fèi)2，160.00元；⑿殘疾輔助器具費(fèi)326，892.60元：其中截癱支具費(fèi)用18，000.00元×（75.9-47.2）年／2年=258，300.00元、輪椅費(fèi)用：1100元×（75.9-47.2）年／3年=10，523.33元、助行器費(fèi)用：450元×（75.9-47.2）年／3年=4，305.00元，截癱支具與輪椅的維修費(fèi)用（258，300.00元＋10，523.00元）×20%=53，764.60元。以上共計人民幣969，632.67元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決：一、被告財保鄂州分公司在鄂G×××××車所投保的交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告葉某某損失120，000.00元，扣除已支付醫(yī)療費(fèi)限額10，000.00元，實(shí)際支付110，000.00元。二、原告葉某某損失保險責(zé)任不足部分849，632.67元，由被告秦淑蘭承擔(dān)。三、被告廖某某對被告秦淑蘭上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、被告順安公司在收取鄂G×××××車管理費(fèi)范圍內(nèi)對被告秦淑蘭上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五、駁回原告葉某某的其他訴訟請求。
鄂州市人民檢察院抗訴理由為：（一）1、原判決認(rèn)定2008年后順安公司與鄂G×××××車系掛靠關(guān)系缺乏證據(jù)證明；2、原判決認(rèn)定秦淑蘭于2009年4月25日以順安公司的名義在財保鄂州分公司投保交強(qiáng)險缺乏證據(jù)證明。（二）原判決以順安公司與鄂G×××××車系掛靠關(guān)系為由判決順安公司在應(yīng)交管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，原判決結(jié)果不當(dāng)。
一審再審查明的事實(shí)與原一審認(rèn)定的事實(shí)相同。
另查明，2007年1月1日，被告秦淑蘭與順安公司簽訂《客運(yùn)車輛掛靠經(jīng)營合同》，約定：秦淑蘭每月向順安公司繳納管理費(fèi)700.00元。
還查明，2011年4月22日，被告秦淑蘭、順安公司向被告財保鄂州公司提交了《關(guān)于鄂G×××××車輛第三者索賠的報告》，在該報告中被告秦淑蘭、順安公司同意財保鄂州公司向其賠付交強(qiáng)險12萬元、商業(yè)責(zé)險14萬元，車損及其他損失保險公司不再承擔(dān)任何責(zé)任。被告秦淑蘭以車主名義、順安公司以被保險人名義在該報告上簽名、蓋章。財保鄂州公司已按原判決以及該報告的約定，向原告支付交強(qiáng)險以及三責(zé)商業(yè)險共計26萬元。
一審再審認(rèn)為，被告秦淑蘭與順安公司自2007年簽訂掛靠合同后，雖無書面合同約定雙方的掛靠關(guān)系，但鄂G×××××車一直在順安公司營運(yùn)的路線運(yùn)行，而順安公司未對該行為予以制止，故應(yīng)視順安公司對原掛靠合同的默認(rèn)，被告秦淑蘭與順安公司間仍存在掛靠關(guān)系。在2011年4月22日秦淑蘭與順安公司向財保鄂州公司提交的《關(guān)于鄂G×××××車輛第三者索賠的報告》中，秦淑蘭在車主一欄簽字并加蓋手印的行為，均能認(rèn)定直至事故發(fā)生時即2009年11月，鄂G×××××的實(shí)際車主系秦淑蘭，登記車主為順安公司，秦淑蘭以順安公司名義向保險公司投保的事實(shí)?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為該合同違反了《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》，應(yīng)屬于無效合同，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“在下列情形之一的，合同無效：…（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，只有違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同，才能認(rèn)定為無效，而《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》僅系部門規(guī)章而非行政法規(guī)，故抗訴機(jī)關(guān)的抗辯理由不成立。廖某某系秦淑蘭聘用司機(jī)，其是在履行職務(wù)行為過程中致他人損害，雇主秦淑蘭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，廖某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。秦淑蘭在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可再依法向廖某某追償。鄂G×××××車的實(shí)際車主以及登記車主已根據(jù)保險合同與財保鄂州公司就理賠事項(xiàng)達(dá)成了一致意見，且保險公司已實(shí)際支付賠償款，故應(yīng)認(rèn)定財保鄂州公司已依據(jù)保險合同履行了賠付義務(wù)；至于賠付金額不足，是保險合同的雙方當(dāng)事人對其權(quán)利的自行處分，合同之外的第三人不能就此部分分解權(quán)利。關(guān)于原告訴請的各項(xiàng)損失，原審認(rèn)定無誤但計算錯誤，應(yīng)為969.633.00元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決：一、撤銷（2010）鄂城法民初字第586號民事判決。二、原審被告秦淑蘭賠償原審原告葉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失679，633.00元（969，633.00元-保險理賠款260，000.00元-順安公司已賠付的30，000.00元）；原審被告順安公司在應(yīng)收取鄂G×××××車管理費(fèi)24，500.00元范圍內(nèi)對上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因其已實(shí)際支付，故不再承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原審原告葉某某對原審被告廖某某、財保鄂州公司的訴訟請求。四、駁回原審原告葉某某的其他訴訟請求。

本院認(rèn)為，葉某某因道路交通事故而受到損害，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。鄂G×××××號車雖然登記在順安公司名下，但車輛的管理、使用、受益人是秦淑蘭，司機(jī)由秦淑蘭聘請，辦理保險理賠手續(xù)時，秦淑蘭也在車主一欄簽字按手印，秦淑蘭是肇事車輛的實(shí)際車主。2007年秦淑蘭與順安公司簽訂掛靠合同，之后雙方雖未簽訂掛靠合同，但該車?yán)^續(xù)在順安公司營運(yùn)路線運(yùn)營，順安公司不僅未予制止，而且配合秦淑蘭辦理投保及保險理賠手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定雙方仍然存在掛靠關(guān)系。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，司機(jī)廖某某負(fù)事故全部責(zé)任，葉某某無責(zé)任。作為肇事車輛的實(shí)際車主，秦淑蘭應(yīng)對其雇請的司機(jī)在履行職務(wù)行為期間給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。廖某某作為聘用司機(jī)，其在履行職務(wù)期間給他人造成的損害，由雇主承擔(dān)，其本人在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。財保鄂州公司應(yīng)在鄂G×××××車所投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其保險理賠不足部分由秦淑蘭承擔(dān)。關(guān)于順安公司該承擔(dān)何種責(zé)任，機(jī)動車運(yùn)輸經(jīng)營屬于一種高度危險活動，順安公司作為登記車主和被掛靠單位，違反道路交通運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)行政法規(guī)，以掛靠的形式將自己的線路經(jīng)營許可轉(zhuǎn)讓給秦淑蘭，讓其以自己公司的名義從事機(jī)動車運(yùn)營活動，收取管理費(fèi)，卻對該掛靠車輛的運(yùn)行安全等方面疏于管理，未盡到監(jiān)督管理之責(zé)，對掛靠人秦淑蘭所承擔(dān)的事故賠償應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。葉某某的損失經(jīng)依法核定為969，633.00元。秦淑蘭在保險理賠不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任，財保鄂州公司已支付理賠款260，000.00元，順安公司已賠付30，000.00元，秦淑蘭實(shí)際賠償額為679，633.00元，順安公司對秦淑蘭的上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案經(jīng)合議庭評議，審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零七條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2010）鄂城法民初字第586號民事判決和（2014）鄂城法民再初字第00001號民事判決；
二、被上訴人財保鄂州公司在鄂G×××××車所投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償上訴人葉某某損失120，000.00元（已實(shí)際賠付，不再承擔(dān)賠償責(zé)任）；
三、被上訴人秦淑蘭于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償上訴人葉某某經(jīng)濟(jì)損失679，633.00元（969，633.00元的損失，扣除保險理賠款260，000.00元和順安公司賠付的30，000.00元），被上訴人順安公司對被上訴人秦淑蘭的上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回上訴人葉某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)13，370.00元，由被上訴人秦淑蘭、順安公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　潘曉宏 審判員　　趙國文 審判員　　黃　瓊

書記員：朱俊