上訴人（原審被告）：荊門市供水總公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)?；勐芬惶?。
法定代表人：陳永根，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉大清，湖北中科律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：葉某某，1953年9月4日陳述，無業(yè)。
委托代理人：曾慶雙，湖北京中金律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：鄒某某，個體工商戶。
委托代理人：郭長海，湖北新天律師事務所律師。

上訴人荊門市供水總公司（以下簡稱供水公司）因與被上訴人葉某某、鄒某某觸電人身損害責任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶漳民初字第00008號判決，向本院提出上訴。本院于2015年8月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月28日公開開庭審理了本案，上訴人供水公司的委托代理人劉大清，被上訴人葉某某的委托代理人曾慶雙，被上訴人鄒某某及其委托代理人郭長海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告葉某某訴稱，其夫劉成俊在鄉(xiāng)村漁莊魚塘釣魚時，被魚塘邊架設的高壓線擊傷，后經(jīng)搶救無效死亡。該高壓線為供水公司架設的供水專用線路。請求判令供水公司賠償其各項經(jīng)濟損失共計518407.62元并承擔本案訴訟費用。
原審查明，2014年10月3日，劉成俊與他人到鄒某某經(jīng)營的鄉(xiāng)村漁莊釣魚，當日下午3時許，其行走在事發(fā)線路40-41號電線桿之間高壓線下的魚塘埂時，手持魚竿碰觸魚塘埂上方的高壓線觸電，于同年10月15日死亡。該高壓線為供水公司經(jīng)營使用。劉成俊生前長期生活居住于城鎮(zhèn)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)。原審認定，事發(fā)線路40-41號電線桿之間高壓線距離魚塘埂的對地安全距離不符合安全規(guī)范。鄒某某在事發(fā)地電線桿上設置了“電力線路兩側(cè)20米內(nèi)禁止釣魚”的警示標志。
2014年湖北省在崗職工年平均工資為38720元，城鎮(zhèn)居民人年均可支配收入為22906元，居民服務業(yè)在崗職工年平均工資26008元。葉某某的各項經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費為83549.62元；喪葬費，按照在崗職工月平均工資標準計算6個月，為19360元（38720元／年÷12個月×6個月）；死亡賠償金，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算18年，為412308元（22906元／年×18年）；誤工費按照居民服務業(yè)在崗職工年平均工資標準計算12天，為855.06元（26008元／年÷365天×12天），葉某某主張855元，原審予以支持；護理費按照居民服務業(yè)在崗職工年平均工資標準計算12天，為855.06元（26008元／年÷365天×12天），葉某某主張855元，原審予以支持；住院伙食補助費按照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準20元／天計算12天，為240元（20元／天×12天）；合計517167.62元。
原審法院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任”。本案中，供水公司沒有提交證據(jù)證明劉成俊有故意或因不可抗力造成其身亡的后果，因此，作為高壓線的經(jīng)營使用者即供水公司應當對劉成俊的死亡承擔無過錯賠償責任。
關于劉成俊是否存在過錯。劉成俊作為一個完全民事行為能力人，應當注意魚塘上方的高壓線，并預見到可能產(chǎn)生的觸電后果，并避免后果的發(fā)生。對本案損害后果，其本身存在一定的過錯，應承擔相應的責任。
關于鄒某某是否盡到安全管理責任。劉成俊與他人到鄒某某經(jīng)營的農(nóng)莊釣魚，本案無證據(jù)表明鄒某某收取了費用，未從中取得利益。且鄒某某已經(jīng)在事發(fā)地的電線桿上設置了明顯的警示標志，故鄒某某盡到了合理的安全管理責任。
關于本案賠償責任承擔。劉成俊觸電身亡，系因涉案高壓線路安全高度不足和劉成俊自身過錯，故葉某某的各項經(jīng)濟損失，應由供水公司和葉某某予以承擔。鄒某某對劉成俊死亡后果沒有過錯，可以不承擔賠償責任。鑒于供水公司及劉成俊的過錯，根據(jù)相關法律規(guī)定，原審酌定由供水公司承擔60%的損害賠償責任，為310300.57元（517167.62元×60%），余額應由葉某某自行承擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第三十七條、第七十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、荊門市供水總公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償葉某某各項經(jīng)濟損失310300.57元；二、駁回葉某某的其他訴訟請求；三、鄒某某在本案中不承擔賠償責任。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8984元，葉某某負擔3594元，荊門市供水總公司負擔5390元。
綜上所述，二審補充查明，涉案線路的高度符合國家技術規(guī)范，葉某某支出醫(yī)療費73949.62元，其他事實與原審查明的一致。
本案的爭議焦點為：本案的責任劃分是否適當。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任?！痹摋l所確定的歸則原則為無過錯責任歸責原則，即供水公司無論是否存在過錯，只要不能證明是因受害人故意或者不可抗力造成的，均應承擔賠償責任。原審考慮劉成俊存在過失，適當減輕了供水公司的責任，酌定供水公司承擔60%的賠償責任，并無不當。
供水公司提出，鄒某某作為魚塘經(jīng)營者，未保障劉成俊的人身安全，應當承擔一定的賠償責任。本院認為，鄒某某作為魚塘經(jīng)營者，確有義務對前來釣魚的人員提供相應的安全保障。但鄒某某是否盡到了安全提示義務，是否存在過錯，并不影響供水公司的賠償比例，僅對劉成俊和鄒某某之間的責任劃分產(chǎn)生影響。而原審中，葉某某并未要求鄒某某承擔賠償責任，葉某某也未針對鄒某某不承擔責任提起上訴，故本院對原審的責任比例予以維持。葉某某的經(jīng)濟損失為507567.62元，供水公司承擔60%的賠償責任，即304540.57元。
綜上所述，原判認定事實部分不清，適用法律有誤，依照依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第十六條、第七十三條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十三條，第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶漳民初字第00008號判決第三項，即“鄒某某在本案中不承擔賠償責任”；
二、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶漳民初字第00008號判決第一項、第二項，即“荊門市供水總公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償葉某某各項經(jīng)濟損失310300.57元”、“駁回葉某某的其他訴訟請求”；
三、荊門市供水總公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償葉某某各項經(jīng)濟損失304540.57元；
四、駁回葉某某的其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8984元，由葉某某負擔3594元，荊門市供水總公司負擔5390元；二審案件受理費8984元，由葉某某負擔4000元，荊門市供水總公司負擔4984元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇華 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李丹

書記員：周立 院 法. 民