原告：葉婷婷，女，1992年3月15日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：高茜茜，上海國瑜律師事務所律師。
　　被告：李代明，男，1974年5月3日出生，漢族，住重慶市。
　　被告：北京運達無限科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張瑞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張暢，上海市捷華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王曉芳，上海市捷華律師事務所律師。
　　被告：姚秀忠，男，1963年5月13日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：上海市民辦交大南洋中學，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張光玉，校長。
　　委托訴訟代理人：楊士才，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告葉婷婷與被告李代明、牟芳梅、北京運達無限科技有限公司(以下簡稱“運達科技公司”)、姚秀忠、上海市民辦交大南洋中學(以下簡稱“交大南洋中學”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼?019年4月24日，原告葉婷婷申請撤回了對被告牟芳梅的訴訟。同日本院公開開庭進行了審理。原告葉婷婷的委托訴訟代理人高茜茜、被告李代明、被告運達科技公司的委托訴訟代理人張暢、被告姚秀忠、被告交大南洋中學的委托訴訟代理人楊士才、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人劉諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告葉婷婷向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費32,299.98元、住院伙食補助費150元、營養(yǎng)費8,400元、護理費12,975元、誤工費48,000元、殘疾賠償金680,340元、精神損害撫慰金25,000元、被扶養(yǎng)人生活費294,496元、殘疾輔助器具費8,430元、交通費1,000元、衣物損500元、鑒定費7,800元、律師費5,000元；要求先由被告平安財險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，剩余部分的50%由被告李代明和運達科技公司連帶賠償；另50%由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，不足的由被告姚秀忠和交大南洋中學連帶賠償。事實和理由：2018年3月2日11時13分許，被告李代明駕駛滬C1XXXX轎車行駛至轅門路、葉達公路西北約5米處，與被告姚秀忠駕駛的滬BEXXXX小客車發(fā)生碰撞，造成乘坐在滬C1XXXX轎車上的原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)事故認定，被告李代明和姚秀忠各承擔事故的同等責任。原告受傷后被送至上海市第一人民醫(yī)院治療，后經(jīng)鑒定構成七級、九級和五個XXX傷殘。原告系通過滴滴順風車平臺預定并使用被告李代明駕駛的車輛、被告運達科技公司作為該平臺的運營商，在從事該項業(yè)務過程中未進行任何備案，且未對涉案車輛投保情況進行嚴格審核，導致涉案沒有為乘客投保車上人員，存在嚴重過錯；滬BEXXXX小客車的所有人系被告交大南洋中學，該車事發(fā)時在被告平安財險上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
　　被告李代明辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議。
　　被告運達科技公司辯稱，本案所涉業(yè)務屬滴滴順風車業(yè)務，從法律關系看，該業(yè)務系由合乘平臺提供信息范圍，合乘的提供者和合乘者根據(jù)平臺信息自由選擇合乘的對象，合乘雙方通過信息平臺達成合乘民事法律關系；從操作模式看，合乘者通過查看軟件展示的發(fā)布信息的車主線路信息選擇附近趨同線路的車主或者合乘者發(fā)布出行信息，等待線路趨同的車主選擇，合乘平臺提供信息展示和信息匹配功能，不能進行指派，因此平臺提供的是居間服務；從費用上看，合乘者向合乘提供者支付一定的合乘服務費用于分攤出行成本，不以盈利為目的，而平臺僅向合乘提供者收取一定的信息服務費；綜上在順風車模式下，運達科技公司僅提供居間服務，不應對原告的損失承擔賠償責任，相關的責任義務應由合乘各方自行承擔。
　　被告姚秀忠辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議。
　　被告交大南洋中學辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和事故責任認定無異議，姚秀忠系交大南洋中學的工作人員，事發(fā)時屬職務行為。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，滬BEXXXX小客車事發(fā)時在平安財險上海分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。李代明非法從事滴滴順風車營運，且在行經(jīng)路口時未盡注意義務，嚴重超速，應負事故的主要及以上責任。
　　經(jīng)審理查明：2018年3月2日11時許，葉婷婷通過運達科技公司運營的滴滴順風車信息服務平臺與李代明達成合乘協(xié)議，由李代明駕車將葉婷婷等人從上海市金山區(qū)亭林醫(yī)院送至松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)姚王公路附近，葉婷婷應付費用27.60元，信息服務費率10%。11時13分許，李代明駕駛滬C1XXXX轎車載葉婷婷、王珍梅、姚子羿沿葉達公路由南向北行駛至轅門路、葉達路口時，適逢姚秀忠駕駛滬BEXXXX小客車沿轅門路北側(cè)機動車由東向西行駛至此，在此過程中兩次發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，李代明、姚秀忠、葉婷婷、王珍梅和姚子羿不同程度受傷。2018年4月9日，松江交警支隊出具事故認定書，確認李代明駕駛駕車在沒有道路中心線的城市道路行駛時超過規(guī)定時速的50%以上，在通過路口過程中疏于觀察路況遇情況未及時采取有效措施的行為與事故發(fā)生有因果關系；姚秀忠駕駛小客車在同方向只有一條機動車道的城市道路行駛時超過規(guī)定時速20%以上未達50%，通過路口過程中疏于觀察路況遇情況未及時采取有效措施的行為與事故的發(fā)生有因果關系，兩人的違法行為對引發(fā)本起事故的作用及過錯的嚴重度基本相當，認定李代明負事故的同等責任，姚秀忠負事故的同等責任，葉婷婷、王珍梅、姚子羿無事故責任。事發(fā)后，葉婷婷被送至上海市第一人民醫(yī)院、后又至上海交通大學附屬第九人民醫(yī)院等醫(yī)院治療。
　　2018年12月21日，葉婷婷委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對其傷殘程度、休息、護理、營養(yǎng)期限進行評定。2019年1月3日，該中心出具了復醫(yī)[2018]殘鑒字第2498號鑒定意見書，鑒定意見為：葉婷婷因交通事故致右眼球破裂傷，后期右眼球萎縮行右眼球摘除術，構成XXX傷殘；其右側(cè)股骨頸骨折，遺留右髖關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘；其雙側(cè)共七根肋骨骨折，構成XXX傷殘；其骨盆多發(fā)性骨折，遺留骨盆畸形愈合，構成XXX傷殘；其雙側(cè)鎖骨骨折，分別遺留左肩、右肩關節(jié)功能障礙，分別構成十級、XXX傷殘；其左脛骨下段粉碎性骨折，遺留左踝關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘。葉婷婷傷后可予以休息至評殘前一日、營養(yǎng)180日、護理180日；需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。
　　滬BEXXXX小客車事發(fā)時在平安財險上海分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險；交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。
　　2018年5月，葉婷婷就部分醫(yī)療費向本院起訴，后經(jīng)本院調(diào)解由運達科技公司賠償葉婷婷至2018年3月26日的醫(yī)療費113,528.24元。同時就至2018年3月26日葉婷婷花費的醫(yī)療費，平安財險上海分公司已在交強險責任限額內(nèi)賠償了葉婷婷10,000元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償了葉婷婷113,528.24元；另平安財險上海分公司賠償了葉婷婷殘疾輔助器具費5,330元、護理費1,875元。
　　葉婷婷為農(nóng)村居民；2016年1月起居住在上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)團結村中原412號103室，該村非農(nóng)業(yè)戶口占有率為76.56%。其事發(fā)時在上海強祥包裝有限公司工作。其兒子姚子羿出生于2017年3月18日；其父母葉仄福、余冬花分別出生于1962年2月22日和1965年12月3日。姚秀忠系交大南洋中學的員工,事發(fā)時為職務行為；事發(fā)后交大南洋中學支付了葉婷婷50,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、保單、病歷記錄、鑒定意見書、滴滴順風車平臺訂單、居住證明、勞動合同、支付憑證、家庭關系證明、出生證明及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時，滬BEXXXX小客車已向平安財險上海分公司投保了交強險，故對于葉婷婷的損失，先由平安財險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。松江交警支隊出具的事故認定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查和有關檢驗、鑒定結論等作出，該事故認定綜合考慮了雙方當事人的違法行為在本次事故中的作用和嚴重程度等情形，平安財險上海分公司未能提出相關反駁證據(jù)證明事故認定存在不當之處，故本院對其關于責任認定的抗辯意見不予采信，對松江交警支隊出具事故認定書本院予以采納，故對于超交強險部分的損失，根據(jù)事故認定書，本院確定由李代明承擔50%的賠償責任，姚秀忠一方承擔50%的賠償責任。因滬BEXXXX小客車同時向被告平安財險上海分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故對于姚秀忠一方應當承擔的部分，先由平安財險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，不足或不屬保險賠償部分，鑒于姚秀忠系交大南洋中學的員工，事發(fā)時為職務行為，故應當由交大南洋中學賠償；原告要求姚秀忠承擔連帶責任，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　本案所涉系滴滴順風車訂單，順風車訂單由滴滴平臺發(fā)布乘客或者司機出行信息，進行線路匹配，匹配成功后形成訂單，在訂單形成過程中，平臺只負責發(fā)布、匹配，不能強行派單，由車主自行匹配路線并接單，平臺僅收取部分信息服務費，該特征符合居間合同的特征，因此運達科技公司的辯稱意見本院予以采納，運達科技公司與李代明之間為居間合同關系，運達科技公司在本次事故中不存在過錯，運達科技公司不應承擔相應的賠償責任，故原告要求運達科技公司與李代明之間承擔連帶責任的請求，本院不予支持。
　　對于原告主張的各項費用，本院認定如下：
　　對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供證據(jù)，扣除住院期間伙食費90元，本院確定為31,959.98元。
　　對于住院伙食補助費，原告主張150元，本院予以確認。
　　對于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，原告按每天40元，計算210天，主張8,400元，本院予以確認。
　　對于護理費，根原告提供的證據(jù)，原告實際產(chǎn)生護理費1,875元(25天)，該費用本院予以確認；根據(jù)鑒定意見，對于剩余護理期185天，本院按每天40元計算，故本院確定護理費為9,275元。
　　對于殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。原告雖為農(nóng)村居民，但原告提供的證據(jù)可以證實原告居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告按本市城鎮(zhèn)居民標準68,034元，根據(jù)鑒定意見，主張680,340元，本院予以確認。
　　對于被扶養(yǎng)人生活費，應按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計算。原告定殘時，其父母為57周歲和53周歲，原告無證據(jù)證明其父母已喪失勞動能力且無生活來源，故原告主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持；對于原告兒子的被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告的傷殘情況，本院確定為147,248元(46,015元/年×16年÷2×40%)。
　　對于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。誤工費按照實際減少的收入計算。因原告提供的證據(jù)無法充分證明原告實際收入和損失情況，故本院酌情按本市最低工資2,480元，計算12個月，確定為29,760元。
　　對于殘疾輔助器具費，原告提供發(fā)票主張8,430元，本院予以確認。
　　對于交通費，根據(jù)原告的治療情況，本院酌定為800元。
　　對于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘和過錯程度，原告主張25,000元，本院予以支持。
　　對于鑒定費，原告提供發(fā)票主張7,800元，本院予以確認。
　　對于衣物損，根據(jù)本案實際，本院酌定為300元。
　　對于律師費，根據(jù)本案實際，原告主張5,000元，本院予以支持。
　　上述費用中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計40,509.98元，屬交強險醫(yī)療費用范圍，因平安財險上海分公司交強險責任限額中醫(yī)療費用限額已賠付完，故上述金額由李代明賠償50%，計20,254.99元，由平安財險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償50%，計20,254.99元；護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金，合計900,853元，屬交強險死亡傷殘賠償范圍，考慮到本次事故另造成王珍梅受傷，原告同意交強險責任限額兩人各半使用，故由平安財險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償55,000元，剩余845,853元，由李代明賠償50%，計422,926.50元，由平安財險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償50%，計422,926.50元；衣物損300元，屬交強險財產(chǎn)損失賠償范圍，由平安財險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；鑒定費7,800元，應屬商業(yè)三者險賠償范圍，由平安財險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償3,900元，由李代明賠償3,900元；律師費5,000元，不屬保險賠償范圍，由李代明賠償2,500元，交大南洋中學賠償2,500元；因交大南洋中學實際已支付原告50,000元，故對多支付的47,500元，由平安財險上海分公司直接在商業(yè)三者險賠償款中給付交大南洋中學。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告葉婷婷55,300元(已支付7,205元，尚需償付48,095元)；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告葉婷婷399,581.49元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)給付被告上海市民辦交大南洋中學47,500元；
　　四、被告李代明于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告葉婷婷449,581.49元；
　　五、被告上海市民辦交大南洋中學賠償原告葉婷婷2,500元(已付)；
　　六、駁回原告葉婷婷的其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,920元，減半收取7,460元，由原告葉婷婷負擔775元(已付)，被告李代明負擔3,342.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院),被告上海市民辦交大南洋中學負擔3,342.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學蓬