葉娟
常偉（湖北誠明律師事務(wù)所）
張佳倩（湖北誠明律師事務(wù)所）
尹某月

原告:葉娟。
委托代理人:常偉、張佳倩，湖北誠明律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:尹某月。
原告葉娟訴被告尹某月民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月24日立案受理后，2015年5月27日經(jīng)《人民法院報》向被告尹某月公告送達，2015年8月31日依法組成由審判員郭曉潔擔(dān)任審判長、審判員廖新莉與人民陪審員吳新楚參加的合議庭，公開開庭進行了審理。
原告葉娟委托代理人常偉、被告尹某月到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉娟訴稱，2014年4月12日，被告以其所有的奔馳260C機動車為抵押向原告借款40萬元，同日原告通過中國建設(shè)銀行武漢工農(nóng)兵路支行向被告支付了40萬元。
2014年5月15日，原、被告雙方將抵押車輛過戶到原告名下。
后雙方因該借款發(fā)生糾紛，2014年9月13日經(jīng)武漢市公安局江漢分局北湖派出所調(diào)解，雙方簽訂了車輛過戶還款協(xié)議。
協(xié)議約定被告償還原告35萬元，原告將奔馳260C車輛歸還被告，10日內(nèi)辦理完畢。
協(xié)議簽訂至今，被告仍未履行還款義務(wù)，現(xiàn)訴至法院，請求判令被告償還借款35萬元并承擔(dān)利息10500元；本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告葉娟為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、借條、收條、銀行轉(zhuǎn)帳憑證，證明被告向原告借款，原告向被告支付339150元的事實。
證據(jù)二、車輛過戶還款協(xié)議，證明原、被告在派出所達成還款協(xié)議。
證據(jù)三、原告葉娟和葉建鋒的結(jié)婚證和身份證，證明葉建鋒有權(quán)與被告簽訂協(xié)議。
被告尹某月在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯，但在庭審中辯稱，被告沒有向原告借款35萬元，請原告出示35萬元的借據(jù)。
被告尹某月為支持其辯解理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、機動車登記證書（奔馳鄂A×××××、寶馬鄂A×××××）二份，證明借款期限沒到，原告強行將上述二臺車過戶，與原告借款40萬元的借貸關(guān)系已不存在。
證據(jù)二、車輛過戶還款協(xié)議復(fù)印件，證明40萬元借款沒有到還款時間，原告已把被告的車輛據(jù)為已有。
證據(jù)三、2014年11月26日楚天都市報刊登的身份證《遺失聲明》，證明被告身份證被原告強行拿去變更車輛手續(xù)。
證據(jù)四、2014年7月3日北湖派出所受案回執(zhí)，證明被告的二臺車被強迫交易，被告已報案。
本院根據(jù)案件需要，依職權(quán)向北湖派出所調(diào)取了如下證據(jù):
證據(jù)一、武漢鑫博源舊車交易公司、武漢欣榮二手車交易公司作出的證明二份。
證據(jù)二、葉建強、鄭志凡、葉建鋒詢問筆錄三份。
證據(jù)三、2014年7月3日武漢市江漢區(qū)公安分局立案決定書。
證據(jù)四、《車輛過戶還款協(xié)議》。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告尹某月對原告葉娟提交的證據(jù)三無異議；原告葉娟對被告尹某月提交的證據(jù)二無異議；原、被告對本院調(diào)取的證據(jù)三、四無異議。
本院認為，以上四組證據(jù)內(nèi)容真實、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，雙方均無異議，予以采信。
被告尹某月對原告葉娟提交的證據(jù)一真實性無異議，但對證明目的有異議，認為這份證據(jù)不能證明被告向原告借款35萬元。
本院認為，該組證據(jù)原告的證明目的是證明向被告借款339，150元，與被告認定的事實相符，故對該組證據(jù)予以采信。
被告尹某月對原告葉娟提交的證據(jù)二真實性有異議，認為不是原件，也沒有落款時間。
經(jīng)本院庭后到北湖派出所調(diào)查核實，并將調(diào)查材料當庭詢問雙方當事人，原、被告確實于2014年9月13日簽訂過《車輛過戶還款協(xié)議》，故對該組證據(jù)予以采信。
原告葉娟對被告尹某月提交的證據(jù)一真實性無異議，但認為原告確已將奔馳車過戶至自己名下，寶馬車與本案無關(guān)。
本院認為，對原告已承認的事實部分予以采信。
原告葉娟對被告尹某月提交的證據(jù)三真實性無異議，但認為不能達到被告的證明目的。
本院認為，該組證據(jù)在公安機關(guān)沒有作出明確認定前，不能達到被告的證明目的，不予采信。
原告葉娟對被告尹某月提交的證據(jù)四真實性無異議，但對證明目的有異議，認為派出所雖無結(jié)案文書，原、被告之間簽訂的還款協(xié)議就是在派出所調(diào)解基礎(chǔ)上簽訂的，證明本案不構(gòu)成刑事犯罪，只是民事糾紛。
本院認為，該組證據(jù)在公安機關(guān)沒有作出明確決定前，不能達到被告的證明目的，不予采信。
原告葉娟對本院調(diào)取的證據(jù)一、二無異議；被告尹某月對本院調(diào)取的證據(jù)一、二真實性有異議，認為賣車的字不是自己簽的、本人不是自愿過戶。
本院認為，以上二組證據(jù)與被告向法庭提交的證據(jù)一所證實的情況一致，能夠證明原屬被告尹某月的牌照為鄂A×××××梅賽德斯奔馳牌小型轎車已變更牌照為鄂A×××××至原告名下，予以采信。
經(jīng)庭審調(diào)查及上述有效證據(jù)查明:2014年4月11日，被告尹某月曾向原告葉娟借款人民幣40萬元，并約定以其所有的牌照為鄂A×××××梅賽德斯奔馳牌小型轎車為抵押，被告尹某月應(yīng)于2014年6月10日歸還欠款。
同日，原告葉娟依約向被告尹某月銀行卡轉(zhuǎn)入339，150元。
2014年5月15日，該抵押車輛已過戶到原告所有的公司名下。
2014年9月13日，原、被告簽訂了車輛過戶還款協(xié)議。
協(xié)議約定:原告以人民幣35萬元的價格，將已變更牌照為鄂A×××××的梅賽德斯奔馳牌小型轎車重新過戶給被告，并約定過戶時間為十天以內(nèi)。
因被告尹某月至今未履行該協(xié)議，協(xié)議車輛亦未過戶至被告名下，原告訴至法院，要求被告償還借款35萬元并承擔(dān)利息10500元；本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
本案中，原告葉娟僅向法庭提交了向被告尹某月借款40萬元的借據(jù)和收條，但實際到帳數(shù)額為339，150元。
被告尹某月雖未償還借款，但原告葉娟已將被告所有的抵押車輛過戶至自己名下。
后原、被告雖簽訂了車輛過戶還款協(xié)議，但該協(xié)議并未實際履行，不能證明被告尹某月向原告葉娟借款35萬元的事實。
原告葉娟未向法庭提交被告尹某月借款人民幣35萬元的書面借據(jù)，也無向被告尹某月出借人民幣35萬元的事實，原、被告之間的借款合同關(guān)系不能成立，故對原告葉娟要求被告尹某月償還借款35萬元并承擔(dān)利息10500元的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中國人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告葉娟的訴訟請求。
本案受理費人民幣6708元，由原告葉娟負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院；對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交，上訴案件期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位為湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行為中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號為17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為0711-3587670。

本院認為，以上四組證據(jù)內(nèi)容真實、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，雙方均無異議，予以采信。
被告尹某月對原告葉娟提交的證據(jù)一真實性無異議，但對證明目的有異議，認為這份證據(jù)不能證明被告向原告借款35萬元。
本院認為，該組證據(jù)原告的證明目的是證明向被告借款339，150元，與被告認定的事實相符，故對該組證據(jù)予以采信。
被告尹某月對原告葉娟提交的證據(jù)二真實性有異議，認為不是原件，也沒有落款時間。
經(jīng)本院庭后到北湖派出所調(diào)查核實，并將調(diào)查材料當庭詢問雙方當事人，原、被告確實于2014年9月13日簽訂過《車輛過戶還款協(xié)議》，故對該組證據(jù)予以采信。
原告葉娟對被告尹某月提交的證據(jù)一真實性無異議，但認為原告確已將奔馳車過戶至自己名下，寶馬車與本案無關(guān)。
本院認為，對原告已承認的事實部分予以采信。
原告葉娟對被告尹某月提交的證據(jù)三真實性無異議，但認為不能達到被告的證明目的。
本院認為，該組證據(jù)在公安機關(guān)沒有作出明確認定前，不能達到被告的證明目的，不予采信。
原告葉娟對被告尹某月提交的證據(jù)四真實性無異議，但對證明目的有異議，認為派出所雖無結(jié)案文書，原、被告之間簽訂的還款協(xié)議就是在派出所調(diào)解基礎(chǔ)上簽訂的，證明本案不構(gòu)成刑事犯罪，只是民事糾紛。
本院認為，該組證據(jù)在公安機關(guān)沒有作出明確決定前，不能達到被告的證明目的，不予采信。
原告葉娟對本院調(diào)取的證據(jù)一、二無異議；被告尹某月對本院調(diào)取的證據(jù)一、二真實性有異議，認為賣車的字不是自己簽的、本人不是自愿過戶。
本院認為，以上二組證據(jù)與被告向法庭提交的證據(jù)一所證實的情況一致，能夠證明原屬被告尹某月的牌照為鄂A×××××梅賽德斯奔馳牌小型轎車已變更牌照為鄂A×××××至原告名下，予以采信。
經(jīng)庭審調(diào)查及上述有效證據(jù)查明:2014年4月11日，被告尹某月曾向原告葉娟借款人民幣40萬元，并約定以其所有的牌照為鄂A×××××梅賽德斯奔馳牌小型轎車為抵押，被告尹某月應(yīng)于2014年6月10日歸還欠款。
同日，原告葉娟依約向被告尹某月銀行卡轉(zhuǎn)入339，150元。
2014年5月15日，該抵押車輛已過戶到原告所有的公司名下。
2014年9月13日，原、被告簽訂了車輛過戶還款協(xié)議。
協(xié)議約定:原告以人民幣35萬元的價格，將已變更牌照為鄂A×××××的梅賽德斯奔馳牌小型轎車重新過戶給被告，并約定過戶時間為十天以內(nèi)。
因被告尹某月至今未履行該協(xié)議，協(xié)議車輛亦未過戶至被告名下，原告訴至法院，要求被告償還借款35萬元并承擔(dān)利息10500元；本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
本案中，原告葉娟僅向法庭提交了向被告尹某月借款40萬元的借據(jù)和收條，但實際到帳數(shù)額為339，150元。
被告尹某月雖未償還借款，但原告葉娟已將被告所有的抵押車輛過戶至自己名下。
后原、被告雖簽訂了車輛過戶還款協(xié)議，但該協(xié)議并未實際履行，不能證明被告尹某月向原告葉娟借款35萬元的事實。
原告葉娟未向法庭提交被告尹某月借款人民幣35萬元的書面借據(jù)，也無向被告尹某月出借人民幣35萬元的事實，原、被告之間的借款合同關(guān)系不能成立，故對原告葉娟要求被告尹某月償還借款35萬元并承擔(dān)利息10500元的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中國人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告葉娟的訴訟請求。
本案受理費人民幣6708元，由原告葉娟負擔(dān)。

審判長：郭曉潔
審判員：廖新莉
審判員：吳新楚

書記員：黃顯婷