上訴人（原審原告）：葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：任超，北京京馳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋建萍，北京京航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊泰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地廊坊市固安縣廊涿路北側(cè)中鼎鳳凰城23號(hào)樓底商5號(hào)門店。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131022MA07PCRE95。
法定代表人：谷守維，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李建偉，河北敬民律師事務(wù)所律師。

上訴人葉某因與被上訴人廊坊泰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰某公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初2952號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月15日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月14日對(duì)本案當(dāng)事人進(jìn)行了詢問(wèn)。上訴人葉某、被上訴人泰某公司委托訴訟代理人李建偉到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人葉某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原審判決第三項(xiàng)，依法改判被上訴人支付上訴人賠償金人民幣15萬(wàn)元。2、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定雙方所簽《商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》不屬于《商品房買賣合同》的結(jié)論是錯(cuò)誤的；將上訴人交納的15萬(wàn)元定金孤立的理解為保證金是錯(cuò)誤的。

本院認(rèn)為，《商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)（保證金）》為雙方真實(shí)的意思表示，且不違反法律的規(guī)定，合法有效。該認(rèn)購(gòu)書(shū)對(duì)付款方式、付款時(shí)間、房屋交付條件及面積差異處理等內(nèi)容未做約定，不具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且泰某公司收取的15萬(wàn)元并非房款性質(zhì)，因此不符合《解釋》第五條的規(guī)定，不能認(rèn)定為商品房買賣合同。根據(jù)《解釋》第二條規(guī)定，商品房預(yù)售許可證系商品房預(yù)售合同有效的條件而非認(rèn)購(gòu)書(shū)的有效條件，泰某公司是否取得商品房預(yù)售許可證不影響認(rèn)購(gòu)書(shū)效力的認(rèn)定。認(rèn)購(gòu)書(shū)約定雙方于2017年7月1日辦理網(wǎng)簽并簽訂商品房買賣合同，因泰某公司原因無(wú)法簽訂商品房買賣合同的事實(shí)尚未發(fā)生，葉某提出解除認(rèn)購(gòu)書(shū)，泰某公司不構(gòu)成違約，葉某要求泰某公司支付15萬(wàn)元賠償理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人葉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由葉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　丁德松 審　判　員　　任　浩 代理審判員　　鄭培明

書(shū)記員：張曦