上訴人（原審原告）葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省南安市人，住福建省南安市。
委托代理人楊筱云，江西黃洲橋律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司濟南分公司，住所地濟南市市中區(qū)順河東街66號銀座晶都國際1號樓。組織機構(gòu)代碼79886132-7。
負責人孫恒華，公司總經(jīng)理。
委托代理人王新超，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人黃江偉，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）于率，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省滕州市人，司機，住山東省滕州市。
被上訴人（原審被告）滕州潤其廣商貿(mào)有限公司，住所地山東省滕州市東郭鎮(zhèn)前張坡村西首。
法定代表人蔡茂懷，公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）謝志金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省廈門市人，個體，住福建省廈門市湖里區(qū)。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)湖濱西路9號大西洋中心25-27層。
負責人程鳳飛，公司總經(jīng)理。

上訴人葉某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服崇仁縣人民法院（2015）崇民初字第290號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年9月21日21時30分許，于率駕駛魯Ｄ×××××重型倉柵式貨車由江西省豐城市往江西省撫州市方向行駛，途經(jīng)撫八線崇仁撫吉高速路口路段時，遇謝志金駕駛的閩Ｄ×××××小型轎車（載謝衛(wèi)民、葉某某）由撫吉高速連接線路口駛出往崇仁城方向行駛，因于率駕車通過交叉路口時未減速慢行且遇情況采取措施不當，導致魯Ｄ×××××重型倉柵式貨車撞上閩Ｄ×××××小型轎車，造成謝衛(wèi)民、葉某某受傷住院及兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)崇仁縣公安局交通警察大隊認定，于率負此事故主要責任，謝志金負此事故次要責任，葉某某、謝衛(wèi)民不負此事故責任。
事故發(fā)生后，葉某某被送往崇仁縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷：1、左肺挫傷；2、左側(cè)多根肋骨骨折（第4、6、7、8、9肋）；3、軟組織挫傷。于2014年10月23日出院，出院診斷：1、左肺挫傷；2、左側(cè)多根肋骨骨折（第4、6、7、8、9肋）；3、雙側(cè)胸腔積液；4、軟組織挫傷。出院醫(yī)囑：1、隨診。2、出院后休息五個月。此次治療花費醫(yī)療費17109元。葉某某于2015年1月13日經(jīng)崇仁華龍法醫(yī)學司法鑒定所鑒定為十級傷殘，此次鑒定花費鑒定費700元。
葉某某系福建省南安市人，戶籍地址為福建省××市××社××村高墘70號。葉某某母親為林緩英，于xxxx年xx月xx日出生，其父親為葉振東，已去世，葉振東與林緩英生育三個兒子，分別為葉佰仁、葉仲信、葉某某，其中葉佰仁和葉仲信已去世。林緩英現(xiàn)由葉某某贍養(yǎng)。
于率駕駛的魯Ｄ×××××車輛登記所有人為滕州潤其廣商貿(mào)有限公司（以下簡稱“潤其廣公司”），系于率掛靠潤其廣公司名下，在安某財產(chǎn)保險股份有限公司濟南分公司（以下簡稱安某保險濟南分公司）投保了交強險（限額122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元），保險期間為2014年4月1日至2015年3月31日和第三者責任險（限額700000元，并投保不計免賠），保險期間為2014年4月9日至2015年4月8日。謝志金駕駛的閩Ｄ×××××車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司（以下簡稱“太平洋保險廈門分公司”）投保了交強險及第三者責任險、車上責任險（乘客，限額10000元×4座，并投保不計免賠），保險期間均為2013年9月27日至2014年9月26日。
于率、謝志金和安某保險濟南分公司在庭審中均同意葉某某的醫(yī)療費核減10%的非醫(yī)保用藥。于率在事故發(fā)生后支付了葉某某22000元，謝志金支付了葉某某5000元。
原審法院認為，謝志金駕車載葉某某與于率發(fā)生碰撞，該事故經(jīng)崇仁縣公安局交通警察大隊認定，于率負事故的主要責任，謝志金負事故的次要責任，葉某某不負事故責任。于率和謝志金應承擔對葉某某的侵權(quán)責任，根據(jù)該事故責任劃分，雙方應當承擔相應的侵權(quán)責任，酌定謝志金負30%的責任，于率負70%的責任。因于率掛靠在潤其廣公司名下，故潤其廣公司對于率的賠償責任承擔連帶賠償責任。又因于率駕駛的魯Ｄ×××××車輛在安某保險濟南分公司投保了交強險及第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故安某保險濟南分公司在交強險及第三者責任險內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由于率承擔。因葉某某系乘坐謝志金車輛，屬閩Ｄ×××××車輛車上人員，謝志金駕駛的閩Ｄ×××××車輛在太平洋保險廈門分公司投保了車上責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，太平洋保險廈門分公司同意在本案一并處理，故太平洋保險廈門分公司在車上責任險內(nèi)承擔賠償責任。
對葉某某的損失認定如下：1、葉某某主張醫(yī)療費17109元，有醫(yī)療費票據(jù)為證，予以認定，根據(jù)于率、謝志金和安某保險濟南分公司的協(xié)議，醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費為15398.1元，醫(yī)保外醫(yī)療費為1710.9元；2、葉某某主張誤工費26450元，以230元/天自受傷之日起算到定殘前一日計115天，其未提交充分證據(jù)證明其所從事的職業(yè)，對其賠償標準，不予支持，應參照福建省農(nóng)業(yè)平均工資35107元/年計算，認定為11061.1元（35107元/年÷365天×115元=11061.1元）；3、葉某某主張護理費3630.48元，參照2014年度江西省其他服務業(yè)平均工資以住院31天計算，符合法律規(guī)定，予以認定；4、葉某某主張營養(yǎng)費930元，以住院31天按30元/天計算，符合其傷情及當?shù)厣钏剑?、葉某某主張住院伙食補助費930元，以30元/天按住院31天計算，符合法律規(guī)定，予以認定；6、葉某某主張傷殘賠償金48618元，以2014年江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24309元/年按傷殘十級計算，各方對傷殘等級無異議，葉某某提交的證據(jù)無法證明其在城鎮(zhèn)居住且收入來源于城鎮(zhèn)一年以上，故對其以城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金的主張，不予支持，其戶籍地址為農(nóng)村，應按其戶籍所在地福建省農(nóng)村標準12650元/年計算，認定為25300元（12650元×20年×10%=25300元）；7、葉某某主張精神撫慰金3000元，符合其傷殘等級及當?shù)厣钏剑枰哉J定；8、葉某某主張鑒定費700元，有鑒定費票據(jù)為證，予以認定；9、葉某某主張交通費500元，其雖有提交票據(jù)，考慮到其確需產(chǎn)生交通費，酌定為300元；10、葉某某主張被扶養(yǎng)人生活費4075.6元，其母親已超過75周歲，葉某某以其母親所在的福建省農(nóng)村居民年均消費性支出8151.2元按葉某某傷殘等級計算5年，符合法律規(guī)定，予以認定。綜上，葉某某的損失共計為67036.18元，其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費合計17258.1元，誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費合計48067.18元，醫(yī)保外醫(yī)療費為1710.9元。因本次事故造成多人被侵權(quán)，故交強險和第三者責任險內(nèi)的賠償應按比例分配。本事故另一被侵權(quán)人謝衛(wèi)民的損失為損失共計為107424.44元，其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費合計10918.99元，誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費合計95512.32元，醫(yī)保外醫(yī)療費993.13元。另一被侵權(quán)人謝志金的損失為48187元，均為財產(chǎn)損失。葉某某與謝衛(wèi)民的醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費合計28177.09元，誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費合計143579.5元，葉某某的醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費占兩人該項費用的比例為61%（17258.1元÷28177.09元=61%），葉某某的誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費占兩人該項費用的比例為33.5%（48067.18元÷143579.5元=33.5%），故葉某某的醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費由安某保險濟南分公司在交強險內(nèi)賠償6100元（61%×10000元=6100元），誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費由安某保險濟南分公司在交強險內(nèi)賠償36850元（33.5%×110000元=53900元），葉某某超出交強險部分金額為22375.28元，由謝志金承擔30%即6712.58元，由于率承擔70%即15662.7元。于率應承擔葉某某、謝衛(wèi)民、謝志金交強險外的賠償金額共計為71560.52元，未超出第三者責任險限額，由安某保險濟南分公司在第三者責任險內(nèi)承擔。謝志金應負擔的6712.58元，由太平洋保險廈門分公司財保在車上責任險中賠償。醫(yī)保外醫(yī)療費1710.9元，由謝志金承擔30%即513.27元，由于率承擔70%即1197.63元。綜上，安某保險濟南分公司應在交強險內(nèi)賠償葉某某42950元，在第三者責任險內(nèi)賠償葉某某15662.7元，太平洋保險廈門分公司公司賠償葉某某6712.58元，于率賠償葉某某1197.63元，謝志金賠償葉某某513.27元，因于率已賠償葉某某22000元，謝志金已賠償葉某某5000元，故葉某某應返還于率20802.37元，返還謝志金4486.73元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、安某財產(chǎn)保險股份有限公司濟南分公司在交強險內(nèi)賠償葉某某各項損失計人民幣42950元，在第三者責任險內(nèi)賠償葉某某各項損失計人民幣15662.7元；二、中國太平洋財產(chǎn)保險份有限公司廈門分公司在車上責任險內(nèi)賠償葉某某各項損失計人民幣6712.58元；三、葉某某返還于率20802.37元（該款從保險公司賠償款中抵扣）；四、葉某某返還謝志金4486.73元（該款從保險公司賠償款中抵扣）。案件受理費計人民幣1876.3元，由葉某某負擔76.3元，由于率負擔1600元，由謝志金負擔200元。
一審宣判后,上訴人葉某某不服，上訴請求依法改判增加殘疾賠償金23318元、誤工費15388.9元，兩項合計38706.9元，二審訴訟費由安某保險濟南分公司等負擔。事實及理由：一審認定葉某某提交的證據(jù)不能證明其在城鎮(zhèn)居住是錯誤的，葉某某殘疾賠償金、誤工費適用福建省農(nóng)業(yè)標準進行計算是錯誤的。葉某某自2007年7月起就在崇仁華恩汽車駕駛員培訓有限公司培訓中心負責并兼做教練，在崇仁城租房居住。后該培訓中心名稱變更為崇仁華恩汽車駕駛員培訓有限公司，董事長為陳興龍，葉某某仍然在該駕校從事教練工作。葉某某在崇仁城居住，期間因為變更了住所未曾及時告知永勝派出所，所以永勝派出所出具說明取消居住證明。為此，原審判決事實認定錯誤，適用法律錯誤。葉某某的殘疾賠償金應適用城鎮(zhèn)標準計算；誤工費按照其年薪收入8.4萬元計算為26450元。
二審審理查明的事實與一審一致。本案的爭議焦點為：1、葉某某殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算？2、葉某某誤工費適用什么標準計算？
圍繞上述爭議焦點，葉某某提供了以下5組證據(jù)：1、崇仁小羊信息服務中心出具的證明、收款收據(jù)各一份，工商公示信息兩份，證明葉某某通過崇仁小羊信息服務中心介紹，于2014年5月28日與黃福興夫妻簽訂了三年的《房屋租賃合同》；2、《房屋租賃合同》一份，房屋所有權(quán)人身份證復印件各一份，證明葉某某2014年5月28日承租了坐落在崇仁縣××下村的房屋居?。?、崇仁華恩汽車駕駛員培訓有限公司機構(gòu)代碼、營業(yè)執(zhí)照復印件各一份，證明公司法人為陳興龍；4、葉某某機動車駕駛培訓教練員證一份，證明葉某某在崇仁華恩汽車駕駛員培訓有限公司擔任教練工作；5、葉某某暫住證復印件一份，證明葉某某在崇仁永勝派出所轄區(qū)居住過。
安某保險濟南分公司質(zhì)證意見如下：第一組證據(jù)未加蓋公章，也沒有單位負責人簽字。崇仁小羊信息服務中心在2014年5月28日期間沒有房屋租賃中介的資質(zhì)，收據(jù)也沒有收款人名字。對于第二組證據(jù)，與一審提供的房屋租賃合同時間重疊，對三性均有異議，新屋下村不屬于永勝派出所轄區(qū)。對于第三組、第四組證據(jù)，葉某某一審提供的聘用合同為興隆駕校，與二審提供的第三組、第四組證據(jù)矛盾。葉某某要證明自己的觀點，應提供正規(guī)的華恩駕校勞動合同、工資表、社保繳納證明，形成一個完整的證據(jù)鏈。對于葉某某的誤工情況，聘用合同中，記錄工資那頁有人為的涂改痕跡。對于第五組證據(jù)，暫住證為事故發(fā)生之后發(fā)生的，暫住證上的居住地點永勝廠宿舍與本次提供的房屋租賃合同地點新屋下村矛盾。
其他被上訴人未發(fā)表質(zhì)證意見。
對葉某某二審提供的證據(jù)，本院認證如下：1、第一組證據(jù)中，崇仁小羊信息服務中心出具的證明沒有單位負責人和制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條之規(guī)定。崇仁小羊信息服務中心出具收據(jù)未載明付款人，不能證明關(guān)聯(lián)性。崇仁小羊信息服務中心的工商公示信息兩份均無相關(guān)部門印章，不能證實真實性。第一組證據(jù)本院不予采信，不作為本案證據(jù)使用。2、第二組證據(jù)葉某某與黃福興簽訂的房屋租賃合同與葉某某一審提供的證據(jù)、二審提供的暫住證均有矛盾之處，本院不予認定。葉某某與葛衛(wèi)東簽訂的房屋租賃合同期間為2012年8月2日起至2015年8月1日止，房屋所在地歸崇仁縣公安局永勝派出所管轄，二審提交的與黃福興簽訂的房屋租賃合同租賃期間為2014年6月1日起至2017年5月30日止，房屋所在地不歸崇仁縣公安局永勝派出所管轄。按照葉某某主張，2014年6月1日起其租住了黃福興的房屋，不再租住葛衛(wèi)東的房屋。該主張與葉某某提供的2015年1月5日崇仁縣公安局永勝派出所簽發(fā)的暫住證不相吻合，本院不予支持。3、第三組證據(jù)崇仁華恩汽車駕駛員培訓有限公司機構(gòu)代碼、營業(yè)執(zhí)照與興隆駕校聘用合同中駕校名字不一致，不能證實葉某某的主張，本院不予采信。4、第四組證據(jù)葉某某機動車駕駛培訓教練員證中駕校名稱為崇仁華恩汽車駕駛員培訓有限公司，與聘用合同中駕校名稱不一致，本院不予采信，不作為本案證據(jù)使用。5、第五組證據(jù)葉某某的暫住證系事故發(fā)生之后辦理的，不能證明其在事故發(fā)生前已經(jīng)連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，本院不予采信，不作為本案證據(jù)使用。

本院認為，葉某某提供的所有證據(jù)不足以證實其在事故發(fā)生前已經(jīng)在崇仁城連續(xù)居住一年以上，不足以證實其現(xiàn)在從事的具體工作單位及收入情況。原審判決適用福建省農(nóng)村標準、福建省農(nóng)業(yè)平均工資計算其殘疾賠償金及誤工費符合法律規(guī)定，應予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費767.67元,由上訴人葉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　黃慧群 審判員　　鄒志偉 審判員　　劉志軍

書記員：王文婷