葉某某
張飛（河北冀和律師事務所）
杜永清（河北冀和律師事務所）
郭廣義
王某某
包頭市豐弛汽車運輸服務有限公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司
秦世剛

原告:葉某某。
委托代理人:張飛，河北冀和律師事務所律師。
委托代理人:杜永清，河北冀和律師事務所律師。
被告:郭廣義。
被告:王某某。
被告:包頭市豐弛汽車運輸服務有限公司。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司。
住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市稀土高新區(qū)友誼大街54號現(xiàn)代城13號樓。
負責人:愛新覺羅啟峰，總經(jīng)理。
委托代理人:秦世剛，系中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司員工。
原告葉某某與被告王某某、郭廣義、包頭市豐弛汽車運輸服務有限公司（以下簡稱:豐弛運輸公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司（以下簡稱:中華聯(lián)合包頭支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月17日受理后，依法由審判員馮偉艷獨任審判，于2015年4月15日公開開庭進行了審理。
原告葉某某委托代理人張飛、杜永清，被告郭廣義、被告中華聯(lián)合包頭支公司委托代理人秦世剛到庭參加訴訟，被告王某某、豐弛運輸公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案依法缺席審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉某某訴稱:2014年11月26日9時，被告王某某駕駛蒙B×××××車沿307國道由東向西行駛至該路212公里＋950米處時，由于采取措施不當，與前方同向行駛向南左轉(zhuǎn)彎的原告葉某某駕駛的二輪電動車相撞，致雙方車輛損壞，原告葉某某受傷的交通事故。
經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘查、認定，被告王某某負此事故主要責任，原告葉某某負此事故次要責任。
被告郭廣義系蒙B×××××車的實際所有人，該車掛靠在被告豐弛運輸公司，該車并在被告中華聯(lián)合包頭支公司投保了1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
事故給原告葉某某造成的損失有醫(yī)療費142145.36元、住院伙食補助費6400元、護理費4979.2元、傷殘賠償金10202.1元、營養(yǎng)費1800元、精神損害撫慰金5000元、交通費1000元、鑒定費1400元，合計180040.76元，要求首先由被告中華聯(lián)合包頭支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險的部分由被告中華聯(lián)合包頭支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按80%賠償，保險不賠或免賠的部分由被告王某某、郭廣義、豐弛運輸公司共同賠償，保留日后再評定傷殘等級的權(quán)利。
被告郭廣義辯稱:對事故發(fā)生過程和責任認定無異議，我是肇事的蒙B×××××車實際車主，被告王某某是我雇傭的司機。
我將該車掛靠在被告豐弛運輸公司，并為該車在被告中華聯(lián)合包頭支公司投保了1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，原告的損失應由被告保險公司賠償。
事故發(fā)生后，我為原告方墊付了8000元醫(yī)療費，要求原告返還。
被告中華聯(lián)合包頭支公司辯稱:對事故發(fā)生過程及責任認定無異議；肇事的蒙B×××××車在我公司投保了1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠；在核實肇事車輛審驗合格、駕駛?cè)司哂旭{駛資格和特種車輛從業(yè)資格證的情況下，同意在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，超出交強險的部分在三者險限額內(nèi)按事故責任比例賠償70%，不承擔本案的訴訟費。
被告王某某、豐弛運輸公司未答辯。
根據(jù)原告訴狀及被告口頭答辯理由確定本案的無爭議事實為:2014年11月26日9時，被告王某某駕駛蒙B×××××車沿307國道由東向西行駛至該路212公里＋950米處時，由于采取措施不當，與前方同向行駛向南左轉(zhuǎn)彎的原告葉某某駕駛的二輪電動車相撞，致雙方車輛損壞，原告葉某某受傷的交通事故。
經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘查、認定，被告王某某負此事故主要責任，原告葉某某負此事故次要責任。
被告郭廣義系蒙B×××××車的實際所有人，其將該車掛靠在被告豐弛運輸公司，并為該車在被告中華聯(lián)合包頭支公司投保了1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:本次事故中原告的損失項目、數(shù)額、依據(jù)及民事責任如何承擔？
圍繞爭議焦點，原告葉某某提供的證據(jù)如下:1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生過程及責任劃分；2、深州市醫(yī)院診斷證明、住院收費收據(jù)、病歷、清單，證明原告葉某某在深州市醫(yī)院住院治療63天，被診斷為多發(fā)腦挫傷、左顳葉腦血腫、右顳枕硬膜下血腫、顱底骨折、左肺挫傷等癥，支出醫(yī)療費135797.78元；3－1、深州市醫(yī)院處方箋、門診收費收據(jù)，證明原告支出醫(yī)療費75.08元；3－2、深州市東安莊鄉(xiāng)衛(wèi)生院處方箋及門診收費收據(jù)，證明原告支出醫(yī)療費17.5元；4－1、新天地大藥房發(fā)票一張，證明原告購買人血白蛋白支出4410元；4－2、深州市疾病預防控制中心收據(jù)，證明原告支出破傷風藥費195元；4－3、保元堂中老年康復用品店收據(jù)4張，證明原告支出費用1560元；4－4、深州康樂佳店小票2張、證明原告購買消炎生肌膏支出90元；5、鑒定費票據(jù)2張，證明原告支出鑒定費1400元。
圍繞爭議焦點，被告郭廣義提供的證據(jù)如下:1、收條1張，證明被告郭廣義為原告葉某某墊付住院費8000元。
被告王某某、豐弛運輸公司、中華聯(lián)合包頭支公司未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):衡水市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書，證明原告葉某某為十級傷殘，營養(yǎng)期為60日。
被告中華聯(lián)合包頭支公司對原告葉某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1、2、5無異議，對證據(jù)3有異議，認為其均系原告購買胰島素××支出的費用，不認可，對證據(jù)4－1有異議，認為原告方應提供主治醫(yī)師的外購藥處方來證實本費用與本次治療的關(guān)聯(lián)性，僅憑發(fā)票我公司不認可，對證據(jù)4－2有異議，認為依據(jù)原告提供的病歷顯示，2014年11月26日原告已在深州市人民醫(yī)院住院治療，因此，對于該費用與本案的關(guān)聯(lián)性不認可，對證據(jù)4－3有異議，認為其不是正式票據(jù)，且原告也不能提供與本案的關(guān)聯(lián)性，故不認可，對證據(jù)4－4有異議，認為該小票不是正式票據(jù)又不是報銷憑證，不能作為原告主張賠償?shù)囊罁?jù)，對該證據(jù)不認可。
被告郭廣義對原告葉某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1、2、5無異議，對證據(jù)3、4的質(zhì)證意見同保險公司的意見。
原告葉某某對被告郭廣義提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:無異議。
原告葉某某、被告郭廣義、中華聯(lián)合包頭支公司對本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見是:無異議。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:
對于原告提交的證據(jù)1、2、5，被告方均無異議，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)3，其系原告出院后為××支出的費用，故不予采信；對于原告提交的證據(jù)4－1，因無主治醫(yī)師的外購藥處方，雖從原告病例的臨時醫(yī)囑單中能顯示出該藥的使用，但其住院費用清單上已列明該藥物的費用支出，故不予采信；對于原告提交的證據(jù)4－2，雖此時原告已住院，但從其病例的臨時醫(yī)囑單中能顯示出該藥的使用，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)4－3、4－4，其均不是正式的發(fā)票，故不予采信。
對于被告郭廣義提供的證據(jù)，原告無異議，故予以采信。
對于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議，故予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院經(jīng)審理查明:事故發(fā)生后原告葉某某在深州市醫(yī)院住院治療63天，被診斷為多發(fā)腦挫傷、左顳葉腦血腫、右顳枕硬膜下血腫、顱底骨折、左肺挫傷等癥，支出醫(yī)療費135797.78元。
另住院期間原告購買破傷風針支出醫(yī)療費195元。
原告經(jīng)鑒定為十級傷殘，營養(yǎng)期限為60日。
為此，原告支出鑒定費1400元。
事故發(fā)生后，被告郭廣義為原告葉某某墊付醫(yī)療費8000元。
本院認為:被告王某某駕駛機動車在道路上行駛未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定安全、文明駕駛，且未保持安全的車速，是造成本事故的主要原因，負事故的主要責任，故其應承擔70%的民事賠償責任。
鑒于本次事故系機動車與非機動車相撞，應加重機動車一方10%的民事責任，故被告王某某應承擔80%的民事賠償責任。
鑒于蒙B×××××車實際車主系被告郭廣義，被告王某某系其雇傭的司機，且是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，故被告王某某應承擔的責任應由作為雇主的被告郭廣義承擔。
鑒于被告郭廣義為其車在被告中華聯(lián)合包頭支公司投保了1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應首先由被告中華聯(lián)合包頭支公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告郭廣義按事故責任比例80%賠償，并由被告中華聯(lián)合包頭支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。
原告葉某某在深州市醫(yī)院的住院費中雖有××的藥物，但也是為了配合因交通事故所造成的傷害而支出的必要費用，故應予支持，其醫(yī)療費應為135992.78元；原告住院天數(shù)為63天，故其住院伙食補助費為6300元，其護理費為4901.4元。
原告所提交通費，證據(jù)不足，故不予支持。
原告所提營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金17316.2元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1400元，均是因事故所致，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。
原告保留日后再次評殘起訴的權(quán)利，并無不當，應予照準。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告葉某某醫(yī)療費10000元、護理費4901.4元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金17316.2元，合計37217.6元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費100794.22元、住院伙食補助費5040元、營養(yǎng)費1440元、鑒定費1120元，合計108394.22元；共計145611.82元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，原告葉某某返還被告郭廣義墊付款8000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3000元，財產(chǎn)保全費4020元，共計7020元，由原告葉某某負擔4165元，被告郭廣義負擔2855元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告王某某駕駛機動車在道路上行駛未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定安全、文明駕駛，且未保持安全的車速，是造成本事故的主要原因，負事故的主要責任，故其應承擔70%的民事賠償責任。
鑒于本次事故系機動車與非機動車相撞，應加重機動車一方10%的民事責任，故被告王某某應承擔80%的民事賠償責任。
鑒于蒙B×××××車實際車主系被告郭廣義，被告王某某系其雇傭的司機，且是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，故被告王某某應承擔的責任應由作為雇主的被告郭廣義承擔。
鑒于被告郭廣義為其車在被告中華聯(lián)合包頭支公司投保了1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應首先由被告中華聯(lián)合包頭支公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告郭廣義按事故責任比例80%賠償，并由被告中華聯(lián)合包頭支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。
原告葉某某在深州市醫(yī)院的住院費中雖有××的藥物，但也是為了配合因交通事故所造成的傷害而支出的必要費用，故應予支持，其醫(yī)療費應為135992.78元；原告住院天數(shù)為63天，故其住院伙食補助費為6300元，其護理費為4901.4元。
原告所提交通費，證據(jù)不足，故不予支持。
原告所提營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金17316.2元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1400元，均是因事故所致，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。
原告保留日后再次評殘起訴的權(quán)利，并無不當，應予照準。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告葉某某醫(yī)療費10000元、護理費4901.4元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金17316.2元，合計37217.6元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費100794.22元、住院伙食補助費5040元、營養(yǎng)費1440元、鑒定費1120元，合計108394.22元；共計145611.82元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，原告葉某某返還被告郭廣義墊付款8000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3000元，財產(chǎn)保全費4020元，共計7020元，由原告葉某某負擔4165元，被告郭廣義負擔2855元。

審判長：馮偉艷

書記員：齊沛