原告葉某某
原告劉某某
原告高某某
原告劉某某
四原告委托代理人王珂，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
原告楊維會
原告張文池
二原告委托代理人王素娟，系二原告兒媳。
原告王素娟
原告楊茜瑤
法定代理人王素娟，系楊茜瑤之母。
四原告委托代理人張玉梅，北京京碩律師事務(wù)所律師。
被告孫海龍
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人董燕賓，山西烏金律師事務(wù)所律師。

原告葉某某、劉某某、高某某、劉某某訴被告孫海龍、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財險大同支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案及原告楊維會、張文池、王素娟、楊茜瑤訴被告孫海龍、人壽財險大同支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院分別受理后，依法由審判員李建明適用簡易程序進行審理。因二案系同一起事故引起，訴訟標的相同，經(jīng)征得當事人同意，本院將二案合并，公開開庭進行了審理。原告葉某某、王素娟及原告委托代理人、被告人壽財險大同支公司的委托代理人到庭參加了訴訟。被告孫海龍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
八原告訴稱，2016年3月8日，葉某某等四原告的親屬劉海濤駕駛掛重型半掛貨車，乘坐楊維會等四原告的親屬楊永青，行駛中與李澤峰駕駛的登記車主為孫海龍的掛重型半掛貨車尾部碰撞，致劉海濤、楊永青當場死亡，劉海濤駕駛的車輛損壞。經(jīng)交警認定，劉海濤承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李澤峰承擔(dān)次要責(zé)任。李澤峰駕駛的掛重型半掛貨車車主在人壽財險大同支公司投保了交強險及商業(yè)三者險。葉某某等四原告請求判令被告賠償損失25萬元，楊維會等四原告請求判令被告賠償損失777795.5元。人壽財險大同支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由孫海龍賠償。
被告人壽財險大同支公司口頭辨稱，承認交通事故事實，認可責(zé)任認定，同意在交強險限額內(nèi)依法賠償，不賠償訴訟費等間接損失。李澤峰駕駛存在安全隱患的機動車上路行駛，應(yīng)免除商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2016年3月8日，葉某某等四原告的親屬劉海濤駕駛掛重型半掛貨車，乘坐楊維會等四原告的親屬楊永青，行至張涿高速公路涿州方向80KM+300M路段，與李澤峰駕駛的掛重型半掛貨車尾部碰撞，致劉海濤、楊永青當場死亡，劉海濤駕駛的車輛損壞。經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張家口支隊涿鹿大隊認定，劉海濤承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李澤峰承擔(dān)次要責(zé)任。
死者劉海濤系原告葉某某之夫、劉某某的父親、高某某與劉某某夫妻之子。事故造成上述四原告以下?lián)p失：死亡賠償金（按城鎮(zhèn)居民標準計算）610975元（其中被扶養(yǎng)人劉某某、高某某生活費各43967.5元，合計87935元），喪葬費26204.5元，精神損害撫慰金50000元，酒精檢測費200元，尸檢費1000元。
死者楊永青系原告王素娟之夫、楊茜瑤的父親、楊維會與張文池夫妻之子。事故造成上述四原告以下?lián)p失：死亡賠償金（按城鎮(zhèn)居民標準計算）593386元（其中被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元為賠償最高額，年賠償總額超過最高額的年度，三原告平均分配。楊維會與張文池生活費各29311元，楊茜瑤生活費11724元，共計70346元），喪葬費26204.5元，精神損害撫慰金5萬元，處理事故產(chǎn)生的交通費6425元，尸檢費1000元，車輛損失82000元，鑒定費5000元，救護車費用1240元。
另查明，李澤峰駕駛的掛重型半掛貨車登記車主為孫海龍，雇傭李澤峰駕駛，在人壽財險大同支公司投保了交強險、保額為50萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實有河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張家口支隊涿鹿大隊道路交通事故認定書、醫(yī)院死亡診斷證明、永清縣永清鎮(zhèn)北關(guān)村及西塔寺村委會證明、開支票據(jù)、張家口佳力二手車鑒定評估有限公司價格簽證報告書等證據(jù)證實。經(jīng)庭審質(zhì)證，人壽財險大同支公司對二名死者生前居住在城鎮(zhèn)的證據(jù)持異議，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)證實，原告為此提供了西塔寺村所處的城區(qū)位置圖，證實西塔寺村確處于永清縣城范圍內(nèi)。以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，均具有證據(jù)效力。

本院認為，李澤峰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛具有安全隱患的機動車上道路行駛，致使發(fā)生交通事故造成二人死亡，車輛損壞，交警確認其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認定。人壽財險大同支公司作為李澤峰駕駛的事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。劉海濤對事故的發(fā)生負主要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過錯程度減輕被告的賠償責(zé)任，故原告交強險范圍外的損失由人壽財險大同支公司賠償30%。人壽財險大同支公司主張李澤峰駕駛有安全隱患的機動車，應(yīng)免除商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，其主張無法律或合同依據(jù)，本院不予支持。孫海龍作為肇事車輛的所有人，投保保險后不負保險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。死者生前與父母、妻兒均居住在城鎮(zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準核定其相關(guān)損失。葉某某等四原告主張交通費2000元，未提供證據(jù)證實，本院不予認定。楊維會等四原告主張的就餐費3050元，不屬損害賠償范圍。本次事故致二人死亡，交強險賠償限額應(yīng)在二方原告間平均分配。人壽財險大同支公司對二方原告主張的精神損害撫慰金各5萬元數(shù)額無異議，本院予以認定，但其辨稱不屬保險賠償范圍的主張，不符合法律規(guī)定，精神損害撫慰金應(yīng)在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償葉某某、劉某某、高某某、劉某某經(jīng)濟損失55000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償四原告損失190014元，合計人民幣245014元；
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償楊維會、張文池、王素娟、楊茜瑤經(jīng)濟損失57000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償四原告損失212477元，合計人民幣269477元；
三、孫海龍不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
以上判項于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費16628元，簡易程序減半收取8314元（其中葉某某案2525元，楊維會案5789元），葉某某等四原告負擔(dān)50元，楊維會等四原告負擔(dān)3783元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔(dān)4481元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　李建明

書記員：胡曉婧