上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司。
負(fù)責(zé)人李文勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉昕（代理權(quán)限：一般代理），江西建成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）廣水市中正機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。
法定代表人朱世勇，系該校校長(zhǎng)。
委托代理人周傳勝（代理權(quán)限：一般代理），湖北富陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商。
被上訴人（原審被告）曾雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
委托代理人方軍（代理權(quán)限：一般代理），湖北英哲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)鴻盛汽運(yùn)有限公司。
法定代表人侯明義，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）劉金生，男，50歲，漢族，司機(jī)，江西省高某市人。
被上訴人（原審被告）付劍光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，江西省高某市人，系肇事車(chē)輛實(shí)際車(chē)主。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)人保高某公司）、廣水市中正機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣水中正駕校）為與被上訴人葉某、曾雷、江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)鴻盛汽運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江西鴻盛公司）、劉金生、付劍光機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第01359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月9日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王耀、張歡參加的合議庭，并于2014年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司的委托代理人劉昕、廣水中正駕校的法寶代表人朱世勇及其委托代理人周傳勝、被上訴人曾雷的委托代理人方軍到庭參加了訴訟，被上訴人葉某、劉金生、付劍光、江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)鴻盛汽運(yùn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告葉某訴稱(chēng)：2012年9月20日，被告廣水中正駕校的員工送駕校學(xué)員到隨州參加考試，借用原告的車(chē)輛送學(xué)員。行至事故發(fā)生地，由于員工操作不當(dāng)，造成兩車(chē)相撞至一人死亡數(shù)人受傷的交通事故。致使原告所有的車(chē)輛鄂S×××××號(hào)車(chē)報(bào)廢，此車(chē)原告于2012年1月9日以50000元購(gòu)買(mǎi)的，現(xiàn)請(qǐng)求人民法院判令上述被告連帶賠償原告的車(chē)輛以及經(jīng)濟(jì)、精神損失費(fèi)共計(jì)50000元。
原審被告廣水中正駕校辯稱(chēng)：1、原告葉某將廣水中正駕校作為被告起訴主體錯(cuò)誤。2012年9月20日的道路交通事故經(jīng)交警部門(mén)作出的“道路交通事故認(rèn)定書(shū)”已足以證明：第二被告曾雷負(fù)主要責(zé)任，第四被告劉金生負(fù)次要責(zé)任，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定，應(yīng)由曾雷和劉金生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另外，第四被告劉金生駕駛的贛C×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)和贛C×××××掛車(chē)均在第六被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，因此依據(jù)《道路交通安全法》及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋之規(guī)定，第六被告對(duì)原告葉某的損失有直接賠付義務(wù)。第一被告廣水中正駕校既不是侵權(quán)人，又不是事故車(chē)輛鄂S×××××號(hào)車(chē)的支配人，更不是該車(chē)輛的運(yùn)行利益收取人，因此原告將廣水中正駕校列為被告屬起訴對(duì)象主體錯(cuò)誤。2、原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的訴訟后果。原告為主張權(quán)利僅提交三份證據(jù)，分別是行駛證、鑒定報(bào)告和發(fā)票、身份證，那么依此如何滿(mǎn)足訴訟目的，第一被告憑什么承擔(dān)責(zé)任，雖然第二被告曾雷極力幫助原告葉某填充證據(jù)實(shí)現(xiàn)訴訟愿望，但如此荒謬的訴訟方式，有違民事訴訟舉證基本原則，請(qǐng)求人民法院依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第二條裁決原告承擔(dān)舉證不能的不利后果。3、原告主張“精神損失費(fèi)5000元”明顯錯(cuò)誤。精神損害撫慰金專(zhuān)指“人格”權(quán)利遭受非法侵害后，要求賠償?shù)囊环N維權(quán)方式，但本案原告訴求的是財(cái)產(chǎn)權(quán)損害賠償，顯然主張精神損害沒(méi)有法律依據(jù)。因此請(qǐng)求人民法院依法駁回原告對(duì)第一被告的訴請(qǐng)。
原審被告曾雷辯稱(chēng)：2012年9月20日下午，曾雷受廣水中正駕校的教練張勇安排駕駛鄂S×××××號(hào)小型客車(chē)載原告等人到隨州考試，是在無(wú)償為廣水中正駕校幫工，履行的是職務(wù)行為，造成原告的車(chē)輛損失，應(yīng)當(dāng)由廣水中正駕校給予賠償。
原審被告江西鴻盛公司、劉金生、付劍光未答辯。
原審被告中國(guó)人保高某公司辯稱(chēng)：保險(xiǎn)公司愿意在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。
原判認(rèn)定，被告廣水中正駕校在廣水辦事處設(shè)立了教學(xué)點(diǎn)，由教練張華生（又名張勇）負(fù)責(zé)。張華生承包了被告廣水中正駕校在廣水辦事處的教學(xué)，被告廣水中正駕校以每個(gè)學(xué)員為單位向張華生收取一定的費(fèi)用，學(xué)員的學(xué)費(fèi)和培訓(xùn)費(fèi)用由張華生自行收取和承擔(dān)。曾雷系張華生的學(xué)員，培訓(xùn)完畢領(lǐng)取駕照后經(jīng)常來(lái)張華生的教學(xué)場(chǎng)所，幫張華生教授學(xué)員，駕駛教練車(chē)手把手教學(xué)員開(kāi)車(chē)。2012年9月20日，張華生電話(huà)通知學(xué)員去隨州考試，要求學(xué)員下午兩點(diǎn)在教學(xué)點(diǎn)集合乘車(chē)前往隨州。被告廣水中正駕校安排學(xué)員前往隨州考試是在應(yīng)山駕校內(nèi)乘坐大巴車(chē)，但廣水教點(diǎn)的學(xué)員來(lái)應(yīng)山乘車(chē)不方便，于是張華生向?qū)W員葉玲打電話(huà)，借其弟弟葉某的車(chē)（鄂S×××××號(hào)小型客車(chē)）送學(xué)員到隨州考試。下午兩點(diǎn)左右，曾雷從葉某處將車(chē)開(kāi)到教學(xué)場(chǎng)所，胡瑋、朱軻、詹雄、吳寶舟、楊勇、李漢林、張帥等人按張華生的要求向曾雷交納350元后上車(chē)，張華生駕車(chē)在前，曾雷駕車(chē)在后，兩車(chē)一起前往隨州。曾雷駕駛鄂S×××××號(hào)普通小型客車(chē)行駛至隨州市交通大道望城崗東風(fēng)標(biāo)致4S店門(mén)前，在公路左側(cè)與對(duì)向劉金生駕駛超載的贛C×××××重型半掛牽引車(chē)（贛C×××××掛）相撞，造成車(chē)輛受損，胡瑋死亡，曾雷及朱軻、詹雄、吳寶舟、楊勇、李漢林、張帥乘車(chē)人受傷的交通事故。隨州市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定曾雷負(fù)此事故主要責(zé)任，劉金生負(fù)次要責(zé)任，胡瑋等七人不負(fù)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，廣水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)鄂S×××××號(hào)普通小型客車(chē)作出價(jià)格鑒證結(jié)論：葉某所有的鄂S×××××號(hào)車(chē)輛在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的鑒定損失價(jià)格為15360元。肇事車(chē)贛C×××××車(chē)和贛C×××××掛號(hào)車(chē)的車(chē)主系被告江西鴻盛公司，被告江西鴻盛公司將車(chē)輛租給被告付劍光經(jīng)營(yíng)，被告付劍光享有車(chē)輛的占有、使用和收益權(quán)。肇事車(chē)贛C×××××車(chē)和贛C×××××掛號(hào)車(chē)在被告中國(guó)人保高某公司均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額均為500000元），保險(xiǎn)期限從2012年7月16日0時(shí)起至2013年7月15日24時(shí)止。
原審法院認(rèn)為，原告葉某所有的鄂S×××××號(hào)車(chē)由被告曾雷駕駛發(fā)生交通事故造成車(chē)輛受損，原告葉某對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其損失理應(yīng)得到賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。贛C×××××車(chē)和贛C×××××號(hào)掛車(chē)在被告中國(guó)人保高某公司均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，被告中國(guó)人保高某公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償，即被告中國(guó)人保高某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告葉某賠償4000元。本次事故中被告曾雷負(fù)主要責(zé)任，被告劉金生負(fù)次要責(zé)任，超過(guò)責(zé)任限額部分由被告曾雷與被告劉金生按主次責(zé)任分擔(dān)，原審法院對(duì)雙方責(zé)任依法確認(rèn)為，被告曾雷承擔(dān)60%責(zé)任，被告劉金生承擔(dān)40%責(zé)任，即被告曾雷承擔(dān)（15360元－4000元）×60%＝6816元，被告劉金生承擔(dān)（15360元－4000元）×40%＝4544元。被告江西鴻盛公司僅與被告付劍光簽訂租賃合同，由被告付劍光租賃贛C×××××車(chē)和贛C×××××掛車(chē)，故被告江西鴻盛公司與被告付劍光辯稱(chēng)還有付曉明共同租賃的主張不予支持。贛C×××××車(chē)和贛C×××××掛車(chē)的登記車(chē)主為被告江西鴻盛公司，現(xiàn)由被告付劍光租賃經(jīng)營(yíng)，被告江西鴻盛公司對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，被告江西鴻盛公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉金生系被告付劍光雇傭司機(jī)，在行使職務(wù)行為時(shí)發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主付劍光承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉金生不承擔(dān)賠償責(zé)任。因贛C×××××車(chē)和贛C×××××掛車(chē)在被告中國(guó)人保高某公司均投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額均為500000元）和不計(jì)免賠，被告付劍光對(duì)原告葉某的賠償，應(yīng)由被告中國(guó)人保高某公司在兩份商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告付劍光賠付。故被告中國(guó)人保高某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中應(yīng)向原告葉某賠償4544元，合計(jì)被告中國(guó)人保高某公司應(yīng)向原告葉某賠償8544元。學(xué)員前往隨州考試乘坐的車(chē)輛，應(yīng)由被告廣水中正駕校無(wú)償安排。張華生在庭審中陳述學(xué)員們交給的350元只是吃喝費(fèi)用不含車(chē)費(fèi)，更能證明車(chē)輛是由其借用和安排，被告曾雷只是受其委托駕駛車(chē)輛。張華生沒(méi)有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員在應(yīng)山校區(qū)內(nèi)乘車(chē)，而是私自在外借車(chē)，將車(chē)交給被告曾雷駕駛送往學(xué)員，被告曾雷無(wú)償為張華生幫工，張華生并未拒絕，其駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由張華生承擔(dān)。張華生系被告廣水中正駕校的教練，張華生關(guān)于教學(xué)的行為代表了被告廣水中正駕校，被告曾雷即為被告廣水中正駕校幫工。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……，幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告曾雷對(duì)原告葉某的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告廣水中正駕校承擔(dān)，因被告曾雷對(duì)事故的發(fā)生有重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。即被告廣水中正駕校應(yīng)賠償原告葉某車(chē)輛損失6816元，被告曾雷對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司向原告葉某賠償車(chē)輛損失8544元；二、被告廣水市中正機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校向原告葉某賠償車(chē)輛損失6816元。三、被告曾雷對(duì)被告廣水市中正機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校向原告葉某的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回原告葉某的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)600元，由被告廣水市中正機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)300元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司負(fù)擔(dān)300元。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，葉某所有的鄂S×××××號(hào)車(chē)由曾雷駕駛發(fā)生交通事故造成車(chē)輛受損，葉某對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其損失理應(yīng)得到賠償。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故中曾雷負(fù)主要責(zé)任，劉金生負(fù)次要責(zé)任，葉某無(wú)責(zé)任。原審法院根據(jù)本案的具體情況確認(rèn)曾雷承擔(dān)60%責(zé)任，劉金生承擔(dān)40%責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，上訴人中國(guó)人保高某公司認(rèn)為其在商業(yè)險(xiǎn)中只需承擔(dān)30%的賠償責(zé)任的理由，本院不予支持。對(duì)于上訴人中國(guó)人保高某公司要求增加10%免賠率，因未盡到明確告知等義務(wù)，原判不予支持亦無(wú)不當(dāng)。張華生沒(méi)有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員在應(yīng)山校區(qū)內(nèi)乘車(chē)，而是私自在外借車(chē)，并由曾雷駕駛運(yùn)送學(xué)員，曾雷無(wú)償為張華生幫工，張華生并未拒絕，其駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由張華生承擔(dān)。張華生系廣水中正駕校的教練，張華生關(guān)于教學(xué)的行為代表了被告廣水中正駕校，曾雷即為廣水中正駕校幫工。曾雷對(duì)葉某的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由廣水中正駕校承擔(dān)，因曾雷對(duì)事故的發(fā)生有重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于本案受傷人員較多，涉及傷殘鑒定等問(wèn)題，審理時(shí)間較長(zhǎng)，原審審理程序確有瑕疵，但并不影響實(shí)體處理，廣水中正駕校稱(chēng)程序違法的理由也不能成立。綜上，上訴人中國(guó)人保高某公司和上訴人廣水中正駕校的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)350元，由廣水市中正機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)175元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司負(fù)擔(dān)175元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚仁友 代理審判員　　王　耀 代理審判員　　張　歡

書(shū)記員：朱玉玲