再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，羅田縣駱駝坳中學(xué)會(huì)計(jì)，住湖北省羅田縣。
委托訴訟代理人：肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，羅田縣駱駝坳中學(xué)職工，住湖北省羅田縣。
委托訴訟代理人：熊必書，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

再審申請(qǐng)人葉某因與被申請(qǐng)人邱某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服本院（2016）鄂11民終314號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年10月23日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。申請(qǐng)人葉某及其委托訴訟代理人肖祝飛，被申請(qǐng)人邱某某及其委托訴訟代理人熊必書到庭參加了聽證。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，申請(qǐng)人提供的證人證言不能真實(shí)地反映案件的事實(shí)，不予采信。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，綜合申請(qǐng)人的申請(qǐng)觀點(diǎn)及被申請(qǐng)人的辯駁意見，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、本案是債權(quán)債務(wù)合同關(guān)系還是不當(dāng)?shù)美m紛；2、邱某某交款記錄本上記錄的“2012.1.12上交美爾雅西服款壹拾萬(wàn)元正，葉某”，是邱某某所說(shuō)由其已支付西服款100000元還是葉某所說(shuō)是由其向邱某某交付西服款100000元的事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題。
對(duì)于焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，本案是民事案件，民事案件應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人所訴求的民事法律關(guān)系來(lái)確定案由。本案中，邱某某與葉某之間原雖形成了內(nèi)部財(cái)務(wù)移交的結(jié)算關(guān)系，但該內(nèi)部結(jié)算關(guān)系隨著相互之間的財(cái)務(wù)結(jié)算完成而終結(jié)，故雙方之間是內(nèi)部結(jié)算行為，不形成民事意義上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案原一審根據(jù)邱某某的訴訟請(qǐng)求審理確認(rèn)本案的案由為不當(dāng)?shù)美m紛正確。
對(duì)于焦點(diǎn)2，本案中，邱某某提交的交款記錄本上記述“2012.1.12上交美爾雅西服款壹拾萬(wàn)元正，葉某”。依雙方的財(cái)務(wù)往來(lái)交易習(xí)慣和日常經(jīng)驗(yàn)看，通常的會(huì)計(jì)手續(xù)是收款人向交款人出具收款憑證，不應(yīng)是交款人向收款人出具收款憑證，本案中無(wú)一例外都是由收款人在交款人的記錄本上簽字，現(xiàn)葉某在邱某某的記錄本上簽字，應(yīng)視為葉某作為收款人接受了邱某某上交的10萬(wàn)元，亦符合2012年2月以后，邱某某與葉某工作崗位互換，即邱某某任收費(fèi)員、葉某任出納會(huì)計(jì)時(shí)雙方財(cái)務(wù)交易習(xí)慣的事實(shí)。原審一審中李雙寅經(jīng)公證的證言，也能夠證實(shí)2012年5月26日在與黃石美爾雅西服廠結(jié)算時(shí)，葉某在邱某某的記錄本上簽：“2012.1.12上交美爾雅西服款共計(jì)壹拾萬(wàn)元正，葉某”，即為邱某某提交的交款記錄上時(shí)間雖記錄為“2012.1.12”，但實(shí)際上是2012年5月26日葉某簽字產(chǎn)生的事實(shí)。此時(shí)，邱某某任收費(fèi)員，葉某任出納會(huì)計(jì)，由邱某某上交葉某10萬(wàn)元符合記賬原則。故葉某申訴認(rèn)為，邱某某提交交款記錄本上“2012.1.12上交美爾雅西服款共計(jì)壹拾萬(wàn)元正，葉某”，是葉某任收費(fèi)員、邱某某任出納會(huì)計(jì)時(shí)，葉某向邱某某交款的記錄的理由，不符合雙方平時(shí)財(cái)務(wù)交易習(xí)慣，也不符合最起碼的財(cái)務(wù)記賬原則，本院不予支持。
本案中，邱某某扣收了學(xué)校老師193920元西服款，2012年5月26日結(jié)算西服款時(shí)已向葉某交付了100000元（以交付美爾雅公司的形式），2012年7月7日移交時(shí)應(yīng)將葉某向美爾雅公司墊付的93920元交付葉某即可，無(wú)現(xiàn)金交付時(shí)只應(yīng)出具93920元欠條，而邱某某實(shí)際出具了193920元欠條給葉某，事后邱某某已向葉某還清了193920元，邱某某實(shí)際向葉某多移交了100000元。故邱某某交款記錄本上記錄“2012.1.12上交美爾雅西服款壹拾萬(wàn)元正，葉某”的內(nèi)容可以證明邱某某向葉某出具內(nèi)部財(cái)務(wù)結(jié)算欠據(jù)時(shí)多出具了10萬(wàn)元，該10萬(wàn)元應(yīng)依法由葉某返還給邱某某。
綜上，葉某的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢驘o(wú)事實(shí)及法律依據(jù)不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 管小華
審判員 張立
審判員 嚴(yán)懷

書記員： 華貞