上訴人（原審被告）：楊某某。
委托代理人：王福增，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：葉某某。
委托代理人：趙新忠，河北正大祥實律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某與上訴人葉某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，河北省阜城縣人民法院于2015年7月2日作出（2014）阜民二初字第89號民事判決，楊某某、葉某某不服，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人楊某某委托代理人王福增，上訴人葉某某委托代理人趙新忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：葉某某與楊某某均是豪慶公司股東。2013年7月，葉某某與楊某某達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定葉某某在豪慶公司的股權(quán)以85萬元價格轉(zhuǎn)讓給楊某某。經(jīng)豪慶公司另外兩名股東周某、楊義松同意，以豪慶公司擁有的20畝土地使用權(quán)抵償股價款60萬元給葉某某，其余股價款25萬元以減銷葉某某所欠該公司相應(yīng)數(shù)額貨款充抵。2013年11月30日，楊某某償還了豪慶公司為其向葉某某支付的85萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在辦理股東變更工商登記時，為回避公司減少注冊資本登記的繁瑣手續(xù)，葉某某與楊某某向相關(guān)工商機關(guān)提交了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書僅有向工商機關(guān)提交的這一份，雙方均不持有，此協(xié)議書記載的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為267萬元。2013年11月，因本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，葉某某以楊某某、豪慶公司為被告向本院提起一審訴訟，并預(yù)交了訴訟費，在本院開庭審理后，葉某某以個人遇到難以克服的經(jīng)濟困難，不能堅持繼續(xù)訴訟為由，申請撤回起訴，并要求退還訴訟費，本院于2014年4月21日作出（2013）衡民三初字第111號民事裁定，準予葉某某撤回起訴。隨后，葉某某于當年7月15日，又再次以楊某某、豪慶公司為被告，向本案一審法院提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，訴訟中，葉某某與豪慶公司達成《和解協(xié)議》，該協(xié)議主要內(nèi)容：豪慶公司于2013年7月12日轉(zhuǎn)讓給葉某某的20畝土地使用權(quán)面積不足，不能辦理土地使用權(quán)變更登記，再以85萬元轉(zhuǎn)讓葉某某股權(quán)致矛盾產(chǎn)生；豪慶公司給付葉某某150萬元，收回該土地的使用權(quán)，款項分期支付。之后，葉某某撤回了對豪慶公司的起訴。豪慶公司交付葉某某的土地20畝，因當?shù)厥姓ㄔO(shè)道路占用了部分，實為17畝有余。2014年12月底豪慶公司的股東、法定代表人變更為王楠，原股東全部退出豪慶公司。

本院認為，葉某某和楊某某為有限責任公司豪慶公司的股東，葉某某將其在該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某某，符合《中華人民共和國公司法》第一款“有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”的規(guī)定，雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。關(guān)于雙方約定的真實股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格、履行與否、責任承擔問題，應(yīng)當根據(jù)雙方的真實意思表示和由有效證據(jù)證明的事實予以確定。首先，楊某某在本案訴訟中提供的有葉某某簽名的豪慶公司2013年7月10日《領(lǐng)借憑證》，證人林某、周某的證言等證據(jù)均證實，雙方約定的真實股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格是85萬元，并履行完畢。其次，葉某某在一審訴訟中與豪慶公司達成的《和解協(xié)議》，也清楚地寫明股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是85萬元，只是因抵償部分股權(quán)價款的20畝土地使用權(quán)的面積不足，僅為17畝，雙方才產(chǎn)生糾紛。而交付的土地使用權(quán)之面積不足屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓履行中的問題，并不能以此否認雙方約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為85萬元的事實。抵償股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的土地面積不足，是因當?shù)厥姓ㄔO(shè)道路占用導(dǎo)致。按雙方約定以該宗土地抵償?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款為60萬元，葉某某在上述《和解協(xié)議》中又將其以150萬元價款轉(zhuǎn)讓給豪慶公司，葉從中賺取利潤90萬元?？梢姡~某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的經(jīng)濟利益得到超值實現(xiàn)。因此，應(yīng)確認葉某某與楊某某約定的真實股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為85萬元，雙方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行完畢。一審判決認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為267萬元證據(jù)欠缺，判決楊某某給付葉某某此款及其逾期利息，系適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
葉某某主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為267萬元，提供的唯一證據(jù)是僅存放在工商機關(guān)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。本院對此認為，雙方到工商機關(guān)辦理股東變更登記時，為辦理的簡便、回避減少公司注冊資金的繁瑣手續(xù)，才在該協(xié)議書將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款寫為葉某某在工商登記注冊的出資額267萬元，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格不是當事人的真實意思表示，對雙方?jīng)]有約束力，再者該轉(zhuǎn)讓價格與葉某某同豪慶公司簽訂的《和解協(xié)議》中認可的轉(zhuǎn)讓款85萬元相矛盾。故，本院對葉某某的上述主張不予支持。
綜上所述，葉某某要求楊某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款267萬元及其逾期付款違約金，沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。一審判決楊某某給付葉某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款267萬元不當。楊某某關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款是85萬元，其已交付，要求駁回葉某某訴訟請求的主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

撤銷河北省阜城縣人民法院（2014）阜民二初字第89號民事判決；
駁回上訴人葉某某的原審訴訟請求。
一審案件受理費35508元，二審案件受理費28160元，均由上訴人葉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王新強 審判員　　高彥明 審判員　　張　曉

書記員：劉婷婷