上訴人（原審原告）：葉某某。
委托代理人：吳錫堅。
委托代理人：陳景，湖北誠拓律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：胡某。
委托代理人：周華，湖北王府律師事務所律師。

上訴人葉某某因與被上訴人胡某侵害著作權糾紛一案，不服湖北省荊門市中級人民法院（2011）荊知初字第00023號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2012年2月2日公開開庭對本案進行了審理。上訴人葉某某的委托代理人陳景，被上訴人胡某及其委托代理人周華到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
葉某某不服一審判決，上訴請求：二審法院依法改判，支持上訴人一審訴請。事實及理由：1、一審判決忽略了上訴人訴訟的重大社會意義，低判不足以達到良好的社會效果，相反滋長了侵權者的不法侵權行為。2、上訴人聘請律師的律師費應予以支持。
胡某答辯稱：（一）一審判決答辯人賠償8000元，并非過低。1、答辯人主要經營的是中西式快餐，而不是從事卡拉0K經營；2、答辯人包房數僅有10間，且面積僅12m2，其余全部是開放性茶座，根本沒有卡拉OK唱歌設備。3、答辯人包房卡拉OK點歌不收費；4、答辯人經營時間較短，答辯人是2011年3月從他人處接手該西餐廳；5、上訴人在起訴前也沒有向答辯人提出過支付許可使用費的問題。答辯人接手后按照當地文化管理部門的要求進行了交費，主觀上不存在惡意。（二）上訴人在一審中并未提交其開支律師費用的證據，其要求賠償律師費于法無據。請求駁回上訴維持原判。
二審舉證期限內，胡某提交了一份證據，中、西餐點菜單，證明其主營西餐廳。
上訴人葉某某質證認為，該證據不能證明其證明目的，該餐廳也有KTV經營項目。
本院認證意見如下：該證據不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四十一條第一款第（二）項的規(guī)定，不屬于二審的新證據，本院不予采信。
上訴人葉某某未提交證據。
二審經審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。

本案的爭議焦點為：一審酌定的賠償數額是否合理及律師費是否應當支持。針對上述爭議焦點本院評判如下：

審判長 劉建新
代理審判員 陳輝
代理審判員 童海超

書記員： 張浩