上訴人(原審原告):葉某某。
委托代理人:吳錫堅。
委托代理人:陳景,湖北誠拓律師事務所律師。
被上訴人(原審被告):胡某。
委托代理人:周華,湖北王府律師事務所律師。
上訴人葉某某因與被上訴人胡某侵害著作權糾紛一案,不服湖北省荊門市中級人民法院(2011)荊知初字第00023號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,于2012年2月2日公開開庭對本案進行了審理。上訴人葉某某的委托代理人陳景,被上訴人胡某及其委托代理人周華到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
葉某某不服一審判決,上訴請求:二審法院依法改判,支持上訴人一審訴請。事實及理由:1、一審判決忽略了上訴人訴訟的重大社會意義,低判不足以達到良好的社會效果,相反滋長了侵權者的不法侵權行為。2、上訴人聘請律師的律師費應予以支持。
胡某答辯稱:(一)一審判決答辯人賠償8000元,并非過低。1、答辯人主要經營的是中西式快餐,而不是從事卡拉0K經營;2、答辯人包房數僅有10間,且面積僅12m2,其余全部是開放性茶座,根本沒有卡拉OK唱歌設備。3、答辯人包房卡拉OK點歌不收費;4、答辯人經營時間較短,答辯人是2011年3月從他人處接手該西餐廳;5、上訴人在起訴前也沒有向答辯人提出過支付許可使用費的問題。答辯人接手后按照當地文化管理部門的要求進行了交費,主觀上不存在惡意。(二)上訴人在一審中并未提交其開支律師費用的證據,其要求賠償律師費于法無據。請求駁回上訴維持原判。
二審舉證期限內,胡某提交了一份證據,中、西餐點菜單,證明其主營西餐廳。
上訴人葉某某質證認為,該證據不能證明其證明目的,該餐廳也有KTV經營項目。
本院認證意見如下:該證據不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四十一條第一款第(二)項的規(guī)定,不屬于二審的新證據,本院不予采信。
上訴人葉某某未提交證據。
二審經審理查明,一審認定事實屬實,本院予以確認。
本案的爭議焦點為:一審酌定的賠償數額是否合理及律師費是否應當支持。針對上述爭議焦點本院評判如下:
審判長 劉建新
代理審判員 陳輝
代理審判員 童海超
書記員: 張浩
你的郵件地址不會公開. *表示必填
成為第一個評論者