葉某某
熊剛（湖北亨迪律師事務(wù)所）
王立位
占亞威（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）

原告:葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人:熊剛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告:王立位，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人:占亞威，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
原告葉某某與被告王立位物權(quán)保護糾紛一案，本院于2016年10月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告葉某某及委托訴訟代理人熊剛，被告王立位及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葉某某向本院提出訴訟請求:1、請求判決由被告賠償原告房屋損失61350元及鑒定費7000元，合計68350元；2、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
事實與理由:1986年原告在漕河鎮(zhèn)夏漕社區(qū)四組原有宅基地上翻建三列一層磚混平房，1999年因生活需要在一層基礎(chǔ)上加蓋一層并建造附屬房屋。
2013年被告購買與原告房屋相鄰的舊房并拆除新建三列四層樓房。
被告房屋建成后，原告房屋便出現(xiàn)多處裂痕。
為此雙方發(fā)生糾紛，并經(jīng)多次協(xié)商未果。
原告于2015年12月25日委托蘄春縣房屋安全鑒定辦公室申請對房屋安全進行鑒定，該辦于2016年3月2日作出蘄房鑒字第［2016］00000035號房屋安全鑒定報告書，結(jié)論為被鑒定房屋基礎(chǔ)沉降不均，為D級危房，建議拆除。
2016年3月31日，經(jīng)蘄春縣物價局價格認(rèn)證中心對原告房屋的現(xiàn)有價值進行鑒定，結(jié)論為原告房屋現(xiàn)有價值為61350元。
2016年8月26日，受原告委托，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司對原告房屋進行實地檢測，并作出鑒定認(rèn)為導(dǎo)致原告房屋基礎(chǔ)沉降不均、墻體拉裂等后果與被告房屋的施工建房行為存在直接因果關(guān)系。
原告認(rèn)為公民的個人合法財產(chǎn)受法律保護，被告在建房時未采取相應(yīng)的防護措施導(dǎo)致原告房屋產(chǎn)生損失，作為侵權(quán)人的被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
原告特提起訴訟，請求判如所請。
被告王立位辯稱，被告沒有對原告房屋造成侵害，不是適格被告主體，不應(yīng)對被告房屋受損的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告房屋的第二層建設(shè)時間不清，導(dǎo)致物價部門價格認(rèn)證缺乏事實依據(jù)。
蘄春縣房屋安全鑒定部門的危房鑒定結(jié)論未明確損害行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司不具有鑒定房屋損害及因果關(guān)系的相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定結(jié)論未附鑒定人執(zhí)業(yè)資格證書，不能據(jù)此認(rèn)定原告房屋受損與被告房屋的施工行為之間具有因果關(guān)系。
綜上所述，請求法院駁回原告訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
被告對原告提交的蘄房鑒字第［2016］00000035號房屋安全鑒定報告書、蘄價鑒［2016］58號價格鑒定報告及仲恒鑒字（2016）第SW1540號房屋安全鑒定報告的真實性均無異議，但對證明目的均有異議。
本院認(rèn)為，作出上述鑒定報告的鑒定單位及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，且對被鑒定房屋進行了現(xiàn)場勘察，被告雖有異議，但其提供的證據(jù)均不足以反駁上述鑒定報告，故對上述鑒定報告認(rèn)定被鑒定房屋系危房，建議拆除，被鑒定房屋的現(xiàn)行價格為61350元，以及被告的建房施工行為對被鑒定房屋的南側(cè)地基基礎(chǔ)造成了擾動，導(dǎo)致被鑒定房屋南側(cè)地基基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻沉降及墻體拉裂，被告的建房行為與被鑒定房屋南側(cè)區(qū)域的損壞之間有一定因果關(guān)系，施工方應(yīng)負(fù)次要責(zé)任等鑒定結(jié)論均予以采信。
本案經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:原告葉某某于1986年在漕河鎮(zhèn)夏漕社區(qū)四組原有宅基地上翻建三列一層磚混平房，1999年因生活需要在一層基礎(chǔ)上加蓋一層并建造附屬房屋。
被告王立位于2012年購買與原告房屋相鄰的他人舊房并拆除，在未取得相應(yīng)準(zhǔn)建手續(xù)的情況下新建三列四層樓房。
被告房屋建成后，原告房屋便出現(xiàn)地基沉降及多處裂痕。
2015年12月25日，原告委托蘄春縣房屋安全鑒定辦公室對其房屋安全性進行鑒定，該辦于2016年3月7日作出蘄房鑒字第［2016］00000035號房屋安全鑒定報告為被鑒定房屋干砌毛石基松動、滑移，墻體松散并多處裂縫，局部墻體位移，部分鋼筋外露，樓面預(yù)制板開裂，被鑒定為危房，建議拆除。
2016年3月16日，原告委托蘄春縣物價局價格認(rèn)證中心對其房屋進行價格鑒定，該中心經(jīng)現(xiàn)場勘察，并作出蘄價鑒［2016］58號價格鑒定報告，結(jié)論為被鑒定房屋的價格為61350元。
2016年8月14日，原告委托廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司對其房屋安全性及原因進行鑒定，該公司于2016年8月16日作出仲恒鑒字（2016）第SW1540號房屋安全鑒定報告，結(jié)論為:1、南側(cè)的被告房屋施工距離被鑒定房屋有0.23米，距離比較近，由于施工對該房屋的南側(cè)地基基礎(chǔ)造成擾動，導(dǎo)致該房屋南側(cè)地基基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻沉降，墻體拉裂，被告的建房行為與被鑒定房屋南側(cè)區(qū)域的損壞之間有一定因果關(guān)系，施工方應(yīng)負(fù)次要責(zé)任；2、被鑒定房屋為“嚴(yán)重?fù)p壞房”。
為此雙方發(fā)生糾紛，并經(jīng)多次協(xié)商未果。
本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。
原、被告系相鄰關(guān)系，原告房屋建設(shè)年份較早，系毛石基礎(chǔ)，結(jié)構(gòu)比較簡單，材料較為老化。
被告房屋建設(shè)在后，其施工建房行為應(yīng)保障原告房屋安全，但被告新建房屋施工距離原告房屋比較近，因施工對原告房屋的南側(cè)地基基礎(chǔ)造成了擾動，并導(dǎo)致原告房屋南側(cè)地基基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻沉降及墻體拉裂。
經(jīng)廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司鑒定，原告房屋的南側(cè)區(qū)域的損壞與被告施工行為之間具有一定因果關(guān)系，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。
本院認(rèn)為被告建房施工行為對原告房屋造成損壞，其行為侵犯了原告財產(chǎn)所有權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。
原告房屋受損后被房屋安全鑒定部門認(rèn)定為危房并建議拆除，已不具備使用價值，被告應(yīng)按照其建房施工行為導(dǎo)致原告房屋成為危房的因果關(guān)系原因力比例，對原告房屋拆除前的現(xiàn)有價格進行賠償。
本院參照廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司（2016）第SW1540號房屋安全鑒定報告,并結(jié)合被告興建房屋未依法辦理城建規(guī)劃及準(zhǔn)建手續(xù)等情節(jié)，認(rèn)定被告對原告房屋成為危房的原因力比例為40%。
綜上所述，被告應(yīng)賠償原告房屋損失為24540元（61350元×40%），另應(yīng)賠償原告支出的鑒定費用2800元（7000元×40%），共應(yīng)賠償原告損失為27340元。
經(jīng)本院依法支持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成一致意見。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告王立位于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告葉某某房屋損失27340元；
二、駁回原告葉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1508.80元，由被告王立位負(fù)擔(dān)603.52元，原告葉某某負(fù)擔(dān)905.28元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件的上訴費（開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃岡分行營業(yè)部，戶名:湖北省黃岡市中級人民法院，賬號:17×××19。
備注中注明本案案號及當(dāng)事人名稱）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，作出上述鑒定報告的鑒定單位及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，且對被鑒定房屋進行了現(xiàn)場勘察，被告雖有異議，但其提供的證據(jù)均不足以反駁上述鑒定報告，故對上述鑒定報告認(rèn)定被鑒定房屋系危房，建議拆除，被鑒定房屋的現(xiàn)行價格為61350元，以及被告的建房施工行為對被鑒定房屋的南側(cè)地基基礎(chǔ)造成了擾動，導(dǎo)致被鑒定房屋南側(cè)地基基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻沉降及墻體拉裂，被告的建房行為與被鑒定房屋南側(cè)區(qū)域的損壞之間有一定因果關(guān)系，施工方應(yīng)負(fù)次要責(zé)任等鑒定結(jié)論均予以采信。
本案經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:原告葉某某于1986年在漕河鎮(zhèn)夏漕社區(qū)四組原有宅基地上翻建三列一層磚混平房，1999年因生活需要在一層基礎(chǔ)上加蓋一層并建造附屬房屋。
被告王立位于2012年購買與原告房屋相鄰的他人舊房并拆除，在未取得相應(yīng)準(zhǔn)建手續(xù)的情況下新建三列四層樓房。
被告房屋建成后，原告房屋便出現(xiàn)地基沉降及多處裂痕。
2015年12月25日，原告委托蘄春縣房屋安全鑒定辦公室對其房屋安全性進行鑒定，該辦于2016年3月7日作出蘄房鑒字第［2016］00000035號房屋安全鑒定報告為被鑒定房屋干砌毛石基松動、滑移，墻體松散并多處裂縫，局部墻體位移，部分鋼筋外露，樓面預(yù)制板開裂，被鑒定為危房，建議拆除。
2016年3月16日，原告委托蘄春縣物價局價格認(rèn)證中心對其房屋進行價格鑒定，該中心經(jīng)現(xiàn)場勘察，并作出蘄價鑒［2016］58號價格鑒定報告，結(jié)論為被鑒定房屋的價格為61350元。
2016年8月14日，原告委托廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司對其房屋安全性及原因進行鑒定，該公司于2016年8月16日作出仲恒鑒字（2016）第SW1540號房屋安全鑒定報告，結(jié)論為:1、南側(cè)的被告房屋施工距離被鑒定房屋有0.23米，距離比較近，由于施工對該房屋的南側(cè)地基基礎(chǔ)造成擾動，導(dǎo)致該房屋南側(cè)地基基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻沉降，墻體拉裂，被告的建房行為與被鑒定房屋南側(cè)區(qū)域的損壞之間有一定因果關(guān)系，施工方應(yīng)負(fù)次要責(zé)任；2、被鑒定房屋為“嚴(yán)重?fù)p壞房”。
為此雙方發(fā)生糾紛，并經(jīng)多次協(xié)商未果。
本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。
原、被告系相鄰關(guān)系，原告房屋建設(shè)年份較早，系毛石基礎(chǔ)，結(jié)構(gòu)比較簡單，材料較為老化。
被告房屋建設(shè)在后，其施工建房行為應(yīng)保障原告房屋安全，但被告新建房屋施工距離原告房屋比較近，因施工對原告房屋的南側(cè)地基基礎(chǔ)造成了擾動，并導(dǎo)致原告房屋南側(cè)地基基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻沉降及墻體拉裂。
經(jīng)廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司鑒定，原告房屋的南側(cè)區(qū)域的損壞與被告施工行為之間具有一定因果關(guān)系，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。
本院認(rèn)為被告建房施工行為對原告房屋造成損壞，其行為侵犯了原告財產(chǎn)所有權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。
原告房屋受損后被房屋安全鑒定部門認(rèn)定為危房并建議拆除，已不具備使用價值，被告應(yīng)按照其建房施工行為導(dǎo)致原告房屋成為危房的因果關(guān)系原因力比例，對原告房屋拆除前的現(xiàn)有價格進行賠償。
本院參照廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司（2016）第SW1540號房屋安全鑒定報告,并結(jié)合被告興建房屋未依法辦理城建規(guī)劃及準(zhǔn)建手續(xù)等情節(jié)，認(rèn)定被告對原告房屋成為危房的原因力比例為40%。
綜上所述，被告應(yīng)賠償原告房屋損失為24540元（61350元×40%），另應(yīng)賠償原告支出的鑒定費用2800元（7000元×40%），共應(yīng)賠償原告損失為27340元。
經(jīng)本院依法支持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成一致意見。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告王立位于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告葉某某房屋損失27340元；
二、駁回原告葉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1508.80元，由被告王立位負(fù)擔(dān)603.52元，原告葉某某負(fù)擔(dān)905.28元。

審判長：王又林

書記員：王嘉燁