葉某某
寶進（北京廣盛律師事務所）
李永軍（北京中唐律師事務所）
高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳森（河北福衡律師事務所）

原告(反訴被告):葉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市塘沽區(qū)，現(xiàn)住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人寶進，北京市廣盛律師事務所律師。
委托訴訟代理人李永軍，北京市中唐律師事務所律師。
被告(反訴原告)高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人王愛良，職務董事長。
委托訴訟代理人陳森，河北福衡律師事務所律師。
原告（反訴被告）葉某某與被告（反訴原告）高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員宮潔獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告及其委托訴訟代理人、被告的法定代表人及其委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉某某訴稱:2012年9月26日，原告與被告簽訂認購協(xié)議，原告向被告購買位于中鐵建安公寓1-4號精品店房屋一套。
認購協(xié)議中約定房屋建筑面積約103.73平方米，贈送面積約26平方米。
房屋總房款為1437716元，房款支付方式為認購當日支付房款25萬元，2012年10月10日前再次支付剩余全部房款1187716元。
同時，認購協(xié)議中還約定原告如不能在此協(xié)議約定時間內(nèi)付清房款，被告有權(quán)另行出售該套精品店，原告已交全部房款不予退還的單方違約責任。
認購協(xié)議簽訂后，原告于2012年9月26日向被告支付房款50萬元，于2012年10月9日向被告支付房款937716元。
根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原、被告簽訂的認購協(xié)議已具備商品房買賣合同的主要內(nèi)容，應當認定為商品房買賣合同。
從簽訂認購協(xié)議至今已有四年多的時間，被告一直未履行認購協(xié)議中的賣方義務將涉案房屋過戶并交付給原告，原告也曾多次找被告協(xié)商解決，但被告一直未有明確答復和解決方案。
為維護原告合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，1、請求依法判令被告繼續(xù)履行認雙方于2012年9月26日簽訂的《認購協(xié)議》，將中鐵建安國際公寓1-4號精品店過戶至原告名下，并將涉案房屋交付原告；2、請求被告支付從2012年10月9日至涉案房屋交付至原告期間的房屋總價款1437716元的銀行同期貸款利息；3、訴訟費用由被告承擔。
被告高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱:1、雙方的認購協(xié)議不具備商品房管理辦法第16條規(guī)定的主要內(nèi)容，不屬于商品房買賣合同；2、原告訴求互相矛盾不能成立，按照原告的認識，認購協(xié)議為商品房買賣合同，合同無裝修標準及交房時間，其要求給付利息無事實及法律依據(jù)。
反訴原告高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱:雙方于2012年9月26日簽訂的認購協(xié)議不具備法律規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，沒有產(chǎn)權(quán)交付日期等主要內(nèi)容，依據(jù)《商品房銷售管理辦法》第16條的約定，案件所涉認購協(xié)議不能認定為商品房買賣合同，該認購協(xié)議僅僅是雙方未來以協(xié)議約定條件簽訂商鋪買賣合同的意向確定，約定的是締約權(quán)。
本案所涉商鋪因整體使用功能的變化以及建設過程中的原因，該建筑至今未能建設完成，現(xiàn)涉及的消防、人防及整體驗收均未進行，不具備交付使用的條件。
認購協(xié)議約定的房屋不能交付也無法交付，實際履行不能，故依法提出反訴，請求依法判令解除雙方于2012年9月26日簽訂的認購協(xié)議。
反訴被告葉某某辯稱:1、認購協(xié)議不具備法定及約定的解除理由，被告無權(quán)要求單方解除該協(xié)議；2、該協(xié)議目前造成的狀況由于被告的原因，包括被告陳述的消防、人防無法通過的原因，與原告無關(guān)，被告亦應提交相應的證據(jù)；3、該協(xié)議簽訂的時間為2012年，期間已經(jīng)經(jīng)過五年，隨著房價的上漲，如果解除僅返還本金對原告不公平，原告不同意解除，應駁回被告的反訴請求。
本院認為，原被告雙方簽訂的認購協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且不違背法律法規(guī)強制性規(guī)定，本院予以確認。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?，《商品房銷售管理辦法》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原被告雙方簽訂的認購協(xié)議；
二、被告于本判決生效后二十日內(nèi)返還原告購房款1437716元并應按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付至付清日止的利息（其中500000元自2012年9月26日起算，937716元自2012年10月9日起算）；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8870元（已減半收取），由被告高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔，反訴費50元（已減半收?。?，由原告葉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原被告雙方簽訂的認購協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且不違背法律法規(guī)強制性規(guī)定，本院予以確認。

依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?，《商品房銷售管理辦法》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原被告雙方簽訂的認購協(xié)議；
二、被告于本判決生效后二十日內(nèi)返還原告購房款1437716元并應按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付至付清日止的利息（其中500000元自2012年9月26日起算，937716元自2012年10月9日起算）；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8870元（已減半收?。?，由被告高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔，反訴費50元（已減半收?。?，由原告葉某某負擔。

審判長：宮潔

書記員：蘇曉菡