原告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。委托訴訟代理人：雷穎，河北揚清律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。被告：燕某財產保險股份有限公司。住所地：唐山市路北區(qū)北新西道**號逸景陽光商住樓***層。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：甘中達，該公司董事長。委托訴訟代理人：梁立群，北京市京師（唐山）律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。

原告葉某某向本院提出訴訟請求：要求被告燕某財產保險股份有限公司給付保險理賠款103624元。事實和理由：原告葉某某為其所有的×××牌號小型轎車在被告處投保了機動車損失險，保險期間自2015年9月23日0時起至2016年9月22日24時止。2016年1月26日8時30分許，靳寶良駕駛×××牌號小型轎車沿楊柏線由南向北行駛至灤南縣柏各莊鎮(zhèn)莊五莊村南右轉彎時，撞到道路東側大樹上，發(fā)生致車輛受損的交通事故。此事故經灤南縣公安交通警察大隊認定，靳寶良負事故的全部責任。本次事故給原告葉某某造成如下經濟損失:車輛損失99052元、公估費2972元、施救費1600元，計103624元。原、被告就理賠問題協(xié)商未果，原告遂依法起訴要求被告給付保險理賠款103624元。被告燕某財產保險股份有限公司辯稱，事故車輛在我公司投保了機動車損失保險，該事故發(fā)生在保險期間內，在原告提供合法有效的行駛證、駕駛證等證件的前提下，我公司同意賠償原告的合理損失。原告的車輛損失雖經重新鑒定，但公估數(shù)額依然過高，公估過程不客觀，重新鑒定時我公司要求對事故車輛進行復勘，并重新拆解定損，但公估公司沒有按照我公司的要求重新勘驗車輛，而是僅僅依據事故照片進行定損，我公司認為重新鑒定的公估數(shù)額仍然有失公平。本案事故車輛按事故發(fā)生時的價值可推定全損，因此，在理賠后應將車輛交我公司處分。本院經審理認定事實如下：原告葉某某于2015年8月6日為×××號小型轎車在被告燕某財產保險股份有限公司處投保了機動車損失保險（保險金額116100元），保險期間自2015年9月23日0時起至2016年9月22日24時止。2016年1月26日8時30分許，原告葉某某準許駕駛的駕駛員靳寶良駕駛×××號小型轎車沿楊柏線由南向北行駛至灤南縣柏各莊鎮(zhèn)莊五莊村南右轉彎時，撞到道路東側大樹上，發(fā)生致車輛受損的交通事故。此事故經灤南縣公安交通警察大隊認定，靳寶良負事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告葉某某委托河北盛衡保險公估有限公司對×××號小型轎車因本次事故造成的車輛損失進行了公估。河北盛衡保險公估有限公司于2016年2月28日作出了公估報告，經公估×××號小型轎車車輛損失為99052元，原告為此支出公估費2972元。原告另主張支付施救費1600元。根據被告燕某財產保險股份有限公司的申請，唐山市中級人民法院依法委托圣源祥保險公估有限公司對×××號小型轎車的車輛損失進行了重新鑒定。圣源祥保險公估有限公司于2017年7月24日作出了公估報告，經重新鑒定，×××號小型轎車車輛損失為74170元。另查明，×××號小型轎車的核定載人數(shù)為5人。上述事實，有保險單、事故認定書、行駛證、駕駛證、公估報告、原、被告陳述等予以證實。
原告葉某某與被告燕某財產保險股份有限公司財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，并于2016年4月15日依法作出了（2016）冀0224民初1610號民事判決書。被告燕某財產保險股份有限公司不服該判決提起上訴，唐山市中級人民法院于2016年8月9日作出（2016）冀02民終4884號民事裁定書，裁定：一、撤銷灤南縣人民法院（2016）冀0224民初1610號民事判決；二、發(fā)回灤南縣人民法院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。本院于2017年9月21日召開了庭前會議，原告葉某某委托訴訟代理人雷穎、被告燕某財產保險股份有限公司委托訴訟代理人梁立群到庭參加了庭前會議。本院于2017年10月18日進行了開庭審理，原告葉某某委托訴訟代理人雷穎、被告燕某財產保險股份有限公司負責人甘中達及委托訴訟代理人梁立群經合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告葉某某為×××號小型轎車在被告燕某財產保險股份有限公司處投保了機動車損失保險，該保險合同系雙方當事人協(xié)商一致的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效，對雙方當事人具有法律約束力，雙方當事人均應嚴格按照合同約定行使權利和履行義務。該被保險車輛在保險期限內發(fā)生保險事故的事實清楚，被告應對原告在此次事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內承擔相應的賠償責任。唐山市中級人民法院委托圣源祥保險公估有限公司對×××號小型轎車的損失進行了公估，經公估×××號小型轎車車輛損失為74170元。被告燕某財產保險股份有限公司雖對該公估報告提出異議，但被告燕某財產保險股份有限公司未能提供其他足以反駁該公估報告的證據，故被告所辯本院不予支持，本院確認×××號小型轎車車輛損失為74170元。原告提交的河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告系其單方委托公估作出，且被告不予認可，本院不予采信，原告要求被告支付公估費2972元理據不足，本院不予支持。施救費是為減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，原告訴請的施救費過高，根據河北省物價局冀價經費[2013]26號《關于規(guī)范道路車輛救援服務收費有關問題的通知》的相關規(guī)定，本院酌定施救費620元。綜上，被告應給付原告保險理賠款74790元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告燕某財產保險股份有限公司給付原告葉某某保險理賠款74790元（本判決生效即履行）；二、駁回原告葉某某的其他訴訟請求。案件受理費2380元，由被告燕某財產保險股份有限公司負擔1718元，原告葉某某負擔662元（本判決生效即交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。