原告：史鵬程，男，1985年12月6日出生，漢族，戶籍地本市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邵伊凡，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海交運云峰龍威汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地本市長寧區(qū)。
　　法定代表人：吳疆，董事長。
　　委托訴訟代理人：計涵青，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告史鵬程訴被告上海交運云峰龍威汽車銷售服務(wù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告史鵬程及其委托訴訟代理人邵伊凡，被告上海交運云峰龍威汽車銷售服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人計涵青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告史鵬程向本院提出訴訟請求，請求法院判令被告支付原告：1.2014年8月12日至2015年12月31日休息日加班工資15,877元、2016年1月1日至2018年4月13日休息日加班工資25,938.07元及法定節(jié)假日加班工資5,051.78元；2.解除勞動合同經(jīng)濟補償金20,928.8元；3.返還項目墊付款18,000元。事實與理由：被告系榮威品牌汽車銷售企業(yè)。2014年9月1日,原告與被告簽訂勞動合同,約定原告在市場部從事主管工作,期限至2015年8月11日。2016年8月29日,原、被告再次簽訂勞動合同,約定原告在行政部從事行政主管工作,期限至2019年7月31日。原告入職以來一直積極按照勞動合同約定履行義務(wù),按照被告的工作安排履行行政主管職責,經(jīng)被告每月績效考核,成績均為優(yōu)秀,但被告卻未按照勞動合同以及法律規(guī)定履行用人單位的義務(wù),具體如下：1、被告自2014年原告入職起,每月定期會安排原告在周末值班兩天,但從未安排原告調(diào)休或向原告支付加班工資。2、2018年4月9日被告向原告發(fā)送崗位調(diào)動通知書,要求原告于2018年4月16日調(diào)動至售后部擔任DMS系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)維護兼信息員。同日原告回函要求說明調(diào)崗原因并表示不同意調(diào)崗。4月11日被告再次發(fā)出告知書,要求原告到售后部報到,否則以曠工處理。4月12日原告也再次回函要求說明單方面調(diào)崗的原因。4月13日被告指使其他員工至原告的辦公室意圖強行搬走原告的個人物品,雙方在爭執(zhí)過程中,原告身體受傷且手機也被被告強行扣留,被告自此阻撓原告正常出勤,導(dǎo)致原告無法按照勞動合同的約定繼續(xù)工作。3、被告未在每月發(fā)薪日向原告支付2018年3月及4月份工資。2018年5月17日，原告以被告拖欠工資、違法調(diào)崗為由解除勞動合同。另外，被告尚未返還原告項目墊付款18,000元。請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、勞動合同，證明雙方存在勞動關(guān)系，約定期限、工作地點和崗位。
　　2、工資卡歷史明細清單、養(yǎng)老保險個人帳戶記賬情況，證明原告近一年的工資收入情況以及被告繳納社會保險的工資基數(shù)。
　　3、崗位調(diào)整通知書、兩份告知書(附空白的工資績效考核方案確認表等材料)、原告兩份回復(fù)、(民事)調(diào)解協(xié)議書，證明被告無故違法對原告調(diào)崗，在原告反對情況下，暴力清空原告辦公室，導(dǎo)致原告無法正常出勤。
　　4、收據(jù)，證明被告非法要求原告墊付項目資金。
　　5、解除勞動合同通知及快遞底單，證明原告于2018年5月17日通知解除勞動合同。
　　6、微信聊天記錄，證明被告安排原告2017年10月、12月休息日加班事實。
　　7、裁決書，證明本案已經(jīng)過仲裁前置，原告不服裁決。
　　8、原告筆記，證明2015年11月24日，原告將車麥網(wǎng)的發(fā)票交給被告，財務(wù)進行簽收。
　　被告對證據(jù)1、2、5、7無異議；對證據(jù)3三性無異議，但認為被告系合理要求原告調(diào)動，且未降職、降薪，原告卻予以拒絕；對證據(jù)4三性無異議，但不認可證明目的，用途未寫合作費用，反證系原告收取的傭金回扣；對證據(jù)6真實性無異議，但認為已支付加班工資；對證據(jù)8認可原告曾提交發(fā)票和轉(zhuǎn)賬18,000元的事實。
　　被告上海交運云峰龍威汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱：第一，被告已根據(jù)原告加班時間足額支付休息日、法定節(jié)假日加班工資，并無拖欠。第二，被告并無違法需支付經(jīng)濟補償金的情形，原告自行離職，被告無需支付經(jīng)濟補償金。第三，原告不存在墊付事實，且其該項請求已超過時效，也不應(yīng)在本案中處理。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、2016年1月至2018年4月考勤記錄、2017年4月至2018年2月考勤記錄確認單、考勤情況統(tǒng)計說明，證明原告在職期間的出勤情況；被告應(yīng)以此支付的加班工資；原告在雙方發(fā)生糾紛前已經(jīng)嚴重缺勤。
　　2、工資單，證明被告不存在拖欠加班工資。
　　3、楊莉工資單和退工證明，證明案外人楊某某系被告員工，2018年4月離職，被告為經(jīng)營需要調(diào)動原告崗位以暫時填補楊莉離職的空缺；原告正常工作下，調(diào)崗后的收入不低于原標準。
　　4、準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書，證明原告所在崗位被批準實行綜合計算工時制。
　　5、工資績效考核方案確認表、2018年損益分解對比表和績效工資計算表，證明原告工資中績效工資具體計算方式；被告已支付原告加班工資。
　　6、微信截屏，證明原告曾通過微信方式申請調(diào)休。
　　7、勞動合同，證明原告原執(zhí)行綜合計算工時制。
　　原告對證據(jù)1真實性無異議，但不認可證明目的，認為考勤機偶爾發(fā)生打卡失敗的故障，對被告統(tǒng)計的調(diào)休日期認為如安排原告調(diào)休，須由其簽字；對證據(jù)2真實性持有異議；對證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性持有異議；對證據(jù)4無異議；對證據(jù)5中工資績效考核方案確認表真實性無異議，對2018年損益分解對比表和績效工資計算表真實性和證明目的持有異議；對證據(jù)6真實性無異議，但認為事后須填寫調(diào)休單，否則視為曠工；對證據(jù)7無異議。
　　對于原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認。對雙方持有異議的其他證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料綜合評判。
　　根據(jù)當事人雙方陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告于2014年8月12日入職被告處擔任市場部主管，2016年8月起調(diào)整為行政主管，雙方簽訂過數(shù)份勞動合同，最后一份合同期限為2016年8月1日至2019年7月31日，合同約定原告月基本工資2,190元，加班工資按當年上海市最低工資標準計算；休息日安排加班，應(yīng)優(yōu)先安排補休或支付加班費等。
　　原告于2018年3月16日至3月22日休婚假，于3月2日、3月5日及3月6日事假。被告主張因原告于2018年3月、4月存在大量缺勤，且原告尚有5,300元備用金和電腦發(fā)票未歸還，故相抵后暫未按期發(fā)放原告2018年3月1日至2018年4月13日工資。被告提供的2018年3月及4月考勤記錄顯示原告2018年3月考勤打卡12.5天、2018年4月考勤打卡8天。
　　原告每天自8：30分工作至17時，中午就餐一次。雙方勞動合同約定原告自入職至2016年7月執(zhí)行綜合計算工時制(被告部分崗位被審批自2014年9月至2018年9月執(zhí)行綜合計算工時制)，2016年8月后原告改為執(zhí)行標準工時制。平時原告執(zhí)行考勤制度。被告提供的考勤記錄確認單顯示2017年4月起原告每月簽字確認出勤情況。
　　原告主張其在職期間實行每月固定兩次休息日加班，被告未支付加班工資，應(yīng)以原告離職前12個月平均工資5,232.2元標準支付。原告根據(jù)其自行記錄主張2014年8月12日至2015年12月31日期間休息日加班天數(shù)為33天；2016年1月至2018年4月期間以被告提供的考勤記錄，原告統(tǒng)計休息日加班天數(shù)分別為2016年1月4天、2月3天、3月4天、4月2天、5月無、6月1天、7月4天、8月2天、9月1天、10月2天、11月2天、12月1天、2017年1月1天、2月2天、3月2天、4月2天、5月1天、6月2天、7月2天、8月2天、9月2天、10月2天、11月2天、12月2天、2018年1月2天、2月無、3月1天(24日)、4月無。另外2018年2月存在法定節(jié)假日加班1天。
　　被告認可原告在職期間偶有休息日加班，但并非固定，且被告已根據(jù)原告實際出勤情況給予原告調(diào)休或按原告月基本工資和崗位工資作為基數(shù)(不應(yīng)將加班工資和浮動績效工資作為計算基數(shù))足額支付其加班工資，原告從未提出異議，被告不同意另行支付。因超過保管期限，被告已無法提供2015年12月前的考勤記錄；2016年1月至2017年3月根據(jù)考勤記錄，以原告實際休息日出勤天數(shù)扣除調(diào)休或缺勤天數(shù)計算，休息日加班天數(shù)分別為2016年1月2天(休息日出勤天數(shù)4-調(diào)休或缺勤天數(shù)2)、2月1天(3-2)、3月無(4-超過4天缺勤)、4月無(2-2)、5月無、6月無(1-超過1天缺勤)、7月1天(4-3)、8月2天、9月2天、10月3天、11月2天、12月無(1-1)、2017年1月無(1-1)、2月2天(3-1)、3月無(2-2)；2017年4月后以考勤記錄確認單中實際出勤天數(shù)扣除應(yīng)出勤天數(shù)計算，休息日加班天數(shù)分別為2017年4月0.5天(實際出勤天數(shù)19.5-應(yīng)出勤天數(shù)19)、5月無(20-21，另活動1)、6月2天(24-22)、7月2天(23-21)、8月2天(25-23)、9月2天(21-19)、10月2天(加班3天-下月13日調(diào)休)、11月1天(23-22)、12月2天(23-21)、2018年1月2天(24-22)、2月無(雙方已確認11日、24日為春節(jié)換休)、3月無(3月24日雖上班，但根據(jù)考勤記錄僅出勤12.5天，應(yīng)出勤22天，即便計算原告婚假5天、事假3天，也不存在加班)、4月無。另2018年2月有法定節(jié)假日加班1天。被告提供了2016年1月至2018年4月的考勤記錄和2017年4月至2018年2月考勤記錄確認單，與其主張的原告出勤日期相符。
　　原告認為雖有微信申請調(diào)休，但事后仍須本人填表簽字，如無則不認為是調(diào)休；考勤機偶有打卡失敗的故障(2017年7月、9月、10月、11月、12月的考勤記錄存在部分日期沒有打卡，但考勤記錄確認單卻顯示全勤)，故應(yīng)以考勤記錄確認單為準，被告應(yīng)提供自入職后每月均存在的確認單。據(jù)此原告主張不應(yīng)扣除被告所謂調(diào)休和缺勤，只要在考勤記錄上原告存在休息日出勤，均應(yīng)計算為休息日或法定節(jié)假日加班。
　　被告則認為通過微信即可申請調(diào)休，無需事后補填申請；考勤記錄沒有因機器故障發(fā)生錯誤，考勤記錄確認單從2017年4月才開始執(zhí)行，平時原告存在外勤或到崗但未打卡情況，被告并未將所有沒有打卡日期均作為調(diào)休，而是根據(jù)其實際出勤情況足額支付加班工資。
　　被告主張原告月工資為基本工資2,000元、崗位工資1,200元(2016年8月起調(diào)整為1,500元)，另計浮動績效工資及加班工資，被告以基本工資加崗位工資作為基數(shù)足額計付原告加班工資。如根據(jù)考勤記錄2016年9月休息日加班2天，被告以3,500元計付加班工資643.7元；根據(jù)考勤記錄確認單2017年4月休息日加班0.5天，被告以3,500元計付加班工資160.9元，均與工資單數(shù)額相符。被告提供的2016年1月至2018年4月工資單顯示其主張的原告工資結(jié)構(gòu)及計發(fā)方式，其中“加班工資”一欄記載的金額與以被告上述主張的原告加班天數(shù)計算后加班工資的數(shù)額一致，每月實發(fā)工資數(shù)額與原告的銀行交易記錄進賬一致。
　　原告予以否認，認為其月工資由基本工資2,000元、崗位工資1,200元(2016年8月起調(diào)整為1,500元)以及浮動績效工資組成，與考核方案確認表約定一致，并無曾支付加班工資。
　　經(jīng)本院釋明，被告提供了2016年9月、2017年4月及2018年2月工資績效考核方案確認表(有原告簽字)、2018年損益分解對比表和績效工資計算表，其中考核方案確認表約定“薪酬組成=基本工資2,000元+崗位工資1,500元+績效考核*KPI考核得分比”，“月度績效考核1,900元，50%為保底金額，另外50%以業(yè)務(wù)部門之前的月度毛利完成率為準，同比例增減”。損益分解對比表記錄了銷售部、售后部等各個部門2018年2月的預(yù)算和實際完成數(shù)據(jù)。計算表表明如何計算：如2016年9月銷售毛利完成率為86.95%(實際完成44.4/預(yù)算目標52.58)、售后毛利完成率為96.78%(實際完成131.92/預(yù)算目標136.3)，當月績效工資為<950(保底金額)+1,900*25%*86.95%(銷售毛利完成率)+1,900*25%*96.78%(售后毛利完成率)>*110%(當月原告?zhèn)€人績效考核分值)=2,005元；如2017年4月銷售毛利完成率為98.81%(109/110.31)、售后毛利完成率為94.16%(93.65/99.46)，當月績效工資為(950+1,900*25%*98.81%+1,900*25%*94.16%)*100%=1,867元；2018年2月銷售毛利完成率為78.87%(71.26/90.35)、售后毛利完成率為91.02%(90.48/99.4)，當月績效工資為(950+1,900*25%*78.87%+1,900*25%*91.02%)*100%=1,757元。
　　原告對于績效工資計算公式和基數(shù)1,900元沒有異議，但認為原告每月需要在載有該每月銷售毛利完成率、售后毛利完成率的表格上簽字，故對于被告提供的上述數(shù)據(jù)來源和真實性持有異議。被告解釋記載每月銷售和售后毛利完成率的損益分解對比表無需原告簽字，僅財務(wù)根據(jù)數(shù)據(jù)做賬。原告還認為被告提供的2016年9月計算存在差錯，以實際完成44.4/預(yù)算目標52.58，銷售毛利完成率為84.44%，而非被告計算數(shù)額。
　　被告對此解釋為每月銷售部銷售約170臺車輛、售后部維修約2,000臺車輛，每筆數(shù)據(jù)均不相同，如果要核對具體數(shù)據(jù)來源，需要調(diào)出所有的原始材料，同時也關(guān)系到商業(yè)秘密和顧客的隱私，已超出本案審核的范圍，故被告無法提供原始數(shù)據(jù)來源；2016年9月人事調(diào)取財務(wù)數(shù)據(jù)時發(fā)生紕漏，實際反而多發(fā)了原告績效工資，在本案中才發(fā)現(xiàn)該事實。被告為此提供了2016年10月、11月、2017年2月、4月、6月至12月、2018年1月的績效工資計算表。原告雖認可計算公式計算的數(shù)額，但仍對上述數(shù)據(jù)來源和真實性持有異議。
　　另原告認為在被告工資單中記錄的補貼一欄，如當月存在支付加班工資反而降低補貼數(shù)額，不合常理，雖無書面約定，但據(jù)原告了解其作為主管每月有停車補貼200元，上不封頂。被告則認為雙方對于補貼發(fā)放并無約定，補貼目的在于沒有加班時使得員工的工資達到一定數(shù)額，最高標準不高于每月427元，由領(lǐng)導(dǎo)直接批準決定發(fā)放，與其他均不掛鉤。
　　原告表示2018年4月9日被告以業(yè)務(wù)生產(chǎn)發(fā)展需要等原因要求其調(diào)崗，崗位與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，而原告勞動合同約定擔任行政主管，履行中兼任信息員工作，新崗位為售后部DMS系統(tǒng)維護兼信息員。因免去行政主管，考核人也不再是總經(jīng)理，原告認為系降職，故予以拒絕，仍在原崗位上班，并無曠工；后被告兩次發(fā)出告知書通知必須到崗(薪資待遇待到崗后根據(jù)售后績效方案制度考核)，原告均回復(fù)拒絕；2018年4月13日，被告私自打包原告物品強行搬離，導(dǎo)致雙方發(fā)生肢體沖突，原告手機損壞，也進行報警；此后遭被告阻撓原告無法正常出勤。2018年5月17日，原告以被告拖欠2018年3月1日至2018年4月13日工資、違法調(diào)動崗位、拖欠2014年8月12日至2018年4月13日加班費等原因，根據(jù)勞動合同法第38條第1、2款的規(guī)定解除勞動合同，并據(jù)此要求被告以月平均工資5,232.2元標準支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金20,928.8元。原告提供的崗位調(diào)動通知書、回復(fù)(2018年4月9日、4月12日)、告知書兩份顯示被告調(diào)崗以及雙方溝通過程。原告提供的(民事)調(diào)解協(xié)議書(甲方：被告、乙方：原告)載明主要事實為“2018年4月13日，在……辦公室內(nèi)，因甲方調(diào)動乙方工作，派人將乙方的辦公桌及辦公區(qū)域乙方物品清理，引起雙方糾紛，后乙方與甲方多名工作人員因乙方使用手機拍攝視頻取證，甲方工作人員認為侵犯其肖像權(quán)要求乙方清除視頻，引起雙方?jīng)_突，甲方工作人員用力抱住乙方，造成乙方左胸軟組織挫傷，乙方稱拍攝視頻所使用的手機被甲方工作人員拿走，后甲方稱因當時現(xiàn)場情況較混亂，現(xiàn)手機不見了?！彪p方達成協(xié)議如下：“1、甲方負擔乙方醫(yī)藥費300元。2、甲方賠償乙方購買手機的費用3,000元。3、雙方的勞資糾紛、勞動關(guān)系糾紛通過勞動仲裁或人民法院訴訟解決?！?br/>　　被告認可原告的月平均工資數(shù)額和工作年限，但表示原告于2018年3月1日至2018年4月13日期間存在大量缺勤(3月僅出勤12.5天、4月出勤8天)，且尚有5,000余元備用金未歸還被告，故被告暫扣工資予以抵扣；被告也并未拖欠原告加班工資；2018年4月因案外人楊莉離職，導(dǎo)致其崗位人手空缺，因原告有網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)，現(xiàn)工作也涉及該方面內(nèi)容，被告出于經(jīng)營需要，安排其暫代楊莉崗位(待遇比原告更高)，原告直接拒絕并惡意缺勤，被告兩次書面催告后，原告仍拒不到崗也拒絕履行工作，嚴重違紀。被告派人清理其辦公區(qū)域的物品，雙方發(fā)生沖突，具體事實經(jīng)過如調(diào)解協(xié)議書所載。此后被告并無阻撓原告正常出勤，系原告自行不來上班，被告不存在違法行為，不同意支付經(jīng)濟補償金。
　　原告主張2015年由其作為市場主管牽頭邀請第三方車麥網(wǎng)與被告進行業(yè)務(wù)合作，雙方曾簽訂協(xié)議，約定車麥網(wǎng)每介紹促成一個客戶交易，由被告支付1,000元傭金，后實際成交車輛18臺，根據(jù)協(xié)議被告需支付18,000元，車麥網(wǎng)出具發(fā)票，原告按流程申請付款卻遭被告拒絕，被告總經(jīng)理要求原告先行墊付轉(zhuǎn)賬給被告，承諾事后會返還，否則要求原告離職。原告為工作和今后個人發(fā)展，將款項打到被告賬上，被告向原告出具收據(jù)，再由被告向車麥網(wǎng)支付(因系公司之間的合作，而非回扣)。原告提供：1、蓋有被告發(fā)票專用章的收據(jù)，其中“交款單位”一欄系原告姓名，金額記載18,000元，“收款事由”一欄記載“2015年車麥網(wǎng)7月31日前活動傭金”，時間為2015年11月6日；2、原告自行記錄的筆記，記錄車麥網(wǎng)出具發(fā)票的號碼及被告工作人員簽收發(fā)票，時間為2015年11月24日。
　　被告在仲裁時以及2018年10月24日庭審中主張合作業(yè)務(wù)方車麥網(wǎng)在活動結(jié)束后需給予被告銷售返利，該18,000元實為原告代被告收取，代收后再支付被告，并非墊付款。在其后的庭審中被告又表示原告先向被告反饋該次合作無需向車麥網(wǎng)付款，故未簽訂協(xié)議，合作結(jié)束后，原告又向被告申請向車麥網(wǎng)支付合作費用18,000元。被告即向車麥網(wǎng)詢問收費事宜，被告知該錢款系原告作為兩家公司之間的聯(lián)絡(luò)人員私下向車麥網(wǎng)收取的回扣，事后以車麥網(wǎng)的發(fā)票向被告報賬。被告與原告面談后要求原告退還，再由被告轉(zhuǎn)賬給車麥網(wǎng)。由于財務(wù)人員失誤，將車麥網(wǎng)的發(fā)票做賬。被告對于前后陳述不一的解釋為“員工個人無權(quán)收取回扣返利，收取的行為應(yīng)該視為第三方向公司支付行為”。
　　經(jīng)法院釋明，被告未提供該筆錢款入賬的財務(wù)賬冊。被告未能提供18,000元系原告收取回扣的其他證據(jù)。
　　被告主張原告的該項訴請已超過時效，原告則認為在勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的墊付費用，原告一直在向被告主張權(quán)利，被告承諾將會返還，未超過時效。仲裁審理中，被告未對該請求提出時效抗辯。
　　2018年5月21日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁請求，要求裁決被告：1、支付2018年3月1日至2018年4月13日工資7,988.5元；2、支付2014年8月12日至2018年4月13日休息日加班工資41,376.48元；3、支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金20,928.8元；4、返還2015年11月項目墊付款18,000元。2018年7月27日，該委裁決：一、被申請人應(yīng)自本裁決生效之日起七日內(nèi)支付申請人2018年3月1日至2018年4月13日工資6,254.98元；二、對申請人本案其他請求不予支持。原告不服裁決，于法定期限內(nèi)訴諸本院。被告已向原告支付了裁決的2018年3月1日至2018年4月13日工資6,254.98元。
　　審理中，由于原、被告無法達成一致意見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，關(guān)于加班工資。首先，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任。同時根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)保管員工的工資單據(jù)、考勤資料兩年備查。被告已提供了原告自2016年至2018年4月的考勤記錄和工資單，已盡到相應(yīng)的舉證義務(wù)。被告主張因超過保管期限無法提供2016年1月前的考勤記錄，原告應(yīng)對其于2016年1月前存在休息日加班33天的主張承擔舉證責任，因其未能提供證據(jù)證明存在加班事實，本院對其要求支付該33天加班工資的訴訟請求，不予支持。其次，2016年1月至2017月3月期間，根據(jù)被告提供的考勤記錄，被告以原告實際休息日出勤天數(shù)扣除調(diào)休或缺勤天數(shù)計算當月加班天數(shù)，并無不妥，本院予以采信；而原告以無本人填表簽字不認可調(diào)休以及考勤機偶有打卡失敗的故障為由，主張不應(yīng)扣除調(diào)休和缺勤，認為只要考勤記錄上原告存在休息日出勤，均應(yīng)計算為休息日或法定節(jié)假日加班，但原告未能提供考勤缺失日期的正常出勤證據(jù)，故其主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。同理，2017年4月后被告以考勤記錄確認單中實際出勤天數(shù)扣除當月應(yīng)出勤天數(shù)以計算原告的休息日加班天數(shù)，本院亦予以確認。原告以考勤記錄上存在休息日出勤均應(yīng)計算為休息日或法定節(jié)假日加班的主張，本院不予采信。最后，被告提供的工資單雖無原告簽字，但其中加班工資一欄記載的金額與被告主張的原告加班天數(shù)計算后加班工資的數(shù)額一致，每月實發(fā)工資數(shù)額與原告的銀行交易記錄進賬一致，被告亦對于績效工資的計算進行合理解釋，而原告雖否認工資單、損益分解對比表和績效工資計算表真實性，但未提供反駁證據(jù)，故本院對于被告關(guān)于已根據(jù)原告基本工資加崗位工資足額支付原告加班工資的主張，予以采納。原告要求以離職前月平均工資5,232.2元(包括績效工資等不固定項)計付2014年8月12日至2015年12月31日休息日加班工資15,877元、2016年1月1日至2018年4月13日休息日加班工資25,938.07元及法定節(jié)假日加班工資5,051.78元的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。原告以被告拖欠2018年3月1日至2018年4月13日工資、違法調(diào)動崗位、拖欠2014年8月12日至2018年4月13日加班費等原因，根據(jù)勞動合同法第38條第1、2款的規(guī)定解除勞動合同，被告均予以否認。因雙方對于2018年3月至2018年4月期間原告的出勤以及原告歸還備用金的情況存在爭議，被告雖未按期支付原告該期間工資，但并無克扣故意；被告根據(jù)經(jīng)營需要調(diào)動原告的工作崗位，在原告提出異議的情況下，被告擅自派人將原告的辦公桌及辦公區(qū)域的物品進行清理并引起雙方糾紛，雖有不妥，但原告可通過合法途徑維護自己權(quán)利，僅以此無法證明被告已因違法調(diào)動崗位造成雙方勞動合同無法繼續(xù)履行；本院認定被告并無克扣原告加班工資。綜上，原告解除勞動合同的事由均不符合法定情形，其要求支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金20,928.8元的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于返還項目墊付款18,000元。其一，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當事人在仲裁階段未提出超過仲裁申請期間的抗辯，勞動人事仲裁機構(gòu)作出實體裁決后，當事人在訴訟階段又以超過仲裁時效期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持。本案被告未在仲裁審理中提出時效抗辯，本院對其訴訟中以此為由提出的抗辯，不予支持。其二，雙方對于2015年原告牽頭被告與車麥網(wǎng)進行業(yè)務(wù)合作、車麥網(wǎng)出具發(fā)票給被告、原告將款項18,000元打到被告賬上、被告向原告出具收據(jù)、再由被告向車麥網(wǎng)支付18,000元的事實無異議，本院予以確認。原告主張該款項系被告應(yīng)向車麥網(wǎng)支付的合作傭金，原告按流程申請付款遭被告拒絕，被告要求原告先行墊付轉(zhuǎn)賬給被告，承諾事后會返還。被告則抗辯系原告作為聯(lián)絡(luò)人員私下向車麥網(wǎng)收取的回扣，事后以車麥網(wǎng)的發(fā)票向被告報賬，后被告要求原告返還并由被告轉(zhuǎn)賬給車麥網(wǎng)。被告作為用人單位如發(fā)現(xiàn)原告在工作中存在收取回扣的不當行為，應(yīng)當及時取證并采取合理措施。現(xiàn)被告既未能提供原告存在收取回扣的相應(yīng)證據(jù)，反而將原告提供的車麥網(wǎng)的發(fā)票做賬，與其主張相悖；而原告提供被告出具的收據(jù)，其中所載的收款事由為“2015年車麥網(wǎng)7月31日前活動傭金”，也并非回扣；另外被告對于該筆款項的性質(zhì)也前后陳述不一。綜上，被告未能對于收取原告18,000元提供相應(yīng)證據(jù)進行合理解釋，應(yīng)當承擔不利后果。原告的主張，更具有合理性，本院予以采信。被告應(yīng)當返還原告墊付款18,000元。
　　被告已向原告支付裁決的2018年3月1日至2018年4月13日工資6,254.98元，原告遂不再主張，本院對此不再予以處理。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條、第三十八條第一款第一項、第二項、《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海交運云峰龍威汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告史鵬程墊付款18,000元；
　　二、駁回原告史鵬程的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，由原告史鵬程與被告上海交運云峰龍威汽車銷售服務(wù)有限公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪錫龍

書記員：顧正愷