上訴人（原審被告、反訴原告）史雄飛。
委托代理人侯濤，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告、反訴被告）張某某。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。

上訴人史雄飛因與被上訴人張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院于2014年11月12日作出的（2014）鄂京山民二初字第00159號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年5月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月16日公開開庭審理了本案。上訴人史雄飛及其委托代理人侯濤，被上訴人張某某及其委托代理人呂海濤到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某一審訴稱，其與史雄飛于2013年3月成立了京山澳華裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，雙方各占50%的股權(quán)份額。2014年1月21日，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定將張某某持有的股份全部轉(zhuǎn)讓給史雄飛，史雄飛向張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400000元，應(yīng)于2014年3月31日前支付200000元、2014年6月30日付100000元、2014年10月31日前付100000元。合同簽訂后，張某某同意用公司對外應(yīng)收款135000元沖抵史雄飛應(yīng)付的首期轉(zhuǎn)讓款，其他轉(zhuǎn)讓款史雄飛未按約定支付，經(jīng)張某某2014年6月24日委托律師發(fā)函催收，史雄飛仍不予理會(huì)。截止2014年7月1日，史雄飛尚欠張某某到期未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款165000元。為此提起訴訟，要求：1、判令史雄飛向張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款165000元，并自2014年4月1日起支付逾期利息；2、案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由史雄飛承擔(dān)。
史雄飛答辯及反訴稱，本案雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，經(jīng)史雄飛多次催告，張某某沒有履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)、未能完全移交財(cái)務(wù)賬冊，導(dǎo)致史雄飛接收后未能開展經(jīng)營，其行為違約；根據(jù)移交的財(cái)務(wù)資料，張某某涉嫌存在侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為，史雄飛保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。在2014年1月21日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同前，公司財(cái)務(wù)一直由張某某負(fù)責(zé)管理，其一直不同意史雄飛提出的聘請專業(yè)會(huì)計(jì)人員管理公司財(cái)務(wù)。在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，史雄飛向張某某了解公司財(cái)務(wù)狀況，張某某承諾公司財(cái)務(wù)基本持平，不存在虧損，史雄飛對公司財(cái)務(wù)賬面持平信以為真，簽訂合同后，2014年1月24日辦理移交手續(xù)，張某某移交的財(cái)務(wù)賬存在財(cái)務(wù)手續(xù)不齊全，很多開支沒有史雄飛簽字就入賬，財(cái)務(wù)管理混亂，經(jīng)史雄飛核算，公司賬面虧損922600元，不是張某某所說的賬面基本持平。史雄飛認(rèn)為張某某隱瞞真實(shí)情況，以欺詐的手段導(dǎo)致史雄飛產(chǎn)生重大誤解簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且公司虧損應(yīng)由雙方共同分擔(dān)，所簽訂的合同顯失公平，要求依法撤銷2014年1月21日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，由張某某承擔(dān)本訴與反訴的訴訟費(fèi)用。
針對反訴，張某某辯稱，史雄飛對反訴所選擇適用的法律不清，同時(shí)選擇了重大誤解、顯失公平、欺詐的法律條文。史雄飛參與了公司管理，對公司的狀況清楚，且簽訂合同是經(jīng)律師見證的。
張某某為支持其訴訟主張及反訴答辯意見，一審提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書。擬證明：1、張某某將在京山澳華裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司50%的股份以400000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓史雄飛；2、史雄飛應(yīng)于2014年3月31日付200000元，6月30日付100000元，10月31日付100000元。
證據(jù)二、湖北子彥律師事務(wù)所律師函、省內(nèi)特快專遞郵件詳情單。擬證明：2014年6月24日，張某某致律師函，催告史雄飛于6月30日前結(jié)清到期未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款65000元，并按約支付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100000元。
史雄飛為支持反訴主張及答辯意見，于一審提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書。擬證明：張某某應(yīng)于合同簽訂后辦理公司的事務(wù)移交，而至今未完全移交，先行違約。
證據(jù)二、財(cái)務(wù)交接單一份七頁（附：原始賬務(wù)的賬冊三本、記賬憑證九本、收據(jù)六本）、資產(chǎn)負(fù)債表、損益表。擬證明：張某某移交的財(cái)務(wù)資料不齊全，財(cái)務(wù)混亂、不規(guī)范，存在瞞報(bào)、少報(bào)收入的情況，根據(jù)移交的財(cái)務(wù)資料核算，反映公司虧損922600.61元。
證據(jù)三，證人李振新出庭證言。擬證明：雙方簽訂合同時(shí)，對公司的財(cái)務(wù)狀況張某某聲明是持平的。
一審法院認(rèn)為，雙方證據(jù)中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書能夠證明當(dāng)事人之間作為京山澳華裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)，明確約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款、給付時(shí)間，予以采信。對律師函，史雄飛無異議，能夠證明史雄飛逾期未給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，予以采信。史雄飛提交的京山澳華財(cái)務(wù)交接單及賬冊、記賬憑證、收據(jù)，張某某對其真實(shí)性無異議，能夠證明當(dāng)事人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后辦理相關(guān)移交的事實(shí)，予以采信。史雄飛提交的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表，屬于其自行制作，張某某未予認(rèn)可，其擬證明公司經(jīng)營虧損的事實(shí)，不予采信。對于證人李振新的證言，其證明股東相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)在簽訂合同前關(guān)于公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行披露的事實(shí)，予以采信，但與簽訂合同的意思表示本身缺乏必然的關(guān)聯(lián)性，其能證明的事實(shí)也不屬于合同的前置條件或合同內(nèi)容，對史雄飛擬證明簽訂合同存在欺詐的內(nèi)容不予采納。
根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，一審認(rèn)定如下事實(shí)：
2013年5月20日，張某某與史雄飛各投資50萬元，成立京山澳華裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司并辦理了工商注冊登記，雙方各占50%股份。公司注冊資本為100萬元，法定代表人為史雄飛，張某某任公司副總經(jīng)理。在公司運(yùn)營過程中，雙方因經(jīng)營分歧產(chǎn)生糾紛。2014年1月21日，史雄飛詢問了公司財(cái)務(wù)情況，張某某披露稱公司財(cái)務(wù)基本持平，在律師的參與協(xié)調(diào)下，雙方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書。合同約定受讓方史雄飛自愿出資購買轉(zhuǎn)讓方張某某在京山澳華裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司50%的全部股份，股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格為400000元，支付時(shí)間為2014年3月31日前付200000元、2014年6月30日付100000元、2014年10月31日付100000元，合同簽訂后60日內(nèi)申請辦理股權(quán)變更登記。合同還特別約定：在合同簽訂后雙方應(yīng)在10日內(nèi)辦理公司事務(wù)交接（包括但不限于經(jīng)營業(yè)務(wù)的交手、財(cái)務(wù)清理及財(cái)務(wù)交接、管理財(cái)產(chǎn)的移交等）；本合同屬于雙方自愿簽訂并屬于雙方之間的真實(shí)交易憑證；合同一經(jīng)簽訂，公司所有債權(quán)債務(wù)均與轉(zhuǎn)讓方無關(guān)；本合同經(jīng)雙方簽字生效即具有法律效力。2014年1月24日，雙方辦理了財(cái)務(wù)及固定資產(chǎn)交接。由張某某提出并經(jīng)史雄飛同意，以收取公司的債權(quán)135000元的方式抵付了史雄飛應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2014年6月24日，張某某委托律師向史雄飛發(fā)函，通知結(jié)清到期轉(zhuǎn)讓款65000元，并要求按約支付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100000元。因史雄飛未能給付，張某某訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，張某某與史雄飛于2014年1月21日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法、有效。通常來講，股權(quán)受讓方在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之前，應(yīng)對轉(zhuǎn)讓股權(quán)目的公司的資產(chǎn)及財(cái)務(wù)狀況、股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行充分了解，對擬受讓的股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評估后作出是否受讓股權(quán)的決定。就本案而言，史雄飛本身就是轉(zhuǎn)讓股權(quán)目的公司京山澳華裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的股東，也是該公司的法定代表人，完全有可能，也應(yīng)當(dāng)知曉公司的資產(chǎn)及財(cái)務(wù)狀況，故其關(guān)于張某某隱瞞公司財(cái)務(wù)狀況的真實(shí)情況，以欺詐手段導(dǎo)致其產(chǎn)生重大誤解簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的意見，既違背常理，也缺乏事實(shí)依據(jù)，其主張所簽訂的合同顯失公平的理由亦不成立，對其撤銷雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的請求，不予支持。因史雄飛未按合同約定的付款期限在2014年6月30日支付價(jià)款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任，對張某某要求史雄飛給付未履行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款165000元的請求，予以支持。張某某請求全部已到期未付款自2014年4月1日起支付逾期付款利息，缺乏合同依據(jù)，因史雄飛承擔(dān)的是資金分段給付義務(wù)，對逾期付款的損失應(yīng)以逾期的金額、期限分別計(jì)算，即65000元從2014年4月1日起，100000元從2014年7月1日起，按同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至付清之日。
史雄飛在訴訟中申請對其公司財(cái)務(wù)進(jìn)行司法審計(jì)鑒定。一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的合同內(nèi)容來看，雙方關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股權(quán)價(jià)格的約定與公司財(cái)務(wù)狀況并不存在關(guān)聯(lián)性，其公司財(cái)務(wù)狀況與本案及反訴的事由缺乏關(guān)聯(lián)性，對財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行司法審計(jì)的結(jié)果也不能否定簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的意思表示，故對其司法審計(jì)鑒定的申請不予準(zhǔn)許。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同》第四十四條、第五十四條、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條的規(guī)定，判決：一、被告史雄飛于該判決生效之日起三日內(nèi)給付原告張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款165000元，并支付逾期付款損失（其中65000元從2014年4月1日起，100000元從2014年7月1日起，按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至付清之日止）；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求；三、駁回被告史雄飛反訴的訴訟請求。本訴案件受理費(fèi)1800元，反訴案件受理費(fèi)900元，由被告史雄飛負(fù)擔(dān)，保全申請費(fèi)1345元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案雙方二審爭議在于兩方面：一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否應(yīng)予撤銷，二是就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行，史雄飛是否具有先履行抗辯權(quán)。
史雄飛二審主張撤銷事由為三項(xiàng)，并作出排序，依次為：欺詐、重大誤解、顯失公平。
（一）關(guān)于欺詐
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！睋?jù)此，一方當(dāng)事人的某個(gè)行為要認(rèn)定為欺詐，須滿足三個(gè)要件：1、行為上，告知虛假事實(shí)（積極的作為），或隱瞞真實(shí)情況（消極的不作為）。以隱瞞方式從事欺詐，應(yīng)僅限于存在說明義務(wù)的情形。至于所涉對象，無論涉及行為客體的某種性質(zhì)，還是可能影響標(biāo)的物價(jià)值的某種情形，如果對作出從事該行為的決定具有實(shí)際影響，則均可成為欺詐所涉對象。2、行為人主觀上具有故意。所謂故意，（在積極的作為）指實(shí)施欺詐是為了影響對方當(dāng)事人的意志，或（在消極的不作為）欺詐人至少具有對方當(dāng)事人因此可能受到影響的意識(shí)。3、因欺詐人引起或維持的錯(cuò)誤，對方當(dāng)事人在其決策上受到影響；或者，在通過隱瞞方式實(shí)施欺詐的情形，一旦作出說明，對方當(dāng)事人可能不會(huì)再從事該項(xiàng)民事行為。
史雄飛主張張某某有五項(xiàng)欺詐行為，但如前所述，僅張某某在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同前告知史雄飛公司財(cái)務(wù)持平一節(jié)有證據(jù)支持，但是否可據(jù)此認(rèn)定張某某欺詐，需要依欺詐的成立要件進(jìn)行審查。
交易中，所以要求一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人如實(shí)告知相關(guān)信息，或禁止虛假宣傳，是因?yàn)樵摲疆?dāng)事人掌握與交易相關(guān)的信息，而對方當(dāng)事人無從得知，因此，需要為對方當(dāng)事人自主決策提供必要的信息保障。
本案中，史雄飛、張某某均是京山澳華裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的股東，史雄飛是公司總經(jīng)理，也是該公司的法定代表人，張某某是公司副總經(jīng)理。據(jù)雙方陳述，公司聘有財(cái)務(wù)人員具體制作、管理賬目；公司也定有制度，財(cái)務(wù)報(bào)賬須經(jīng)二人簽字。因此，史雄飛完全有可能，也應(yīng)當(dāng)知曉公司的資產(chǎn)及財(cái)務(wù)基本狀況。就股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交易而言，張某某并無義務(wù)為史雄飛提供財(cái)務(wù)信息。
而且，雙方協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并非倉促進(jìn)行。據(jù)雙方陳述，二人在公司經(jīng)營過程中于2013年8月發(fā)生分歧，經(jīng)武漢澳華總部調(diào)解未能彌合分歧，嗣后雙方開始協(xié)商。按史雄飛陳述，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方談過兩次，且最后一次協(xié)商并簽訂合同時(shí)，其有律師李振新作為朋友陪同。從這一過程看，如果史雄飛對自己的權(quán)益盡到足夠注意，其完全有機(jī)會(huì)和能力掌握相關(guān)信息，并自主決定是否受讓股權(quán)、以何種條件受讓，或以其他方式解決雙方經(jīng)營糾紛。
正因?yàn)殡p方對于了解公司財(cái)務(wù)及經(jīng)營狀況的機(jī)會(huì)和能力均等，故不應(yīng)以相互間的陳述為期待，因此，張某某的告知，即使與實(shí)際不符，也不能認(rèn)定為欺詐行為。換言之，即使史雄飛對公司財(cái)務(wù)狀況存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也屬其對自己的事務(wù)未盡足夠注意所致，而不能歸責(zé)于張某某。
其次，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，也不能斷定張某某有以虛假陳述影響史雄飛的故意。據(jù)雙方陳述，協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，并未對公司進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)和全面清理，因此，沒有證據(jù)表明張某某清楚地知道公司財(cái)務(wù)具體狀況。張某某也解釋，其不懂財(cái)務(wù)，也不具體經(jīng)辦財(cái)務(wù)，其所謂財(cái)務(wù)基本持平，是指公司主營業(yè)務(wù)收支基本持平。在此情形下，認(rèn)定張某某具有欺詐的故意，缺乏依據(jù)。
據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條，當(dāng)事人對于欺詐事實(shí)的證明，應(yīng)達(dá)到“確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，判斷欺詐成立與否的要件事實(shí)，不能全部得到確證，因此，一審未認(rèn)定張某某欺詐正確。
（二）關(guān)于重大誤解
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)，因重大誤解訂立的合同，行為人有權(quán)申請撤銷。依這一規(guī)則所欲糾正的，應(yīng)是行為人的表示錯(cuò)誤，即有證據(jù)證明的行為人的表示行為與其真實(shí)意思之間的不一致，包括內(nèi)容錯(cuò)誤與表示錯(cuò)誤。動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，除非是由欺詐引起，不構(gòu)成撤銷事由。此外，依最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第71條規(guī)定，“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”。
表意人對于標(biāo)的物的性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是屬于內(nèi)容錯(cuò)誤還是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，不無疑義。物之性質(zhì)，系指足以影響物的使用及價(jià)值的事實(shí)或法律關(guān)系，且此等事實(shí)或法律關(guān)系須以物本身為基礎(chǔ)。對于此種物之性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，經(jīng)由立法或判例，視為內(nèi)容錯(cuò)誤。如上述最高人民法院司法解釋中之“標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量”，但價(jià)格不在此列。其理由，因價(jià)格系依市場供需，由當(dāng)事人自由決定，具主觀性，非直接存在于其物之上，如果容許表意人得為撤銷，勢將嚴(yán)重影響交易安全。
據(jù)史雄飛陳述，其所謂誤解，是指由于張某某欺詐令其對公司財(cái)務(wù)狀況發(fā)生誤解。從史雄飛陳述及交易過程看，其對行為性質(zhì)、對方當(dāng)事人、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的之品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等并無誤解。亦即，在其簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，史雄飛對于其作出的意思內(nèi)容及表示本身并無誤解，其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)僅在于公司財(cái)務(wù)狀況。但公司財(cái)務(wù)狀況只是影響股權(quán)價(jià)格的一個(gè)因素，且并不基于股權(quán)本身而存在，因此，對于公司財(cái)務(wù)狀況的誤解，不屬內(nèi)容錯(cuò)誤。史雄飛對公司財(cái)務(wù)狀況的誤解，影響的不是其表示的真實(shí)，而是其決策，屬于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。此外，依史雄飛的主張，其所以產(chǎn)生此種誤解，系由張某某欺詐引起。故其所謂誤解，應(yīng)屬前述欺詐主張之組成部分，而不獨(dú)立成立重大誤解。
因此，作為其第二順序撤銷事由，史雄飛主張之重大誤解不能成立。
（三）關(guān)于顯失公平
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第（二）項(xiàng)，訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人有權(quán)申請撤銷。據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第72條，“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”。
可見，顯失公平的成立要件應(yīng)有兩項(xiàng)：1、主觀方面，須一方利用其優(yōu)勢或利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，即乘對方之急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)；2、客觀方面，財(cái)產(chǎn)上之給付，或?yàn)榻o付之約定，依當(dāng)時(shí)情形，顯失公平，致雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對等。但此兩項(xiàng)要件的判斷，均具主觀性與特殊性，何謂利用己方優(yōu)勢或?qū)Ψ街疅o經(jīng)驗(yàn)，何謂顯失公平，均應(yīng)就具體事實(shí)決之。
具體到本案，一方面，史雄飛、張某某均是京山澳華裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的股東，史雄飛是公司總經(jīng)理，也是該公司的法定代表人，張某某是公司副總經(jīng)理，雙方均負(fù)責(zé)公司經(jīng)營，財(cái)務(wù)報(bào)賬須經(jīng)二人簽字，可見，雙方對公司事務(wù)均有管理權(quán)和知情權(quán)。同時(shí)，也沒有證據(jù)顯示張某某在公司經(jīng)營與管理上比史雄飛更具優(yōu)勢或經(jīng)驗(yàn)。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同協(xié)商過程看，雙方經(jīng)過長期和多次協(xié)商，各有律師協(xié)助，因此，也不能認(rèn)定張某某利用了史雄飛的輕率或急迫。
另一方面，依現(xiàn)有證據(jù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款是否顯失公平，也不能斷定。史雄飛陳述，其向公司投入50萬元，公司目前虧損92萬余元，其需向張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)金40萬，據(jù)此，其有重大損失，履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對其顯失公平。但第一，股東出資系其法定義務(wù)，且通常股東以出資為限對公司承擔(dān)責(zé)任。公司是否盈利、股東最終是否能實(shí)際收回出資，是股東應(yīng)承擔(dān)的投資及經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。故史雄飛的出資，不能視為因股權(quán)轉(zhuǎn)讓所造成的損失。第二，史雄飛主張公司目前虧損92萬余元，系依據(jù)其單方財(cái)務(wù)審核，張某某并不認(rèn)可。且其中涉及雙方對具體經(jīng)營項(xiàng)目收支、其他費(fèi)用支出等爭議，而此種爭議屬雙方作為股東在公司經(jīng)營過程中的爭議，于股權(quán)轉(zhuǎn)讓前即應(yīng)解決，不屬撤銷糾紛所應(yīng)審理和解決的范圍。第三，史雄飛主張以公司財(cái)務(wù)審計(jì)確定公司虧損，并于一審提出鑒定申請。但（1）公司財(cái)務(wù)狀況僅是影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的一個(gè)因素，而不是全部因素。因此，公司財(cái)務(wù)狀況盡管對于當(dāng)事人就轉(zhuǎn)讓價(jià)格的考慮有影響，但就公平與否的考量而言，不構(gòu)成主要或唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。（2）史雄飛陳述，張某某在協(xié)議簽訂后移交公司財(cái)務(wù)及經(jīng)營資料不完整。張某某不予認(rèn)可。雙方就鑒定所依據(jù)之基礎(chǔ)資料的完整性存在爭議，特別是史雄飛主張公司財(cái)務(wù)資料不完整。在此情形下，鑒定不具條件，也無實(shí)益。故一審未準(zhǔn)許史雄飛的鑒定申請，并無不當(dāng)。（3）據(jù)史雄飛二審陳述，其申請鑒定的原因是認(rèn)為公司賬目不全，財(cái)務(wù)有漏洞，鑒定目的在于審計(jì)公司財(cái)務(wù)管理是否規(guī)范和公司財(cái)務(wù)狀況?？梢?，其主要還是對此前公司的經(jīng)營、管理提出爭執(zhí)，但這不屬撤銷糾紛所要解決的問題。（4）由于前述主觀方面的要件不能得到認(rèn)定，故即使鑒定可以提供一部分判斷依據(jù)，但仍不能認(rèn)定顯失公平成立。在此情形下，鑒定也失去意義，徒耗當(dāng)事人時(shí)間與費(fèi)用。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是轉(zhuǎn)讓合同的一個(gè)重要內(nèi)容，極具主觀性，由當(dāng)事人協(xié)商確定，體現(xiàn)的是當(dāng)事人意思。公平與否，殊難由單一因素判斷。從司法審查的角度，認(rèn)定應(yīng)慎重，宜嚴(yán)格，如過于寬松，有以法官判斷取代當(dāng)事人意思之虞，也有害交易安全，不利市場秩序之穩(wěn)定。
綜上，依本案事實(shí)與證據(jù)，顯失公平所要求的要件均不能得到滿足，故史雄飛以顯失公平作為撤銷事由，不能成立。
（四）關(guān)于二審范圍
史雄飛于二審?fù)徶?，針對一審本訴部分提出，張某某先行違約，史雄飛有權(quán)拒付下余款項(xiàng)，并因此增加一項(xiàng)上訴請求：即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，史雄飛有權(quán)拒付下余款項(xiàng)，要求張某某先履行。
張某某認(rèn)為，史雄飛一審未提出張某某違約的抗辯，且其增加上訴請求超過了上訴期，故不應(yīng)納入二審范圍。
經(jīng)查一審?fù)徆P錄及一審判決，史雄飛于一審提出過張某某違約的抗辯，雙方就此抗辯的爭議，也被一審作為爭議焦點(diǎn)納入審理。其次，史雄飛已就全案繳納上訴費(fèi)，包括一審本訴及反訴部分。第三，據(jù)史雄飛上訴狀中所提出之請求，其上訴本意在于針對一審全案。史雄飛上訴請求撤銷一審判決，但一審判決主文有三項(xiàng)，針對本訴和反訴。就撤銷一審判決之后的處理，史雄飛雖只就反訴部分提出改判請求，但（1）在其請求撤銷一審判決又未明確對于本訴意見的情形下，二審本應(yīng)給予其澄清的機(jī)會(huì)。（2）如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被撤銷，其反訴請求足以吞并本訴，故其增加之請求，應(yīng)屬預(yù)備性請求，即在其就反訴部分的上訴請求不成立的情況下，希望在本訴部分進(jìn)一步審理其抗辯是否成立。因此，其未就本訴部分在上訴狀中提出意見或請求，應(yīng)屬技術(shù)性失誤，不同于部分不服而提出的部分上訴。
基于以上因素，為充分保障史雄飛的程序權(quán)利，可以將史雄飛二審?fù)徶兄鲝堉罐q及請求是否成立，納入二審審理范圍。
（五）關(guān)于先履行抗辯
史雄飛主張，張某某沒有按股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第五條第1、2款的規(guī)定，辦理股東變更登記及公司事務(wù)交接，因此，其有權(quán)拒付下余款項(xiàng)。
1、就股東變更登記，張某某反駁稱，是史雄飛自己不配合去辦理，張某某曾委托律師發(fā)出律師函催促。其于一審提交湖北子彥律師事務(wù)所律師函復(fù)印件一份。
據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書第五條第1款，雙方約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓由乙方（史雄飛）指定其受讓人，甲方（張某某）配合乙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同并辦理工商變更登記。據(jù)此，為完成工商變更登記，史雄飛需要指定受讓人，并提出變更登記申請，張某某負(fù)有配合的義務(wù)。但史雄飛并未提供證據(jù)，證明張某某不配合其辦理變更登記。相反，據(jù)律師函，張某某于2014年6月24日發(fā)函，就變更登記事宜為催促。史雄飛二審也承認(rèn)，因?qū)蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同有分歧，故其沒有去工商部門辦理變更登記。因此，史雄飛主張張某某違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第五條第1款，不能成立。
2、就公司事務(wù)交接，史雄飛主張，張某某移交公司財(cái)務(wù)賬目及經(jīng)營業(yè)務(wù)資料不齊全，其于一審提交證據(jù)二（財(cái)務(wù)交接單及附件）予以證明。
張某某反駁稱，其不是公司財(cái)務(wù)人員，未經(jīng)手公司資金和賬目，其管理期間的財(cái)務(wù)及公司資料，已全部由財(cái)務(wù)人員移交史雄飛指定的人員；且史雄飛也不能明確哪些資料沒有移交。
經(jīng)審核一審正卷中史雄飛提交的證據(jù)二，其中有京山澳華財(cái)務(wù)交接單復(fù)印件一份共1頁，京山澳華裝飾內(nèi)帳明細(xì)交接單復(fù)印件一份共6頁，交接日期均為2014年1月，交接人均為公司出納彭珍，接收人均無簽名；另有京山澳華裝飾固定資產(chǎn)明細(xì)表復(fù)印件一份共2頁，日期為2014年1月24日，交接人為張某某，接收人為公司會(huì)計(jì)王艾華，交接內(nèi)容為公司固定資產(chǎn)。
據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書第五條第2款，雙方約定，合同簽訂后，雙方應(yīng)在10日內(nèi)辦理公司事務(wù)交接（包括但不限于經(jīng)營業(yè)務(wù)的交手、財(cái)務(wù)清理及財(cái)務(wù)交接、管理財(cái)產(chǎn)的移交等）。據(jù)上述證據(jù)，張某某于合同簽訂后第3天即向公司會(huì)計(jì)移交了其管理的公司財(cái)產(chǎn)，符合合同約定。
至于公司財(cái)務(wù)資料及經(jīng)營業(yè)務(wù)資料，一審?fù)徶?，張某某陳述，公司現(xiàn)金、車輛等，及財(cái)務(wù)資料在會(huì)計(jì)、出納手中，史雄飛予以認(rèn)可，但提出公司業(yè)務(wù)清單、合同、工程預(yù)算表、結(jié)算單沒有移交。由于：（1）公司財(cái)務(wù)及業(yè)務(wù)資料并不由張某某保管，其本人并無移交義務(wù)。（2）據(jù)上述公司財(cái)務(wù)交接單、裝飾內(nèi)帳明細(xì)交接單，以及該兩份交接單由史雄飛提供，并結(jié)合其陳述，公司財(cái)務(wù)及業(yè)務(wù)資料應(yīng)由財(cái)務(wù)人員管理，且出納已于合同簽訂當(dāng)月即10天內(nèi)，向史雄飛進(jìn)行了移交。（3）史雄飛僅提出移交資料不完整，但不能具體說明欠缺哪些資料，過去是否存在，應(yīng)在何處。故依現(xiàn)有證據(jù)，史雄飛關(guān)于張某某移交公司財(cái)務(wù)資料及業(yè)務(wù)資料不完整的主張，不能成立。
因此，史雄飛關(guān)于張某某違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第五條第1、2款，未辦理股東變更登記及公司事務(wù)交接，先行違約的主張，不能成立。
綜上，史雄飛的上訴主張及其請求，均不能成立。一審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5400元，由史雄飛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王源淵 審　判　員　　王小云 代理審判員　　劉慧敏

書記員：馬詠蓮