史長某
王某某
張麗英
張紅文
史某1
史某2
史某1、史某2
楊艷峰（河北神威律師事務(wù)所）
齊某某
齊增江
段書軍（平鄉(xiāng)縣豐州天平法律服務(wù)所）
國網(wǎng)河北省電力公司平鄉(xiāng)縣供電分公司
劉征（河北齊心律師事務(wù)所）
樊愛軍（河北齊心律師事務(wù)所）

原告史長某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，群眾，小學(xué)文化，住雞澤縣，系死者史會軍父親。
原告王某某，女，1949年11月10號出生，漢族，農(nóng)民，文盲，住雞澤縣，系張會軍母親。
原告張麗英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，群眾，小學(xué)文化，平鄉(xiāng)縣平鄉(xiāng)鎮(zhèn)周莊村人，現(xiàn)住雞澤縣，系張會軍妻子。
委托代理人張紅文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住平鄉(xiāng)縣，系張麗英父親。
原告史某1。
原告史某2。
原告史某1、史某2
法定代理人張麗英。
以上五
原告
委托代理人楊艷峰，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住平鄉(xiāng)縣。
被告齊增江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，群眾，小學(xué)文化，住平鄉(xiāng)縣。
委托代理人段書軍，平鄉(xiāng)縣豐州天平法律服務(wù)所法律工作者。
被告國網(wǎng)河北省電力公司平鄉(xiāng)縣供電分公司。
住所地平鄉(xiāng)縣。
負責人宋志宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉征、樊愛軍，河北齊心律師事務(wù)所律師。
原告史長某、王某某、張麗英、史某1、史某2訴被告齊某某、齊增江、國網(wǎng)河北省電力公司平鄉(xiāng)縣供電分公司（以下簡稱供電公司）觸電人身損害賠償糾紛一案，本院于2015年6月16日受理，2015年9月18日，本院經(jīng)過審理，依法作出（2015）平民初字第753號民事判決書，判決駁回了原告的訴訟請求。
原告史長某等五人不服該判決，在上訴期內(nèi)向河北省邢臺市中級人民法院提出上訴，邢臺市中級人民法院于2016年4月27日作出（2016）冀05民終字611號民事裁定書，裁定本案發(fā)回重審。
本院于2016年5月12日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月12日公開開庭審理了本案。
原告張麗英及其委托代理人張紅文和五原告共同委托代理人楊艷峰、被告齊某某、被告齊增江委托代理人段書軍、被告供電公司委托代理人劉征到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史長某等五人訴稱，2015年5月26日，經(jīng)西張六堡村李慶山介紹，史會軍和本村張某、黃某2、黃會剛、宋大軍和李慶山等人承包了被告齊某某家抹內(nèi)墻活。
齊某某負責拉線安裝線路和電閘等供干活所必需的電力設(shè)施。
齊某某找到在被告供電公司負責本片電力的電工齊增江，被告齊增江和齊某某為了圖方便，便在村中的變壓器上輸出的空中架線上接拉了一條線，拉到齊某某鄰居家的后墻上，經(jīng)過一個有配電箱的年久失修的廢棄的電閘，從該電閘再連接電線到齊某某新房院內(nèi)栽的一根樁桿上的電閘上，干活用的攪拌機即從該電閘上用電。
被告供電公司管理的該村中變壓器雖有短路、過載、漏電保護裝置，但是被告供電公司和其公司電工在他們管理的變壓器上所接的線路并沒有通過漏電保護裝置，使安全保護裝置沒有起到保護作用。
被告齊增江作為專業(yè)電工不按規(guī)范要求操作，而是隨意從空中拉線接線，并且所接的所有電線和電閘上沒有任何防護措施，也即沒有安裝短路、過載、漏電保護裝置。
攪拌機等用電設(shè)備安裝完畢，史會軍等人開始干活。
史會軍干的是開攪拌機拌灰、送灰的活，因該線路不合規(guī)范要求，配電箱不具備應(yīng)有的防護裝置，存在嚴重的安全隱患，2015年5月28日下午3時許導(dǎo)致正在干活的史會軍觸電身亡。
被告齊某某提供不符合要求的用電線路和沒有提供必要的用電防護措施，導(dǎo)致史會軍觸電死亡，被告齊某某存在過錯，應(yīng)承擔賠償責任。
被告齊增江作為電力公司電工，違反用電操作規(guī)范，亂拉電線且不安裝必要的漏電防護裝置，也是導(dǎo)致史會軍死亡的原因，也應(yīng)承擔賠償責任。
被告供電公司對其所有和管理的變壓器上沒有按規(guī)范要求往外輸出的線路上通過短路、過載、漏電保護電器，并且對齊某某和齊增江的不規(guī)范接拉線行為也未及時發(fā)現(xiàn)和制止。
故對導(dǎo)致史會軍觸電時沒有保護裝置的保護而造成死亡后果的發(fā)生，亦應(yīng)承擔賠償責任。
綜上，因三被告的過錯責任導(dǎo)致史會軍死亡而造成的喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等損失共計396435.5元，三被告應(yīng)予以賠償。
為支持其主張，原告當庭出示了下列證據(jù):
1、六原告身份證及戶口本復(fù)印件、證明原告主體資格和年齡及被撫養(yǎng)期限（張麗英除外）。
2、冬于口村委會證明。
證明史長某、王某某的撫養(yǎng)人數(shù)。
3、齊增江詢問筆錄，張同珍（齊某某母親）詢問筆錄，齊某某答辯狀。
證明涉事線路是被告齊增江架接以及齊某某提供電力。
4、現(xiàn)場照片5張。
證明齊增江違規(guī)操作，沒有安裝并要求齊某某提供漏電保護器及史會軍觸電死亡。
5、證人黃某1、黃某2、張某、崔某詢問筆錄，張文格、史學(xué)軍庭審證言。
證明史會軍系觸電死亡。
6、非全日制農(nóng)村電工勞動合同書，證明齊增江系被告供電公司聘任的農(nóng)電工，齊增江的接電行為是職務(wù)行為，應(yīng)負連帶賠償責任。
7、農(nóng)村低壓臨時用電管理辦法、平鄉(xiāng)縣供電公司農(nóng)村電工管理辦法、平鄉(xiāng)縣供電公司農(nóng)村電工考核辦法，證明齊增江作為農(nóng)村電工的職責及應(yīng)當安裝漏電保護器。
被告齊某某辯稱，1、我將室內(nèi)抹墻發(fā)包給李慶山，所有抹墻工具都是承包人李慶山自備。
我向承包人支付10000元的承包費，沒有其他任何義務(wù)。
接電、拉線都由承包人自主安排，接電是否規(guī)范，承包人首先應(yīng)當在用前檢驗，用時留心，盡到安全注意義務(wù)；2、電工接電線我沒有過錯，承包人不知誰是電工，我的親屬代為找到電工安裝電閘，電工是電管專業(yè)人員，找電工安裝電閘，我沒有過錯；3、電表以下電閘、電線都是承包人安排死者哥哥史校軍安裝的。
史校軍安裝好下線后，因電工不在，史校軍親手接通了電源，開始啟動攪拌機。
使用的電器是否合格，接線、安裝是否規(guī)范，承包人應(yīng)當經(jīng)檢驗確定安全后再使用。
如因安裝不合格，發(fā)生漏電致史會軍死亡，過錯在史校軍和承包人，與發(fā)包人無關(guān)；4、原告訴狀隱瞞了死者觸電部位是攪拌機。
史會軍死在攪拌機西側(cè)，腿挨著攪拌機，而電線全在攪拌機東側(cè)，顯然，承包人提供的攪拌機存在安全隱患是致死原因；5、死者應(yīng)當承擔事故過錯責任的全部，首先是史會軍事故發(fā)生日中午飲酒，其次是下午上班后，攪拌機出現(xiàn)故障，操作攪拌機的是死者內(nèi)弟，攪拌機停止轉(zhuǎn)動后其內(nèi)弟放下電閘，叫來正在室內(nèi)抹墻的史會軍，史會軍在醉酒狀態(tài)下開動電閘攪拌機轉(zhuǎn)了幾圈又停下。
然后死者沒有關(guān)閉電閘，帶電維修、觸摸攪拌機觸電身亡；6、承包方施工期間，我不在家，任何事都沒有參與，無論發(fā)生啥事，我沒有過錯；7、事故發(fā)生后，原告方將死者抬到我家，嚴重損害了我一家人的正常生活，原告方委托黃存朋、史計旺等人從中協(xié)調(diào)，讓我出資10000元了事，我當場出資10000元，原告抬走死者，至此，賠償協(xié)議履行完畢，雙方終止一切權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
綜上，應(yīng)判決駁回原告對我的訴訟請求。
為支持其主張，被告齊某某提交了下列證據(jù):
1、公安機關(guān)調(diào)取的照片。
證明死者是因攪拌機上的電動機漏電觸電死亡，與攪拌機以東的電線沒有任何關(guān)系，死亡是因為李慶山租用的攪拌機存在安全隱患，且死者本人沒有盡到安全注意義務(wù)，死者和李慶山應(yīng)負事故的全部責任。
2、證人張同珍證言。
證明攪拌機是史曉軍、李慶山等三人接的線。
死者中午喝酒了，檢查攪拌機的時候被電死了。
被告齊增江辯稱，1、本次臨時用電沒有向供電企業(yè)申請，沒有經(jīng)過我安裝拉線，接通電源和使用攪拌機也沒有經(jīng)過我知道，后來得知是抹墻班的人員安裝的電線、接通電源。
他們是從我村廟院的電表下面的刀閘下接的線，而不是原告訴狀中所說“從空中架線上拉了一條線”。
因在使用時沒有經(jīng)我知道，故原告訴狀中所說的沒有安裝短路、過載、漏電保護裝置更與我無關(guān)。
因此，此事故的發(fā)生我沒有過錯，我不應(yīng)該承擔賠償責任；2、依據(jù)《農(nóng)村安全用電規(guī)程》5.4用電設(shè)施安裝應(yīng)符合DL/T499規(guī)定的要求，驗收合格后方可接電，不準私拉亂接用電設(shè)備、5.28用電器具的外殼、手柄、機械防護有破損、失靈等有礙安全情況時，應(yīng)及時修理，未經(jīng)修復(fù)不得使用之規(guī)定，抹墻班人員在擅自接入攪拌機使用前，沒有進行安全檢查是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本和關(guān)鍵原因。
正因此沒有及時發(fā)現(xiàn)攪拌機及其電機漏電，史會軍才在攪拌機位置發(fā)生事故。
故此責任應(yīng)由攪拌機所有人和管理人承擔責任；3、史會軍是在為其抹墻班共同勞動中發(fā)生事故，故其班組負責人或合伙人應(yīng)承擔相應(yīng)責任。
綜上，本次事故發(fā)生的根本原因是因攪拌機部件漏電造成，我沒有過錯。
為此，請求判決駁回原告對我的訴訟請求。
為支持其主張，被告齊增江出示了下列證據(jù):
1、照片兩張。
一張證明攪拌機是從用戶電閘處拉線；另一張證明攪拌機被拉走。
2、證人程某出庭作證。
證明接電的不是本村的，是蓋房班的人接的電。
被告供電公司辯稱，1、我方不是本案的適格被告，對原告的損失不應(yīng)承擔賠償責任。
我方根據(jù)河北省電力公司冀電人資（2013）44號《河北省電力公司關(guān)于規(guī)范各層級單位機構(gòu)名稱的通知》要求，于2013年6月底依法更名為現(xiàn)在使用的名稱。
根據(jù)原告向法院提交的《民事起訴狀》記載，于2015年5月28日下午發(fā)生觸電事故，2015年6月8日向人民法院提起民事訴訟，原告列明的被告中沒有答辯人，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（二）項 ?規(guī)定，在原告沒有將答辯人追加為被告的情況下，答辯人顯然不是本案的適格被告，不應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任。
退一步講，即使原告依法追加答辯人作為本案的被告，那么答辯人也依法不應(yīng)承擔賠償責任，理由如下:2、導(dǎo)致原告觸電的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不是答辯人，故不應(yīng)由答辯人承擔賠償責任。
根據(jù)答辯人調(diào)查了解的情況和原告向法院提交的《民事起訴狀》陳述的事實證實，原告觸電的線路為低壓線路，依據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條 ?:“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。
產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔起擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責任”的規(guī)定，原告的觸電人身損害應(yīng)當按照電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬確定承擔責任的主體。
依據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條 ?:“供電設(shè)施的運行維護管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。
責任分界點按下列各項確定:公用低壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點，支持物屬供電企業(yè)”的規(guī)定和《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》第九條:“用戶計量裝置在室外時，從低壓電力線路到用戶室外計量裝置的一段線路為接戶線”的規(guī)定，答辯人與用電人之間的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點為計量裝置（電能表），即計量裝置以上的產(chǎn)權(quán)為答辯人所有，計量裝置以下的產(chǎn)權(quán)為用電人所有。
因此根據(jù)原告陳述的案件情況來看，原告發(fā)生觸電的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人顯然不是答辯人，故答辯人不應(yīng)承擔賠償責任；3、在原告觸電事故中，答辯人不存在過錯，不應(yīng)承擔過錯賠償責任。
（1）、用電人未向答辯人申請臨時用電，答辯人也未派員進行線路安裝。
根據(jù)原告的陳述看，齊某某在用電前和用電過程中，均未向答辯人申請辦理臨時用電。
根據(jù)答辯人工作計量和派工單記錄證實，答辯人也未安排人員為齊某某接線。
故在齊某某整個用電過程中，答辯人并未參與。
齊某某所接線路的計量裝置登記在崔某名下，根據(jù)電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界可知，對于計量裝置以下的電力設(shè)施使用，答辯人無權(quán)干涉，也就是說，答辯人既然沒有管理的權(quán)利，又何來承擔過錯責任的義務(wù)呢。
農(nóng)村電工齊增江與答辯人之間訂立的是非全日制勞動合同，其在完成答辯人安排的工作任務(wù)之外，還可以從事其他工作，接受他人的工作安排。
原告所述齊增江的行為，屬于齊增江完成答辯人安排工作任務(wù)外的個人行為，與答辯人沒有任何法律關(guān)系。
答辯人對齊增江的個人行為既然無權(quán)干涉，那么也不可能存在過錯，更不能因為齊增江的個人行為而導(dǎo)致答辯人承擔過錯責任；（2）、對于直接觸電，超出了剩余電流動作保護器的保護范圍。
關(guān)于原告訴狀中提到的短路、過載、漏電保護電器，是指剩余電流動作保護器（以下簡稱保護器）。
剩余電流保護器分為三級，其中一、二級保護由本公司負責安裝及運行管理，末級保護由用電人負責安裝及運行維護。
一、二級保護的范圍是切斷干線或者支線上線路接地故障，末級保護的范圍是防止用戶內(nèi)部絕緣破壞、發(fā)生人身間接接觸觸電等剩余電流所造成的事故，對相相、相零間引起的觸電危險，不起保護作用。
因此無論是否安裝保護器均不可能必然避免原告的觸電事故發(fā)生。
答辯人按照技術(shù)要求對低壓線路已經(jīng)安裝了保護器，不存在原告所述的答辯人未按規(guī)范要求安裝保護器。
因此，在被告按照技術(shù)要求實施供電的情形下，對于原告的觸電事故不存在任何過錯，也不應(yīng)承擔賠償責任；4、史會軍與齊某某之間系承攬關(guān)系，因其電力設(shè)施漏電應(yīng)自行承擔責任。
根據(jù)原告提交的《民事起訴狀》陳述證實，史會軍與齊某某之間形成的是承攬合同，作為定作人齊某某負責拉線、安裝線路和電閘等提供干活所必須的電力設(shè)施，但是史會軍發(fā)生觸電的電力設(shè)施系攪拌機，而該電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人不是本案中任何一方被告，因此原告應(yīng)當自行承擔相應(yīng)責任。
綜上，答辯人不是本案的適格被告，且在原告所訴觸電事故中答辯人既不是電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，也不存在過錯，故不應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任，請求判決駁回原告對答辯人的訴訟請求。
為支持其主張，被告供電公司當庭出示了下列證據(jù):
1、組織機構(gòu)代碼證。
2、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
3、河北省電力公司冀電人資（2013）44號《河北省電力公司關(guān)于規(guī)范各層級單位機構(gòu)名稱的通知》。
證明供電公司不是本案的適格被告，對原告的損失不應(yīng)承擔賠償責任。
4、農(nóng)村低壓臨時用電管理辦法。
5、進一步精簡業(yè)務(wù)手續(xù)提高辦點效率的工作意見。
證明臨時用電應(yīng)當向供電所提交相關(guān)申請，并簽訂供電合同或者用電人出具承諾書后，由供電所派員進行安裝。
6、邢臺市農(nóng)村剩余電流保護器使用管理規(guī)定。
7、平鄉(xiāng)縣農(nóng)村剩余電流動作保護器使用管理辦法。
證明原告所謂的“短路、過載、漏電保護器”是指剩余電流保護器，剩余電流保護器分為三級，其中一、二級保護由本公司負責安裝及運行管理，末級保護由用電人安裝及運行保護，一、二級保護的范圍是切斷干線或者支線上線路接地故障，末級保護的范圍是防止用戶內(nèi)部絕緣破壞、發(fā)生人身間接接觸觸電等剩余電流所造成的事故，對相相、相零間引起的觸電危險，不起保護作用。
8、平鄉(xiāng)縣供電公司農(nóng)村電工管理辦法。
9、非全日制農(nóng)村電工勞動合同書。
證明齊增江是本公司的農(nóng)電工，其工作職責沒有包括為用電人安裝線路，根據(jù)電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)的劃分，本公司及齊增江均無權(quán)對用電人自有產(chǎn)權(quán)的電力設(shè)施進行管理，故本公司和齊增江均無權(quán)對原告和齊某某的用電行為進行管理。
10、派工單管理規(guī)定。
11、派工單。
12、值班記錄。
證明齊某某用電時未向本公司提出申請，本公司也未派出人員進行安裝。
13、業(yè)務(wù)憑證。
14、平鄉(xiāng)縣供電公司201505電費明細表。
證明齊某某用電時，接線線路使用的是崔某名下電表，崔某名下電表為居民用電，電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界點為電表以下2公分，原告的觸電人身損害，本公司沒有賠償責任。
15、電力設(shè)施保護和安全用電宣傳欄。
證明本公司在齊某某所居住村莊進行電力設(shè)施保護和安全用電的宣傳，對包括齊某某在內(nèi)的所有人進行安全用電的宣傳和指導(dǎo)。
16、觸電事故的現(xiàn)場照片和示意圖。
證明造成觸電事故的電力設(shè)備和線路產(chǎn)權(quán)人均不是本公司，本公司沒有賠償義務(wù)；造成觸電事故的線路和電力設(shè)備的安裝，均不是本公司派員完成，故本公司不應(yīng)承擔賠償責任。
本院認為，侵犯公民生命健康權(quán)的，應(yīng)當根據(jù)過錯程度承擔民事賠償責任，沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。
本案有關(guān)證人證言及平鄉(xiāng)縣公安局卷宗材料能夠證實史會軍系操作攪拌機時觸電死亡，各方當事人對史會軍觸電死亡也沒有提出異議，故本院依法認定史會軍系觸電死亡。
被告齊增江系被告供電公司非全日制農(nóng)電工，其沒有按照操作規(guī)程接拉電線，即接拉電線沒有經(jīng)過漏電保護器，也沒有對電力運行進行檢查，直接導(dǎo)致史會軍觸電死亡，存在重大過錯。
根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇工工作中造成他人損害的，應(yīng)由雇主承擔賠償責任，故被告供電公司應(yīng)當對史會軍死亡造成的損失承擔賠償責任；被告齊某某在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任；史會軍酒后操作攪拌機，其本身也存在一定的過錯；李慶山提供的攪拌機存在瑕疵，也應(yīng)承擔一定的責任。
本院綜合各方的過錯程度，酌定被告供電公司承擔65%的賠償責任，即被告供電公司應(yīng)賠償五原告241602元（371695.5元×65%）。
被告供電公司辯稱其不是本案適格被告，因其已經(jīng)出庭應(yīng)訴，且認可名稱變更，原告也無異議，故本院對其該辯稱不予支持；其辯稱該事故線路產(chǎn)權(quán)不屬于供電公司，依照有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)承擔責任。
本院認為，根據(jù)產(chǎn)權(quán)劃分的責任，是指線路正確安裝完畢并正常運營后，發(fā)生事故的責任劃分，根據(jù)《《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》第9.2.4條規(guī)定，農(nóng)戶計量表后應(yīng)裝設(shè)有明顯斷開點的控制電器、過流保護裝置。
每戶應(yīng)裝設(shè)末級剩余電流動作保護器。
本案是因該線路在接拉過程中，供電公司農(nóng)電工沒有盡到安全管理和安裝義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，與供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)沒有關(guān)系，故本院對其該辯稱也不予采納；其辯稱供電公司在本案中沒有過錯，齊增江的行為不能由供電公司承擔責任。
首先，齊某某向齊增江提出安裝攪拌機需使用電源，齊增江也實際實施了接通電源給予用電行為，應(yīng)視為齊某某已經(jīng)提出了申請，并且由供電公司農(nóng)電工具體安裝了用電設(shè)施，故對供電公司該辯稱不予采納；其辯稱對于直接觸點，超出了剩余電流動作保護器的保護范圍，其按照技術(shù)要求對低壓線路已經(jīng)安裝了保護器，不存在原告所述的供電公司未按要求安裝保護器。
因本次事故的用電設(shè)施確實沒有經(jīng)過漏電保護器，故本院對其該辯稱也不予采納；其辯稱史會軍與齊某某之間系承攬關(guān)系，該電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人不是本案任何一個被告，故其電力設(shè)施漏電應(yīng)自行承擔責任。
該辯稱還是混淆了電力設(shè)施的正確安裝和安裝后的正確使用，本案是安裝存在過錯并且設(shè)施本身也存在瑕疵，故對其該辯稱也不予采納。
綜上，被告供電公司沒有正確安裝用電設(shè)施，也沒有盡到安全檢查義務(wù)，應(yīng)承擔本次事故的主要責任。
被告齊某某辯稱史會軍應(yīng)承擔本次事故的全部責任，不符合本案事實和有關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
被告齊增江辯稱本次用電沒有申請，且沒有經(jīng)過其安裝，該辯稱與其事故發(fā)生后在公安機關(guān)的陳述不符，且與其他證人證言相矛盾（證人高某在公安機關(guān)陳述不通過電工，誰也不能隨意打開表箱，接通電源）本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，參照《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》第9.2.4條之規(guī)定，判決如下:
一、被告國網(wǎng)河北省電力公司平鄉(xiāng)縣供電分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告史長某、王某某、張麗英、史某1、史某2經(jīng)濟損失241602元；
二、駁回原告史長某、王某某、張麗英、史某1、史某2的其他訴訟請求。
本案案件受理費7220元，由被告國網(wǎng)河北省電力公司平鄉(xiāng)縣供電分公司負擔4420元，原告史長某、王某某、張麗英、史某1、史某2負擔2800元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，侵犯公民生命健康權(quán)的，應(yīng)當根據(jù)過錯程度承擔民事賠償責任，沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。
本案有關(guān)證人證言及平鄉(xiāng)縣公安局卷宗材料能夠證實史會軍系操作攪拌機時觸電死亡，各方當事人對史會軍觸電死亡也沒有提出異議，故本院依法認定史會軍系觸電死亡。
被告齊增江系被告供電公司非全日制農(nóng)電工，其沒有按照操作規(guī)程接拉電線，即接拉電線沒有經(jīng)過漏電保護器，也沒有對電力運行進行檢查，直接導(dǎo)致史會軍觸電死亡，存在重大過錯。
根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇工工作中造成他人損害的，應(yīng)由雇主承擔賠償責任，故被告供電公司應(yīng)當對史會軍死亡造成的損失承擔賠償責任；被告齊某某在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任；史會軍酒后操作攪拌機，其本身也存在一定的過錯；李慶山提供的攪拌機存在瑕疵，也應(yīng)承擔一定的責任。
本院綜合各方的過錯程度，酌定被告供電公司承擔65%的賠償責任，即被告供電公司應(yīng)賠償五原告241602元（371695.5元×65%）。
被告供電公司辯稱其不是本案適格被告，因其已經(jīng)出庭應(yīng)訴，且認可名稱變更，原告也無異議，故本院對其該辯稱不予支持；其辯稱該事故線路產(chǎn)權(quán)不屬于供電公司，依照有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)承擔責任。
本院認為，根據(jù)產(chǎn)權(quán)劃分的責任，是指線路正確安裝完畢并正常運營后，發(fā)生事故的責任劃分，根據(jù)《《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》第9.2.4條規(guī)定，農(nóng)戶計量表后應(yīng)裝設(shè)有明顯斷開點的控制電器、過流保護裝置。
每戶應(yīng)裝設(shè)末級剩余電流動作保護器。
本案是因該線路在接拉過程中，供電公司農(nóng)電工沒有盡到安全管理和安裝義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，與供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)沒有關(guān)系，故本院對其該辯稱也不予采納；其辯稱供電公司在本案中沒有過錯，齊增江的行為不能由供電公司承擔責任。
首先，齊某某向齊增江提出安裝攪拌機需使用電源，齊增江也實際實施了接通電源給予用電行為，應(yīng)視為齊某某已經(jīng)提出了申請，并且由供電公司農(nóng)電工具體安裝了用電設(shè)施，故對供電公司該辯稱不予采納；其辯稱對于直接觸點，超出了剩余電流動作保護器的保護范圍，其按照技術(shù)要求對低壓線路已經(jīng)安裝了保護器，不存在原告所述的供電公司未按要求安裝保護器。
因本次事故的用電設(shè)施確實沒有經(jīng)過漏電保護器，故本院對其該辯稱也不予采納；其辯稱史會軍與齊某某之間系承攬關(guān)系，該電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人不是本案任何一個被告，故其電力設(shè)施漏電應(yīng)自行承擔責任。
該辯稱還是混淆了電力設(shè)施的正確安裝和安裝后的正確使用，本案是安裝存在過錯并且設(shè)施本身也存在瑕疵，故對其該辯稱也不予采納。
綜上，被告供電公司沒有正確安裝用電設(shè)施，也沒有盡到安全檢查義務(wù)，應(yīng)承擔本次事故的主要責任。
被告齊某某辯稱史會軍應(yīng)承擔本次事故的全部責任，不符合本案事實和有關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
被告齊增江辯稱本次用電沒有申請，且沒有經(jīng)過其安裝，該辯稱與其事故發(fā)生后在公安機關(guān)的陳述不符，且與其他證人證言相矛盾（證人高某在公安機關(guān)陳述不通過電工，誰也不能隨意打開表箱，接通電源）本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，參照《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》第9.2.4條之規(guī)定，判決如下:
一、被告國網(wǎng)河北省電力公司平鄉(xiāng)縣供電分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告史長某、王某某、張麗英、史某1、史某2經(jīng)濟損失241602元；
二、駁回原告史長某、王某某、張麗英、史某1、史某2的其他訴訟請求。
本案案件受理費7220元，由被告國網(wǎng)河北省電力公司平鄉(xiāng)縣供電分公司負擔4420元，原告史長某、王某某、張麗英、史某1、史某2負擔2800元。

審判長：梁春平

書記員：史奎濤