史金枝
趙文治
楊某某
周某
方在平（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:史金枝。
委托代理人:趙文治。
被上訴人（原審被告）:楊某某。
被上訴人（原審被告）:周某。
二
被上訴人的
委托代理人:方在平，湖北京中金律師事務(wù)所律師（荊門市法律援助中心指派）。
上訴人史金枝因與被上訴人楊某某、周某因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00189號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年5月27日公開開庭進行了審理，上訴人史金枝的委托代理人趙文治，被上訴人楊某某及周某的委托代理人方在平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于周某是否未在規(guī)定的期間內(nèi)起訴的問題。2013年1月1日修訂前的《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條 ?規(guī)定，利害關(guān)系人在情況緊急時，可以在提供擔保的前提下于起訴前申請財產(chǎn)保全，但訴前財產(chǎn)保全的申請人應(yīng)當在15日風(fēng)提起訴訟。如果申請人在15日內(nèi)未提起訴訟，人民法院應(yīng)當解除財產(chǎn)保全措施，申請人也應(yīng)當給對方當事人造成的損失承擔賠償責(zé)任。荊門市掇刀區(qū)人民法院基于周某的申請和楊某某的擔保，于2011年8月17日作出對肇事車輛鄂F×××××號大貨車予以扣押的財產(chǎn)保全裁定，周某于同年8月31日以機動車交通事故責(zé)任糾紛向荊門市掇刀區(qū)人民法院提起訴訟，于同年9月2日預(yù)交該案的訴訟費。以上事實說明周某是在人民法院作出訴前財產(chǎn)保全裁定后15日內(nèi)提起的訴訟。雖然周某于2011年11月2日向一審法院申請追加史金枝為被告參加訴訟，但周某提起的交通事故責(zé)任之訴已經(jīng)開始，周某提出追加被告申請屬于訴訟過程中的行為，因此，史金枝以周某在法定期間內(nèi)未起訴為由要求賠償史金枝損失的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于周某申請對史金枝所有的鄂F×××××號大貨車進行訴前保全，是否屬保全對象錯誤的問題。根據(jù)修訂前《中華人民共和國民事訴訟法》第九十四條 ?“財產(chǎn)保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物”之規(guī)定，因為在保全階段，基于時間的緊迫性，且案件未經(jīng)審理，當事人申請保全的適當性只能從形式上審查。首先，鄂F×××××號車輛屬于肇事車輛，屬于與本案有關(guān)的財物。其次，史金枝為車輛的登記所有權(quán)人，趙文治駕駛該車與周某發(fā)生了交通事故，且經(jīng)交警部門認定趙文治承擔次要責(zé)任，在未經(jīng)法庭審理前，不知車主史金枝與司機趙文治之間在該車的使用、收益上是何種法律關(guān)系，因此史金枝有承擔交通事故賠償責(zé)任的可能性，加之鄂F×××××號車主史金枝、司機趙文治均是外地人，該車僅投保了交強險，出事之后史金枝、趙文治亦未墊付醫(yī)療費，若不及時采取保全措施，可能導(dǎo)致周某的人身損失無法得到賠償。再次，史金枝是否最終在交通事故中承擔責(zé)任不是評價財產(chǎn)保全正當性的標準，不能以之后的處理結(jié)果，來評價之前保全申請的正當性，從而對申請人提出過高的要求。故周某申請對史金枝所有的鄂F×××××號車輛進行保全不屬保全對象錯誤，史金枝以此為由要求賠償損失的理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費750元，由史金枝負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于周某是否未在規(guī)定的期間內(nèi)起訴的問題。2013年1月1日修訂前的《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條 ?規(guī)定，利害關(guān)系人在情況緊急時，可以在提供擔保的前提下于起訴前申請財產(chǎn)保全，但訴前財產(chǎn)保全的申請人應(yīng)當在15日風(fēng)提起訴訟。如果申請人在15日內(nèi)未提起訴訟，人民法院應(yīng)當解除財產(chǎn)保全措施，申請人也應(yīng)當給對方當事人造成的損失承擔賠償責(zé)任。荊門市掇刀區(qū)人民法院基于周某的申請和楊某某的擔保，于2011年8月17日作出對肇事車輛鄂F×××××號大貨車予以扣押的財產(chǎn)保全裁定，周某于同年8月31日以機動車交通事故責(zé)任糾紛向荊門市掇刀區(qū)人民法院提起訴訟，于同年9月2日預(yù)交該案的訴訟費。以上事實說明周某是在人民法院作出訴前財產(chǎn)保全裁定后15日內(nèi)提起的訴訟。雖然周某于2011年11月2日向一審法院申請追加史金枝為被告參加訴訟，但周某提起的交通事故責(zé)任之訴已經(jīng)開始，周某提出追加被告申請屬于訴訟過程中的行為，因此，史金枝以周某在法定期間內(nèi)未起訴為由要求賠償史金枝損失的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于周某申請對史金枝所有的鄂F×××××號大貨車進行訴前保全，是否屬保全對象錯誤的問題。根據(jù)修訂前《中華人民共和國民事訴訟法》第九十四條 ?“財產(chǎn)保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物”之規(guī)定，因為在保全階段，基于時間的緊迫性，且案件未經(jīng)審理，當事人申請保全的適當性只能從形式上審查。首先，鄂F×××××號車輛屬于肇事車輛，屬于與本案有關(guān)的財物。其次，史金枝為車輛的登記所有權(quán)人，趙文治駕駛該車與周某發(fā)生了交通事故，且經(jīng)交警部門認定趙文治承擔次要責(zé)任，在未經(jīng)法庭審理前，不知車主史金枝與司機趙文治之間在該車的使用、收益上是何種法律關(guān)系，因此史金枝有承擔交通事故賠償責(zé)任的可能性，加之鄂F×××××號車主史金枝、司機趙文治均是外地人，該車僅投保了交強險，出事之后史金枝、趙文治亦未墊付醫(yī)療費，若不及時采取保全措施，可能導(dǎo)致周某的人身損失無法得到賠償。再次，史金枝是否最終在交通事故中承擔責(zé)任不是評價財產(chǎn)保全正當性的標準，不能以之后的處理結(jié)果，來評價之前保全申請的正當性，從而對申請人提出過高的要求。故周某申請對史金枝所有的鄂F×××××號車輛進行保全不屬保全對象錯誤，史金枝以此為由要求賠償損失的理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費750元，由史金枝負擔。

審判長：吳宏瓊
審判員：李丹
審判員：李瑞

書記員：周立