上訴人（原審原告）：史金枝。
委托代理人：趙文治。
被上訴人（原審被告）：楊某某。
被上訴人（原審被告）：周某。
二被上訴人的委托代理人：方在平，湖北京中金律師事務(wù)所律師（荊門市法律援助中心指派）。

上訴人史金枝因與被上訴人楊某某、周某因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00189號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人史金枝的委托代理人趙文治，被上訴人楊某某及周某的委托代理人方在平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告史金枝訴稱，2011年7月29日15時許，未成年人周某無證駕駛無號牌摩托車與趙文治駕駛的屬史金枝所有的鄂F×××××號營運大貨車相撞，造成交通事故，周某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2011年8月17日，周某的法定代理人楊紅梅在明知史金枝不承擔(dān)責(zé)任、鄂F×××××號大貨車屬于史金枝且天安保險股份有限公司有122000元保險賠償金的前提下，以趙文治未墊付醫(yī)療費用為由，錯誤申請訴前財產(chǎn)保全，楊某某用其所有的房產(chǎn)作擔(dān)保。荊門市掇刀區(qū)人民法院作出裁定，錯誤扣押了鄂F×××××號營運貨車124天。周某及楊某某的行為侵害了史金枝的合法權(quán)益?，F(xiàn)請求法院判令：1、楊某某、周某賠償史金枝鄂F×××××號營運貨車的停運損失93800元；2、楊某某、周某賠償史金枝鄂F×××××號營運貨車的停車費損失4320元；3、楊某某、周某賠償史金枝交通費1361.50元；4、本案訴訟費用由楊某某、周某承擔(dān)。
原審查明，鄂F×××××號大貨車的登記車主系史金枝，趙文治系史金枝的外甥，在發(fā)生交通事故前，史金枝將該車輛無償交給趙文治使用并收益。
2011年7月29日15時45分，周某無證駕駛無號牌二輪摩托車沿311省道由東向西行駛至荊門市楊家橋公交站臺處時，撞至趙文治停在站臺的鄂F×××××號大貨車尾部，造成摩托車受損及周某受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，周某負(fù)事故的主要責(zé)任，趙文治負(fù)事故的次要責(zé)任。同日，荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊扣留了鄂F×××××號大貨車。2011年8月4日，荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊向天安保險股份有限公司發(fā)出交通事故搶救費支付（墊付）通知書，但天安保險股份有限公司未支付（墊付）費用。2011年8月17日，周某向荊門市掇刀區(qū)人民法院申請訴前財產(chǎn)保全，楊某某自愿用其所有的房產(chǎn)作為擔(dān)保，荊門市掇刀區(qū)人民法院于2011年8月17日作出（2011）掇民保字第30號民事裁定書，對鄂F×××××號大貨車予以扣押。2011年8月31日，周某向荊門市掇刀區(qū)人民法院提起機動車交通事故責(zé)任訴訟，2011年9月22日，趙文治對該案的管轄權(quán)提出異議，要求將該案移送至荊門市東寶區(qū)人民法院管轄。荊門市掇刀區(qū)人民法院作出（2011）掇東民初字第108號民事裁定，將該案移送至荊門市東寶區(qū)人民法院。該院于2011年10月19日受理后，趙文治于2011年12月12日申請變更財產(chǎn)保全措施，將車輛由扣押變更為查封。2011年12月13日原審法院作出（2011）東民一初字第642-1號民事裁定，于2011年12月19日對鄂F×××××號大貨車由扣押變更為查封。
本院經(jīng)審查，原審對史金枝的訴訟請求及事實理由沒有遺漏；原審對周某提交的證據(jù)B1荊門市東寶區(qū)人民法院（2011）東民一初字第675號民事判決書復(fù)印件、B2荊門市中級人民法院（2012）鄂荊門民一終字第00193號民事判決書復(fù)印件的證明目的并未采信，對史金枝的權(quán)利并未造成影響。故二審查明的事實與一審認(rèn)定的相同。
本案爭議的焦點：1、人民法院采取財產(chǎn)保全措施后，周某是否未在規(guī)定的起訴期間內(nèi)起訴，是否應(yīng)當(dāng)賠償史金枝的損失；2、史金枝在交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，周某申請保全史金枝的車輛是否正確，是否應(yīng)當(dāng)賠償史金枝的損失。

本院認(rèn)為，關(guān)于周某是否未在規(guī)定的期間內(nèi)起訴的問題。2013年1月1日修訂前的《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條規(guī)定，利害關(guān)系人在情況緊急時，可以在提供擔(dān)保的前提下于起訴前申請財產(chǎn)保全，但訴前財產(chǎn)保全的申請人應(yīng)當(dāng)在15日風(fēng)提起訴訟。如果申請人在15日內(nèi)未提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財產(chǎn)保全措施，申請人也應(yīng)當(dāng)給對方當(dāng)事人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。荊門市掇刀區(qū)人民法院基于周某的申請和楊某某的擔(dān)保，于2011年8月17日作出對肇事車輛鄂F×××××號大貨車予以扣押的財產(chǎn)保全裁定，周某于同年8月31日以機動車交通事故責(zé)任糾紛向荊門市掇刀區(qū)人民法院提起訴訟，于同年9月2日預(yù)交該案的訴訟費。以上事實說明周某是在人民法院作出訴前財產(chǎn)保全裁定后15日內(nèi)提起的訴訟。雖然周某于2011年11月2日向一審法院申請追加史金枝為被告參加訴訟，但周某提起的交通事故責(zé)任之訴已經(jīng)開始，周某提出追加被告申請屬于訴訟過程中的行為，因此，史金枝以周某在法定期間內(nèi)未起訴為由要求賠償史金枝損失的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于周某申請對史金枝所有的鄂F×××××號大貨車進(jìn)行訴前保全，是否屬保全對象錯誤的問題。根據(jù)修訂前《中華人民共和國民事訴訟法》第九十四條“財產(chǎn)保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物”之規(guī)定，因為在保全階段，基于時間的緊迫性，且案件未經(jīng)審理，當(dāng)事人申請保全的適當(dāng)性只能從形式上審查。首先，鄂F×××××號車輛屬于肇事車輛，屬于與本案有關(guān)的財物。其次，史金枝為車輛的登記所有權(quán)人，趙文治駕駛該車與周某發(fā)生了交通事故，且經(jīng)交警部門認(rèn)定趙文治承擔(dān)次要責(zé)任，在未經(jīng)法庭審理前，不知車主史金枝與司機趙文治之間在該車的使用、收益上是何種法律關(guān)系，因此史金枝有承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的可能性，加之鄂F×××××號車主史金枝、司機趙文治均是外地人，該車僅投保了交強險，出事之后史金枝、趙文治亦未墊付醫(yī)療費，若不及時采取保全措施，可能導(dǎo)致周某的人身損失無法得到賠償。再次，史金枝是否最終在交通事故中承擔(dān)責(zé)任不是評價財產(chǎn)保全正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，不能以之后的處理結(jié)果，來評價之前保全申請的正當(dāng)性，從而對申請人提出過高的要求。故周某申請對史金枝所有的鄂F×××××號車輛進(jìn)行保全不屬保全對象錯誤，史金枝以此為由要求賠償損失的理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費750元，由史金枝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳宏瓊 代理審判員　　李　丹 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立