史金枝與楊某某、周某因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：史金枝。
委托代理人：趙文治。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：楊某某。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：周某。
二被申請(qǐng)人的委托代理人：方在平，湖北京中金律師事務(wù)所律師（荊門市法律援助中心指派）。

再審申請(qǐng)人史金枝與被申請(qǐng)人楊某某、周某因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服本院（2015）鄂荊門民一終字第00086號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
史金枝申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙８鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條第二款之規(guī)定，史金枝向原審提交的下列證據(jù)，原審未予認(rèn)證，但足以推翻原判決，應(yīng)視為新的證據(jù)。1、證據(jù)A2，史金枝的機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件；2、證據(jù)A7，道路交通事故認(rèn)定書；3、證據(jù)A3，楊某某的擔(dān)保書；4、證據(jù)A11，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單；5、證據(jù)A17，荊門中院（2013）鄂荊門民一終字第00217號(hào)民事判決書；6、證據(jù)A16，荊門中院（2012）鄂荊門行終字第00014號(hào)行政判決書，該判決認(rèn)定事實(shí)部分已確認(rèn)鄂F1P579車輛每天的停運(yùn)損失為700元／天，結(jié)合證據(jù)A3、A4、A5、A6、A7、A13，證明鄂F1P579車輛于2011年7月29日發(fā)生交通事故后，停在振豪汽車修理廠的停車場(chǎng)內(nèi)，直至2011年12月19日放行，停運(yùn)144天乘以700元／天減去7000元乘以80%等于75040元。據(jù)上述證據(jù)，能夠證明周某的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤，給史金枝造成了客觀損失，且周某申請(qǐng)保全行為具有違法性，與史金枝的損失之間客觀存在因果關(guān)系。二、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，原判決遺漏必須參加共同訴訟的當(dāng)事人。1、原判決認(rèn)定周某申請(qǐng)?jiān)V前保全缺乏證據(jù)證明；2、原判決認(rèn)定2012年1月，趙文治作為原告向原一審法院起訴，要求周某、楊某某因訴前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏證據(jù)證明；3、原判決認(rèn)定周某是在情況緊急情況下申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全缺乏證據(jù)證明；4、原判決認(rèn)定周某申請(qǐng)對(duì)史金枝所有的鄂F1P579車輛進(jìn)行保全不屬于保全對(duì)象錯(cuò)誤缺乏證據(jù)證明；5、本案周某申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全扣押史金枝所有的鄂F1P579車輛的目的是為了保證將來法院作出的生效判決的執(zhí)行，所以周某的訴訟請(qǐng)求是否得到法院生效判決的支持，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定周某的訴前財(cái)產(chǎn)保全是否系申請(qǐng)有錯(cuò)誤的認(rèn)定依據(jù)之一。荊門中院（2013）鄂荊門民一終字第00217號(hào)生效民事判決駁回了周某請(qǐng)求法院判令史金枝賠償其損失119636.53元的訴訟請(qǐng)求，故法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定周某的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤。三、原判決適用法律錯(cuò)誤。1、原判決適用已經(jīng)失效的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條、第九十四條、第九十五條之規(guī)定屬于原判決適用法律確有錯(cuò)誤；2、本案系訴前財(cái)產(chǎn)保全裁定案件，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十二條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全裁定和先予執(zhí)行裁定的執(zhí)行適用本規(guī)定。據(jù)此本案應(yīng)適用該規(guī)定的第二條第三款之規(guī)定，對(duì)于第三人占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，第三人書面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。史金枝的機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件證明史金枝系鄂F1P579車輛的所有權(quán)人，生效民事判決證明史金枝不承擔(dān)對(duì)周某賠償責(zé)任，史金枝并未書面確認(rèn)其合法財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人趙文治，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)周某申請(qǐng)對(duì)趙文治駕駛的屬于登記在第三人史金枝名下的鄂F1P579車輛予以扣押的行為違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條第三款之規(guī)定，違反物權(quán)法第二十四條之規(guī)定，還違反了民法通則第七十五條第二款之規(guī)定；3、本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十五條之規(guī)定，證明有保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)支付搶救費(fèi)用。據(jù)此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)周某及其母親楊紅梅以趙文治未墊付費(fèi)用為由向法院申請(qǐng)保全的理由錯(cuò)誤，且違反了道路交通安全法第七十五條之規(guī)定；4、本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第一百六十六條第一款之規(guī)定，采取保全措施后，申請(qǐng)人的起訴或者訴訟請(qǐng)求被生效裁判駁回的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除保全裁定。5、原二審生效判決適用民訴法第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用民訴法第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定，查清事實(shí)后改判支持史金枝的訴訟請(qǐng)求。四、原判決違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利，原判決遺漏訴訟請(qǐng)求，且未依照史金枝的訴訟請(qǐng)求和理由進(jìn)行公正審理。1、依據(jù)史金枝向一審提交的民事起訴狀上面載明的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由及辯論意見，證明均未在一審判決上面顯示；2、依據(jù)史金枝向二審法院提交的民事上訴狀上面載明的上訴請(qǐng)求、事實(shí)和理由及辯論意見，證明均未在二審判決書上面顯示。史金枝依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為，一、原一、二審法院對(duì)史金枝提交的證據(jù)均經(jīng)過質(zhì)證、認(rèn)證，并對(duì)證據(jù)所要證明的事實(shí)和證明目的及其是否采信均進(jìn)行了概括性表述，史金枝已向原一、二審提交的證據(jù)不應(yīng)視為新的證據(jù)，不屬于民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的“新的證據(jù)”，且原判決認(rèn)定的基本事實(shí)均有證據(jù)加以證實(shí)；二、史金枝以周某、楊某某為被告向東寶區(qū)人民法院提起訴訟，訴狀中并未將楊紅梅列為被告，楊紅梅并非是必須參加共同訴訟的當(dāng)事人，故本案未遺漏必須參加共同訴訟的當(dāng)事人；三、原一審判決是依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零二條、第一百零五條之規(guī)定作出判決的，原二審判決是依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定作出判決的，并沒有再審申請(qǐng)人所述的適用已經(jīng)失效的法律條款進(jìn)行判決的情形；四、從原一、二審開庭筆錄上可以看出，史金枝的代理人在庭審中充分闡述了其意見，行使了辯論權(quán)利。史金枝提出的向原一、二審提交的訴狀上面載明的請(qǐng)求、事實(shí)和理由未在判決書上顯示，剝奪其辯論權(quán)利的再審理由不成立。五、經(jīng)審查，原一、二審對(duì)史金枝的訴訟請(qǐng)求沒有遺漏，史金枝提出的原判決遺漏訴訟請(qǐng)求的再審理由不成立。
綜上，史金枝的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回史金枝的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　萬玲 審判員　　徐英 審判員　　周沂

書記員：李靜