再審申請人（一審原告、二審上訴人）：史金枝。
委托代理人：趙文治。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：周某。
二被申請人的委托代理人：方在平，湖北京中金律師事務所律師（荊門市法律援助中心指派）。

再審申請人史金枝與被申請人楊某某、周某因申請訴前財產保全損害責任糾紛一案，不服本院（2015）鄂荊門民一終字第00086號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
史金枝申請再審稱：一、依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項的規(guī)定，申請再審。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條第二款之規(guī)定，史金枝向原審提交的下列證據(jù)，原審未予認證，但足以推翻原判決，應視為新的證據(jù)。1、證據(jù)A2，史金枝的機動車行駛證復印件；2、證據(jù)A7，道路交通事故認定書；3、證據(jù)A3，楊某某的擔保書；4、證據(jù)A11，機動車交通事故責任強制保險單；5、證據(jù)A17，荊門中院（2013）鄂荊門民一終字第00217號民事判決書；6、證據(jù)A16，荊門中院（2012）鄂荊門行終字第00014號行政判決書，該判決認定事實部分已確認鄂F1P579車輛每天的停運損失為700元／天，結合證據(jù)A3、A4、A5、A6、A7、A13，證明鄂F1P579車輛于2011年7月29日發(fā)生交通事故后，停在振豪汽車修理廠的停車場內，直至2011年12月19日放行，停運144天乘以700元／天減去7000元乘以80%等于75040元。據(jù)上述證據(jù)，能夠證明周某的訴前財產保全申請有錯誤，給史金枝造成了客觀損失，且周某申請保全行為具有違法性，與史金枝的損失之間客觀存在因果關系。二、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，原判決遺漏必須參加共同訴訟的當事人。1、原判決認定周某申請訴前保全缺乏證據(jù)證明；2、原判決認定2012年1月，趙文治作為原告向原一審法院起訴，要求周某、楊某某因訴前財產保全錯誤承擔侵權賠償責任，缺乏證據(jù)證明；3、原判決認定周某是在情況緊急情況下申請訴前財產保全缺乏證據(jù)證明；4、原判決認定周某申請對史金枝所有的鄂F1P579車輛進行保全不屬于保全對象錯誤缺乏證據(jù)證明；5、本案周某申請訴前財產保全扣押史金枝所有的鄂F1P579車輛的目的是為了保證將來法院作出的生效判決的執(zhí)行，所以周某的訴訟請求是否得到法院生效判決的支持，應當作為認定周某的訴前財產保全是否系申請有錯誤的認定依據(jù)之一。荊門中院（2013）鄂荊門民一終字第00217號生效民事判決駁回了周某請求法院判令史金枝賠償其損失119636.53元的訴訟請求，故法院應當予以認定周某的訴前財產保全申請有錯誤。三、原判決適用法律錯誤。1、原判決適用已經失效的《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條、第九十四條、第九十五條之規(guī)定屬于原判決適用法律確有錯誤；2、本案系訴前財產保全裁定案件，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第三十二條規(guī)定，財產保全裁定和先予執(zhí)行裁定的執(zhí)行適用本規(guī)定。據(jù)此本案應適用該規(guī)定的第二條第三款之規(guī)定，對于第三人占有的動產或者登記在第三人名下的不動產、特定動產及其他財產權，第三人書面確認該財產屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結。史金枝的機動車行駛證復印件證明史金枝系鄂F1P579車輛的所有權人，生效民事判決證明史金枝不承擔對周某賠償責任，史金枝并未書面確認其合法財產屬于被執(zhí)行人趙文治，應當確認周某申請對趙文治駕駛的屬于登記在第三人史金枝名下的鄂F1P579車輛予以扣押的行為違反了《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第二條第三款之規(guī)定，違反物權法第二十四條之規(guī)定，還違反了民法通則第七十五條第二款之規(guī)定；3、本案應適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條之規(guī)定，證明有保險公司在責任限額內支付搶救費用。據(jù)此應當確認周某及其母親楊紅梅以趙文治未墊付費用為由向法院申請保全的理由錯誤，且違反了道路交通安全法第七十五條之規(guī)定；4、本案應適用《最高人民法院關于適用民事訴訟法的解釋》第一百六十六條第一款之規(guī)定，采取保全措施后，申請人的起訴或者訴訟請求被生效裁判駁回的，人民法院應當作出解除保全裁定。5、原二審生效判決適用民訴法第一百七十條第一款第一項之規(guī)定錯誤，應當適用民訴法第一百七十條第一款第二項、第三項之規(guī)定，查清事實后改判支持史金枝的訴訟請求。四、原判決違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權利，原判決遺漏訴訟請求，且未依照史金枝的訴訟請求和理由進行公正審理。1、依據(jù)史金枝向一審提交的民事起訴狀上面載明的訴訟請求、事實和理由及辯論意見，證明均未在一審判決上面顯示；2、依據(jù)史金枝向二審法院提交的民事上訴狀上面載明的上訴請求、事實和理由及辯論意見，證明均未在二審判決書上面顯示。史金枝依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第八項、第九項、第十一項之規(guī)定申請再審。

本院認為，一、原一、二審法院對史金枝提交的證據(jù)均經過質證、認證，并對證據(jù)所要證明的事實和證明目的及其是否采信均進行了概括性表述，史金枝已向原一、二審提交的證據(jù)不應視為新的證據(jù)，不屬于民事訴訟法第二百條第一項規(guī)定的“新的證據(jù)”，且原判決認定的基本事實均有證據(jù)加以證實；二、史金枝以周某、楊某某為被告向東寶區(qū)人民法院提起訴訟，訴狀中并未將楊紅梅列為被告，楊紅梅并非是必須參加共同訴訟的當事人，故本案未遺漏必須參加共同訴訟的當事人；三、原一審判決是依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零二條、第一百零五條之規(guī)定作出判決的，原二審判決是依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定作出判決的，并沒有再審申請人所述的適用已經失效的法律條款進行判決的情形；四、從原一、二審開庭筆錄上可以看出，史金枝的代理人在庭審中充分闡述了其意見，行使了辯論權利。史金枝提出的向原一、二審提交的訴狀上面載明的請求、事實和理由未在判決書上顯示，剝奪其辯論權利的再審理由不成立。五、經審查，原一、二審對史金枝的訴訟請求沒有遺漏，史金枝提出的原判決遺漏訴訟請求的再審理由不成立。
綜上，史金枝的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第八項、第九項、第十一項規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回史金枝的再審申請。

審判長　　萬玲 審判員　　徐英 審判員　　周沂

書記員：李靜