原告：史某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
委托代理人：張立雙，河北冀華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：遷安市木廠口鎮(zhèn)木廠口村村民委員會(huì)。
住所地：遷安市木廠口鎮(zhèn)木廠口村。
負(fù)責(zé)人：王少東職務(wù)：村主任
委托代理人：俞伯江，河北弘丹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：王閣樓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市木廠口鎮(zhèn)木廠口村，身份證號(hào)碼：×××。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告史某付與被告遷安市木廠口鎮(zhèn)木廠口村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱"木廠口村委會(huì)"）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2017年8月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告史某付及其委托代理人張立雙、被告木廠口村委會(huì)委托代理人俞伯江、到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
史某付向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告樹木損失117155元;2.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1998年，我與被告簽訂河灘承包合同，被告將河灘、林地承包給我，承包期限30年，自1998年10月31日至2028年12月31日，我按照承包合同一次性繳納了承包費(fèi)，并按照合同約定栽種了樹木。2013年，被告因擴(kuò)寬河道，將我承包的林木砍伐，并給我造成經(jīng)濟(jì)損失234310元。2015年，和我同樣情形的村民承包戶之一史亮勤已經(jīng)就同樣事實(shí)起訴到遷安市人民法院，一審法院判決被告按照過(guò)錯(cuò)程度賠償史亮勤總損失一半的損失，被告不服提出了上訴，二審法院以（2017）冀02民終2479號(hào)民事判決維持了一審判決，現(xiàn)二審判決已生效。我認(rèn)為被告將我承包范圍內(nèi)的樹木砍伐，并進(jìn)行了確認(rèn)和清點(diǎn)，根據(jù)史亮勤的一、二審判決，我應(yīng)該獲得總損失的一半賠償款117155元。我多次要求被告賠償，被告卻拒不支付，現(xiàn)起訴至貴院，望判如所請(qǐng)。
木廠口村委會(huì)辯稱：1.本案所涉原告財(cái)產(chǎn)損失，是因遷安市防汛抗旱指揮部對(duì)西沙河行洪區(qū)內(nèi)所有樹障違法建筑清除所致，故原告的損失應(yīng)該由遷安市防汛抗旱指揮部承擔(dān)；2.本次河道整治范圍共放線兩次，第一次是以河道為中心左右各60米，各原告所附損失清單中的數(shù)目是以第一次放線范圍清點(diǎn)的，實(shí)際第二次只是以河道為中心左右各20米；3.原告所列損失數(shù)額是由原告自己計(jì)算而來(lái)，并且計(jì)算數(shù)額全部是按照最高線計(jì)算，這種方法不客觀、不公平；4.原告與被告所簽訂的承包合同約定的承包范圍應(yīng)該是被告有權(quán)發(fā)包的范圍，原告在河道內(nèi)屬于國(guó)家所有的部分栽植樹木是原告的個(gè)人行為，損失應(yīng)該自負(fù)。請(qǐng)人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：遷安市木廠口鎮(zhèn)木廠口村位于西沙河沿岸，史某付系木廠口村村民。1998年10月31日，史某付與木廠口村委會(huì)簽訂《河灘承包合同》一份。合同約定：史某付承包坐落于通河井，東至王子金、西至史某恒、南至承包地、北至水邊的河灘、林地一塊；承包年限為30年，自1998年10月31日至2028年12月31日；承包費(fèi)2100元；《河灘承包合同》第五條約定：乙方義務(wù)：乙方必須保護(hù)好本片林地長(zhǎng)期綠化，不準(zhǔn)荒廢。否則甲方視乙方違約將依法收回乙方使用權(quán)。第七條約定：國(guó)家、集體因公益事業(yè)占用乙方河灘林地時(shí)，應(yīng)付乙方的補(bǔ)償費(fèi)，參照國(guó)家的補(bǔ)償辦法。史某付交納了承包費(fèi)2100元。
2012年12月，遷安市防汛抗旱指揮部先后下發(fā)遷汛辦【2012】58號(hào)文件、遷汛辦【2012】60號(hào)文件，要求西沙河沿岸各有關(guān)村委會(huì)、相關(guān)企業(yè)按照《中華人民共和國(guó)防洪法》的規(guī)定，按照'誰(shuí)設(shè)障、誰(shuí)清除'的原則，限期做好西沙河清淤、清障工作。
文件下發(fā)后，木廠口村委會(huì)指派人員對(duì)史某付承包地塊面積及栽植的樹木進(jìn)行了清點(diǎn)。清點(diǎn)結(jié)果為：史某付承包地塊一塊長(zhǎng)65米、寬71米，一塊長(zhǎng)20米、寬30米[（40米＋20米）÷2]，另一塊長(zhǎng)18米、寬50米（共折9.17畝）。共栽植：:1.核桃樹18棵；2.花椒樹23棵；3.楊樹1404棵；4.紫穗槐117撮。以上樹木在此次西沙河清障工作中被清除。
史某付果樹損失參照《唐山市征收土地地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)（均價(jià)）計(jì)算為2050元[1.核桃樹：3㎝以下18棵×50元/棵；2.花椒樹（參照棗樹）3㎝以下23棵×50元/棵]。
史某付楊樹損失參照上述規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)（均價(jià)）計(jì)算為176145元（15-20㎝39棵×225元/棵＋10-15㎝403棵×225元/棵＋8-10㎝23棵×175元/棵＋5-10㎝332棵×115元/棵＋3-5㎝276棵×65元/棵＋3㎝以下331棵×50元/棵）。
另?yè)?jù)本院了解，紫穗槐種植密度一般為每畝350株，混級(jí)均價(jià)為每畝5346元。史某付栽植的紫穗槐參照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，面積為0.33畝（117撮÷350株），損失為1764元（5346元/畝×0.33畝）。
史某付樹木損失共計(jì)179959元。
上述事實(shí)有原被告陳述、承包費(fèi)收據(jù)、《河灘承包合同》、清點(diǎn)記錄等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)防洪法》規(guī)定：禁止在河道、湖泊管理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物，傾倒垃圾、渣土，從事影響河勢(shì)穩(wěn)定、危害河岸堤防安全和其他妨礙河道行洪的活動(dòng)。史某付與木廠口村委會(huì)簽訂的《河灘承包合同》因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，雙方對(duì)此均有過(guò)錯(cuò)。史某付因此遭受的損失參照清點(diǎn)結(jié)果以及《唐山市征收土地地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》確定為179959元，本院酌定由木廠口村委會(huì)賠償史某付損失89980元（50％）。史某付應(yīng)將承包的涉案河灘、林地返還給木廠口村委會(huì)處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條規(guī)定，判決如下：

一、被告遷安市木廠口鎮(zhèn)木廠口村村民委員會(huì)于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告史某付損失89980元。
二、原告史某付于本判決生效之日起30日內(nèi)將承包的坐落于通河井，東至王子金、西至史某恒、南至承包地、北至水邊的河灘、林地返還給被告遷安市木廠口鎮(zhèn)木廠口村村民委員會(huì)處理。
三、駁回原告史某付的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2643元，減半收取計(jì)1322元，由原告史某付負(fù)擔(dān)304元，被告遷安市木廠口鎮(zhèn)木廠口村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)1018元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 劉強(qiáng)

書記員： 劉藝?guó)?/p>