上訴人（原審被告）：蔚縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地張家口市蔚縣蔚州鎮(zhèn)前進路。
法定代表人：楊光聲，該信用社理事長。
上訴人（原審被告）：蔚縣吉家莊信用社，住所地張家口市蔚縣吉家莊鎮(zhèn)。
負責人：鞏亮，該社主任。
兩上訴人之共同委托代理人：邊劍輝，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：史某某。
委托代理人：吳永軍，河北興蔚律師事務所律師。

上訴人蔚縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、蔚縣吉家莊信用社為與被上訴人史某某存款儲蓄合同糾紛一案，不服張家口市中級人民法院（2012）張商初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人蔚縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、蔚縣吉家莊信用社之共同委托代理人邊劍輝，被上訴人史某某及其委托代理人吳永軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2008年12月31日，史某某從自己在建行的賬戶里匯款轉(zhuǎn)賬220萬進入在蔚縣信用社開戶的李文華（涉刑人員李建國之妻）賬戶，匯款用途是還款；又從自己在農(nóng)行的賬戶里分兩次取出現(xiàn)金70萬元，其中一筆68萬元的客戶簽字是李悅星。以上兩筆290萬元及史某某自身攜帶的現(xiàn)金均交付給了時任蔚縣吉家莊信用社主任的李建國。同日，李建國在吉家莊信用社指使該社微機操作員梁樹梅、出納徐海霞、蔚縣信用聯(lián)社委派會計史文俊開立了一個以史某某為戶名的300萬元的存款賬戶，但300萬元現(xiàn)金沒有支付給吉家莊信用社（空存）。后，李建國又存入1元錢，隨后將此300萬元從電腦帳面上取出（空?。磳⒃摴P款項的支取記錄打印到該存折上，而是打印到一張存取款憑條上，并把存折交給了史某某。2011年10月24日，史某某持該存折到吉家莊信用社要求支取存折上的300萬元，經(jīng)蔚縣吉家莊信用社柜員查詢，發(fā)現(xiàn)該賬戶上僅有余額1元。史某某訴至一審法院，請求判令二被告返還存款本金300萬元并賠償損失30萬元。
原審法院認為，依據(jù)本案查明的事實，史某某確實向李建國交付了人民幣300萬元，李建國也拿到了這筆錢。李建國是吉家莊信用社的主任，其以史某某的名義開立一個300萬元的存折，應視為李建國的職務行為。李建國因犯違規(guī)出具金融票證罪，已被蔚縣人民法院判處有期徒刑二年六個月。李建國又把載明兩筆共計300萬零1元存款的存折交給史某某，應認定該涉案存折是真實的，史某某與吉家莊信用社構(gòu)成了存款關(guān)系。因該筆存款是不定期存款，史某某可以隨時到吉家莊信用社要求兌付300萬元及相應利息。由于雙方形成了存款關(guān)系，從2008年12月31日存款至2011年10月24日史某某支取時應按同期活期存款利率計算利息，而從史某某不能支取該筆存款向原審法院起訴之日起，該筆300萬元存款的利息理應按照中國人民銀行同期貸款利率計算。由于史某某訴訟請求只是要求信用社支付30萬元的利息損失，沒有超過信用社應支付的利息數(shù)額，原審法院對此予以支持。綜上，經(jīng)審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二款第（二）項的規(guī)定，判決如下：被告蔚縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、蔚縣吉家莊信用社在本判決生效后十日內(nèi)給付原告史某某存款本金300萬元及利息損失30萬元。被告蔚縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、蔚縣吉家莊信用社如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費33200元，由被告蔚縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、蔚縣吉家莊信用社負擔。
上訴人蔚縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、蔚縣吉家莊信用社請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，全部訴訟費用由被上訴人負擔。主要事實和理由：1、本案中，李建國在給被上訴人開設賬戶時尚未收到被上訴人之后所給付其的300萬元，被上訴人所給付的300萬元并未存入信用社。一審法院對于上訴人與被上訴人之間存在存款關(guān)系的認定存在錯誤。在存款關(guān)系的認定上，最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，確立了以“存單的真實性”和“存款關(guān)系的真實性”為內(nèi)容的雙重真實性原則。本案中存單的真實性已被蔚縣人民法院（2013）蔚邢初字第57號生效判決認定，但存款關(guān)系不具有真實性。依據(jù)已經(jīng)生效的蔚縣人民法院（2013）蔚刑初字第57號判決書中明確載明，涉案犯罪人是在“沒有存款人和現(xiàn)金的情況下開立了一個‘史某某’為戶名的存款賬戶，并按照被告人李建國的要求虛存了三佰萬元”。顯然，涉案存單存在“虛開”情況。需要注意的是，根據(jù)上訴人提供的證據(jù)及上訴人提交的證據(jù)顯示，李建國等人虛開、虛存賬戶的行為發(fā)生于2008年12月31日上午9：16-9：20之間，而史某某向李文華（李建國妻子）轉(zhuǎn)款220萬元的行為卻是發(fā)生在同日下午15：53。從時間上，此220萬元顯然不能存入上訴人處。而涉案另外一筆70萬元的取款，也僅能證明被上訴人在當日有取款行為，即使李建國承認，也只能證明此錢款交付給李建國，而不能證明該筆欠款存入了上訴人處。因此，被上訴人并未向上訴人實際交付資金，上訴人與被上訴人之間不存在存款關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條，二審法院應依法駁回被上訴人訴訟請求；2、被上訴人在其存款遺失的過程中存在重大過錯。首先，被上訴人在自己未在蔚縣吉家莊處開設存款賬戶的前提下，不負責任地將自己存款220萬元轉(zhuǎn)入李文華賬戶并指派人將70萬元現(xiàn)金交給李建國，自己對該300萬元的資金流向持放任態(tài)度，對如此大一筆錢極不負責任。其次，被上訴人在未向李建國出具任何授權(quán)的情況下，就將自己款項交由李建國，而不是按照相關(guān)規(guī)定、常識到信用社的營業(yè)柜臺親自辦理存款手續(xù)，輕信第三人，使其以“偽造”的銀行存款憑證成功取得了其錢款的實際控制，才使得李建國得到可乘之機，讓其陰謀詭計得逞。再次，雖然李建國是信用社主任，是信用社領(lǐng)導，但信用社作為一家金融機構(gòu)，信用社各人員分工明確，因此李建國顯然不當然的具有收放存款的權(quán)限、職責。而且，存款要去柜臺，并在給付錢款的同時收取票據(jù)，這是起碼的常識，但是被上訴人顯然僅憑個人信任就無視這些常識。因此，被上訴人輕信他人，特別是對于如此一大筆錢未盡到謹慎注意義務，未按相關(guān)規(guī)定辦理存款手續(xù)是造成其損失的重要原因，因此應由其被上訴人自己承擔全部責任；3、認定李建國的行為為職務行為，認定錯誤。一審法院判決書中寫明，是張某經(jīng)李建國請求幫忙，讓史某某去給李建國存款。因此，史某某去存款是去幫李建國忙。說明史某某與李建國之間存在一定的信任基礎，因此史某某將錢款直接交予李建國，不能簡單武斷的認定成是李建國的職務行為。而是史某某基于對李建國的信任，為了節(jié)省時間、減少麻煩，將錢直接交給李建國，由李建國幫其代為辦理存款事宜。因此，李建國的行為不是職務行為，而是自然人之間的委托代理行為。儲蓄合同，作為一種有名合同，其是受到《中華人民共和國合同法》調(diào)整的，其成立必須經(jīng)過要約和承諾兩個階段。而就本案而言，史某某委托李建國發(fā)出要約，但是因為李建國的原因，要約并未實際實施，因此，該存款關(guān)系并未成立。其次儲蓄合同是一種實踐性合同，此合同成立除當事人雙方達成合意外，還需要完成給付行為，而本案中，顯然作為受委托人的李建國并未完成史某某委托其給付的行為。因此李建國行為不是職務行為，只是委托代理行為，因此，史某某與上訴人不存在存款關(guān)系，其錢款損失不應當由上訴人承擔；4、一審法院適用法律錯誤。即使上訴人在被申請人導致?lián)p失的過程中承擔監(jiān)管不力等責任，但一審法院以此認定上訴人承擔全部責任的認定明顯適用法律不當。本案中，基于李建國未將被上訴人給付的300萬元存入吉家莊社處，而是自用，因此依照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第6條“出資人未將資金交付給金融機構(gòu)，而是自行將資金直接轉(zhuǎn)給用資人，金融機構(gòu)給出資人出具存單或進賬單、對賬單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人返還出資人本金和利息。金融機構(gòu)因其幫助違法借貸的過錯，應當對用資人不能償還出資人本金部分承擔賠償責任，但不超過不能償還本金部分的20%。”的規(guī)定，認定上訴人存在一定責任，應酌定上訴人對于被上訴人未被追回款項的20%內(nèi)，向其承擔賠償責任較為適當。
被上訴人答辯認為：一審判決事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，依法應予以維持。上訴人的上訴事實和理由不能成立，應予以駁回。主要理由如下：1、關(guān)于本案事實部分，本案儲蓄合同關(guān)系成立并生效。2008年12月底，為了完成蔚縣農(nóng)村信用聯(lián)社定的儲蓄任務，時任蔚縣吉家莊信用社主任的李建國找到本案證人張某，請張某幫忙搞300萬元的存款以便完成儲蓄任務，張某便聯(lián)系本案被上訴人史某某，由史某某將人民幣300萬元交付給原該社主任李建國，李建國收到這300萬元人民幣，將一本該社正規(guī)出具的蓋有蔚縣吉家莊信用社印鑒的存折交給史某某，上有存款記載300萬元。這一事實有上訴人吉家莊信用社會計梁淑梅的詢問筆錄和上訴人委托代理人的庭審筆錄可以證實。上訴人吉家莊信用社原主任李建國收取300萬元存款并開具存折的行為均系授權(quán)的職務行為或代表行為，不是委托代理關(guān)系。被上訴人將300萬元存款交給吉家莊信用社原主任李建國，是基于李建國是主任的職務身份，李建國以該社的名義為史某某出具存款存折也是代表該社的一種職務行為。《民法通則》第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”的規(guī)定，結(jié)合證據(jù)上顯示，李建國已經(jīng)收到這300萬元的事實，并將該社出具的存折交付被上訴人，完全可以認定上訴人吉家莊信用社收到了300萬元存款的事實，何況該社在一審庭審時也承認這300萬元存款已經(jīng)入賬。上訴人引用蔚縣人民法院（2013）蔚刑初判字第57號判決書中記載：“沒有存款人和現(xiàn)金的情況下開立一個史某某為戶名的存款賬戶，并按照李建國的要求虛存了三百萬元”想說明該存單是虛開的，沒有事實依據(jù)。事實上李建國做為主任已經(jīng)代表上訴人收取到了三百萬元存款，況在一審第一次庭審時上訴人的代理人也明確承認，該三百萬元存款進入了上訴人的賬戶。刑事判決查明的事實是為了證實犯罪的事實，同民事法律關(guān)系中承擔民事責任的事實不能同日而語；2、上訴人信用社以李建國觸犯的罪名是違規(guī)出具金融票證罪為由拒不支付本金和利息沒有法律依據(jù)。刑事案件的法律關(guān)系和民事案件的法律關(guān)系并不是同一法律關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審查存單糾紛案件的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：對于追究有關(guān)當事人的刑事責任不影響對存單糾紛案件審理的，人民法院應對存單糾紛案件有關(guān)當事人是否承擔民事責任以及承擔民事責任的大小依法及時進行認定和處理。在本案當中被上訴人不存在任何過錯，儲蓄合同關(guān)系成立，上訴人應支付存款以及利息損失；3、上訴人在取款中存在違法、違規(guī)和監(jiān)管不到位的重大過錯，而被上訴人沒有任何過錯。按照《大額現(xiàn)金支付管理的通知》規(guī)定的工作流程，對一日一次性從儲蓄帳戶（含銀行卡戶，下同）提取現(xiàn)金5萬元（不含5萬元）以上的，儲蓄機構(gòu)柜臺人員應請取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機構(gòu)負責人核實后予以支付以及上訴人提供的工作流程，本案中被告單位的微機操作員梁樹梅、出納徐海霞、蔚縣信用聯(lián)社委派會計史文俊、以及原主任李建國等全體工作人員均沒有遵守規(guī)定，集體弄虛作假。如果說構(gòu)成犯罪，不單單只追究李建國的刑事責任，其他人員也應該構(gòu)成犯罪，法院應將犯罪線索移交公安機關(guān)。既然單位集體弄虛作假騙取被上訴人的300萬元存款，那么單位承擔支付本金及利息的責任，也是符合《合同法》規(guī)定的；4、上訴人應兌現(xiàn)300萬元存款及利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審查存單糾紛案件的若干規(guī)定》中：持有人以上述真實憑證為證據(jù)提起訴訟的，金融機構(gòu)應當對持有人與金融機構(gòu)間是否存在存款關(guān)系負舉證責任。持有人以上述真實憑證為證據(jù)提起訴訟的，如金融機構(gòu)不能提供證明存款關(guān)系不真實的證據(jù)，或僅以金融機構(gòu)底單的記載內(nèi)容與上述憑證記載內(nèi)容不符為由進行抗辯的，人民法院應認定持有人與金融機構(gòu)間存款關(guān)系成立，金融機構(gòu)應當承擔兌付款項的義務。本案中上訴人在舉證期限內(nèi)沒有提供任何證據(jù)證實不存在存款關(guān)系，而被上訴人方提供的存取款憑證等證據(jù)恰恰證實被上訴人存款的事實，對此上訴人應承擔舉證不能的法律后果。
本院二審查明的事實除與原審一致外，另查明：蔚縣人民法院（2013）蔚邢初字第57號生效刑事判決查明：“李建國在擔任蔚縣農(nóng)村信用聯(lián)社吉家莊信用社主任期間，于2008年12月31日在吉家莊信用社指使該社微機操作員梁樹梅、出納徐海霞、蔚縣信用聯(lián)社委派會計史文俊在沒有存款人和現(xiàn)金的情況下開立了一個以史某某為戶名的存款賬戶，并按照被告人李建國的要求虛存了300萬元。為了保住該存折，又存入1元錢，隨后將虛存的300萬元從帳上取出，但未將這筆業(yè)務的支取打印到該存折上，而是打印到一張存取款憑條上。2011年10月24日，史某某持該存折到吉家莊信用社要求支取存折上的300萬元，經(jīng)蔚縣吉家莊信用社柜員查詢，發(fā)現(xiàn)該賬戶上僅有余額1元?！绷?，根據(jù)一審法院調(diào)取的（2013）蔚邢初字第57號刑事卷宗中的訊問筆錄記載，被上訴人史某某并不承認曾向李建國愛人李文華轉(zhuǎn)款220萬元，也沒有從農(nóng)行取現(xiàn)70萬元，存折系李建國找張某拉存款，張某在外地讓王建國墊付300萬完成存款任務，后張某歸還王建國300萬，張某又欠史某某錢將存折抵給了史某某。但在本案一審中，史某某又稱系李建國找張某拉存款，張某讓其幫忙存了300萬，履行方式是向李建國愛人李文華轉(zhuǎn)款220萬元，從農(nóng)行取現(xiàn)70萬元，前后表述矛盾。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二款第1項之規(guī)定：“持有人以上述真實憑證為證據(jù)提起訴訟的，金融機構(gòu)應當對持有人與金融機構(gòu)間是否存在存款關(guān)系負舉證責任。如金融機構(gòu)有充分證據(jù)證明持有人未向金融機構(gòu)交付上述憑證所記載的款項的，人民法院應當認定持有人與金融機構(gòu)間不存在存款關(guān)系，并判決駁回原告的訴訟請求”。具體到本案，根據(jù)蔚縣人民法院（2013）蔚邢初字第57號生效刑事判決認定的事實，被上訴人史某某持有的存折本身和印章雖系真實，但在存折開設時并未向上訴人蔚縣吉家莊信用社交付300萬款項，也沒有證據(jù)表明李建國個人收取290萬元款項后轉(zhuǎn)交與吉家莊信用社，故雙方并不存在真實的存款關(guān)系，被上訴人史某某要求兌付300萬元存款本息的訴請依法應予駁回，其可依據(jù)真實的借款關(guān)系另行向案外人李建國主張權(quán)利。
綜上，一審判決部分事實認定不清、適用法律不當，上訴人蔚縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、蔚縣吉家莊信用社上訴理由成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷張家口市中級人民法院（2012）張商初字第8號民事判決；
二、駁回史某某的訴訟請求。
一審案件受理費33200元，二審案件受理費33200元，均由被上訴人史某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　王　芳

書記員：張萌