原告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：程恒貴，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：寶某鋼構(gòu)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：葉敏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊華。
　　委托訴訟代理人：趙玉娟，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　第三人：溧陽市嶸麒鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地江蘇省溧陽市南渡鎮(zhèn)金山路XXX號(hào)XXX幢。
　　法定代表人：史建衛(wèi)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂凱，江蘇麒凱律師事務(wù)所律師。
　　原告史某某與被告寶某鋼構(gòu)有限公司、第三人溧陽市嶸麒鋼結(jié)構(gòu)有限公司承攬合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人程恒貴、被告委托訴訟代理人楊華和朱雅文(已撤銷其委托)、第三人法定代表人史建衛(wèi)及其委托訴訟代理人呂凱到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人程恒貴、被告委托訴訟代理人楊華和趙玉娟、第三人法定代表人史建衛(wèi)及其委托訴訟代理人呂凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告史某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付債權(quán)受讓款人民幣(以下幣種相同)2,585,509.13元。事實(shí)和理由：第三人與被告存在長期合作關(guān)系，第三人多次為被告加工鋼結(jié)構(gòu)件，并承擔(dān)部分安裝業(yè)務(wù)。2016年8月9日，經(jīng)雙方財(cái)務(wù)對(duì)賬，截止2016年7月31日，被告欠第三人2,585,509.13元(不含未開票金額)。2016年9月10日，第三人因欠原告借款無法歸還，遂與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定第三人將其對(duì)被告所享有的債權(quán)2,585,509.13元一次性轉(zhuǎn)讓給原告以抵償其向原告所借的部分款項(xiàng)。2016年9月20日，第三人向被告發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，被告于2016年9月21日予以簽收。2016年10月11日，原告委托律師向被告發(fā)出履行債務(wù)通知，被告于2016年10月12日予以簽收。但被告至今未向原告支付分文，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告寶某鋼構(gòu)有限公司辯稱，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。原告與第三人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無效的。首先，根據(jù)被告與第三人之間的合同約定，未經(jīng)被告批準(zhǔn)第三人是不能轉(zhuǎn)讓債權(quán)的。第三人具有鋼結(jié)構(gòu)加工制作的資質(zhì)，且與被告多次合作，被告基于對(duì)第三人的長期交易信賴，才與第三人簽訂多個(gè)項(xiàng)目的合作合同。被告的付款是與第三人的鋼構(gòu)件質(zhì)量掛鉤的，對(duì)于后續(xù)的質(zhì)量問題及可能導(dǎo)致的其他問題等，被告仍需要由第三人來承擔(dān)相應(yīng)的維修和賠償責(zé)任等。因此，被告與第三人簽訂合同時(shí)均約定了合同未經(jīng)被告同意是不得轉(zhuǎn)讓的。其次，原告與第三人法定代表人史建衛(wèi)系近親屬關(guān)系，現(xiàn)第三人外債較多，在不履行法院生效判決確定的付款義務(wù)情況下，卻將對(duì)被告享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告與第三人有惡意串通、損害他人利益之嫌。另外，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，債權(quán)的金額也不是原告主張的金額。原告沒有證據(jù)證明第三人對(duì)被告享有2,585,509.13元到期債權(quán)。被告與第三人簽訂的合同中均約定了付款節(jié)點(diǎn)和支付條件，目前根據(jù)被告財(cái)務(wù)賬面記載被告尚欠第三人總計(jì)1,469,061.72元，其中僅有141,471.47元已屆付款期限，剩余款項(xiàng)(含質(zhì)保金在內(nèi))付款條件均未成就。
　　第三人溧陽市嶸麒鋼結(jié)構(gòu)有限公司述稱，原告的訴請(qǐng)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)該支持原告的訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和舉證、質(zhì)證情況及本院對(duì)相關(guān)證據(jù)的審核認(rèn)定，本院查明以下事實(shí)：
　　被告與第三人之間存在長期業(yè)務(wù)往來，由第三人根據(jù)被告的圖紙、文件及清單等資料加工鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件。2016年8月9日，第三人向被告發(fā)送《企業(yè)對(duì)賬函》，載明截止2016年7月31日被告欠第三人2,585,509.13元。被告對(duì)此予以確認(rèn)，但表示2,585,509.13元僅是當(dāng)時(shí)財(cái)務(wù)賬面記載的未付款金額，并未全額滿足付款條件。審理中，被告及第三人一致確認(rèn)，《企業(yè)對(duì)賬函》上的金額是根據(jù)第三人已開票金額確定的，不包含未開票金額在內(nèi)。
　　2016年9月10日，原告與第三人簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，載明：截止到2016年7月31日，第三人所有的對(duì)被告的加工貨款2,585,509.13元，第三人將上述到期債權(quán)及相關(guān)權(quán)益一次性全部轉(zhuǎn)讓給原告，作為歸還第三人所欠借款本金1,270萬元中的部分借款，該轉(zhuǎn)讓的債權(quán)原告實(shí)際實(shí)現(xiàn)時(shí)，按原告實(shí)際實(shí)現(xiàn)的債權(quán)金額扣抵等額的第三人向原告借款的利息和本金數(shù)額。
　　2016年9月20日，第三人向被告發(fā)送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，載明：被告截止2016年7月31日尚欠第三人加工貨款2,585,509.13元，現(xiàn)第三人將上述債權(quán)本金及所有相關(guān)權(quán)益一次性全部轉(zhuǎn)讓給原告，請(qǐng)被告及時(shí)向原告履行該債務(wù)。被告于2016年9月21日簽收了該通知書。
　　2016年10月11日，原告委托律師向被告發(fā)送律師函，載明：被告截止2016年7月31日尚欠第三人加工貨款2,585,509.13元，第三人于2016年9月20日向被告發(fā)出該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的通知，被告于2016年9月21日收到該通知，該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)發(fā)生法律效力，故鄭重通知被告將該筆款項(xiàng)直接支付給原告。被告于2016年10月12日簽收了該律師函。
　　2016年10月13日，被告向原告發(fā)送《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的函》，載明：被告與第三人之間簽署的鋼構(gòu)件采購合同(采購合同一般貿(mào)易條款)中對(duì)轉(zhuǎn)讓有明確約定，未經(jīng)被告書面批準(zhǔn)，該合同或合同任何部分均不得轉(zhuǎn)讓；合同法第七十九條關(guān)于合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓中也有“雙方約定不得轉(zhuǎn)讓的，合同權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓給第三人”的除外情形規(guī)定；另外，之前第三人就轉(zhuǎn)讓事宜曾多次跟被告溝通，但被告未予同意；鑒于上述原因，第三人擅自將合同權(quán)利(債權(quán))轉(zhuǎn)讓給原告是無效的。
　　審理中，被告表示，根據(jù)被告財(cái)務(wù)賬面反應(yīng)目前僅有南京世界貿(mào)易中心項(xiàng)目鋼結(jié)構(gòu)分包工程、鎮(zhèn)江蘇寧廣場項(xiàng)目鋼結(jié)構(gòu)分包工程、華潤大廈及美術(shù)館鋼結(jié)構(gòu)制作與供應(yīng)工程三個(gè)項(xiàng)目的款項(xiàng)總計(jì)1,469,061.72元未與第三人結(jié)清；第三人向被告出具《企業(yè)對(duì)賬函》后，第三人又向被告開具了總額265,525.89元的發(fā)票，被告則向第三人支付了總計(jì)1381,973.3元的款項(xiàng)，因此根據(jù)被告財(cái)務(wù)賬面反應(yīng)被告尚欠第三人總計(jì)1,469,061.72元，其中僅有141,471.47元已屆付款期限，剩余款項(xiàng)均未滿足付款條件。被告在審理中提交了5份金額總計(jì)265,525.89元的增值稅專用發(fā)票和6份金額總計(jì)1,381,973.3元的付款憑證用以證明其陳述，原告表示對(duì)該些證據(jù)均不清楚，第三人表示對(duì)該些證據(jù)的真實(shí)性均無異議，只是具體金額需要庭后向財(cái)務(wù)核實(shí)，但一直未答復(fù)本院。第三人另表示，目前僅有下沙項(xiàng)目和廈門國際項(xiàng)目沒有開具發(fā)票，其余項(xiàng)目均已經(jīng)全額開具發(fā)票，《企業(yè)對(duì)賬函》上的金額是根據(jù)已開票金額確定的，因此并不包含下沙項(xiàng)目和廈門國際項(xiàng)目在內(nèi)。
　　審理中，被告及第三人一致確認(rèn)，雙方之間自2011年開始業(yè)務(wù)往來直至2016年，雙方為此簽訂了《采購合同一般貿(mào)易條款(2012版)》及《采購合同一般貿(mào)易條款(2014版)》，并簽訂了很多份采購合同訂單。
　　被告向本院提交了被告(買方)與第三人(賣方)簽訂的《采購合同一般貿(mào)易條款(2012版)》及《采購合同一般貿(mào)易條款(2014版)》，約定：一般貿(mào)易條款與采購合同訂單、會(huì)議紀(jì)要、技術(shù)文件、圖紙、買方指令、招投標(biāo)書等共同構(gòu)成買賣雙方間完整的采購合同；一般貿(mào)易條款適用于買賣雙方間鋼結(jié)構(gòu)件、原輔材料、設(shè)備、儀器、零配件及技術(shù)圖紙等產(chǎn)品或服務(wù)的采購；未經(jīng)買方書面批準(zhǔn)，本合同或合同任何部分均不得轉(zhuǎn)讓和(或)分包給第三方。
　　第三人向本院提交了雙方簽訂的《華潤大廈及美術(shù)館鋼結(jié)構(gòu)制作與供應(yīng)工程(A1401)工程鋼構(gòu)件采購合同訂單》，約定：賣方按照買方發(fā)放的技術(shù)圖紙、文件及清單加工鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件；付款前賣方必須提交下列文件(包括但不限于)增值稅專用發(fā)票、預(yù)結(jié)算清單、材料結(jié)算清單、包裝清單、合格證、產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告和輔助材料證明等；賣方在買方最終檢驗(yàn)合格(買方檢驗(yàn)并不免除賣方對(duì)構(gòu)件的最終質(zhì)量責(zé)任)之后一周內(nèi)向買方開出預(yù)結(jié)算單，買方將在三個(gè)月內(nèi)審核并分批向賣方支付經(jīng)確認(rèn)的每批預(yù)結(jié)算單金額的80%；買方在賣方將構(gòu)件全部交貨后十二個(gè)月內(nèi)，向賣方支付合同結(jié)算總價(jià)的15%；合同結(jié)算總價(jià)的5%為質(zhì)保金，待買方收到工程項(xiàng)目發(fā)包方相應(yīng)質(zhì)保金并扣除相關(guān)賠償后支付；貨款支付與產(chǎn)品質(zhì)量及發(fā)包方的付款掛鉤；合同訂單與雙方簽署的《采購合同一般貿(mào)易條款(2014版)》、補(bǔ)充協(xié)議等共同構(gòu)成采購合同。
　　被告向本院提交了雙方簽訂的《南京世界貿(mào)易中心項(xiàng)目鋼結(jié)構(gòu)分包工程鋼構(gòu)件采購合同訂單》、《(A1324)鎮(zhèn)江蘇寧廣場項(xiàng)目鋼結(jié)構(gòu)分包工程鋼構(gòu)件采購合同訂單》、《華潤大廈及美術(shù)館鋼結(jié)構(gòu)制作與供應(yīng)工程鋼構(gòu)件采購合同訂單》，該些采購合同訂單均約定：賣方按照買方發(fā)放的技術(shù)圖紙、文件及清單加工鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件；付款前賣方必須提交下列文件(包括但不限于)增值稅專用發(fā)票、預(yù)結(jié)算清單、材料結(jié)算清單、包裝清單、合格證、產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告和輔助材料證明等；賣方在買方最終檢驗(yàn)合格(買方檢驗(yàn)并不免除賣方對(duì)構(gòu)件的最終質(zhì)量責(zé)任)之后一周內(nèi)向買方開出預(yù)結(jié)算單，買方將在三個(gè)月內(nèi)審核并分批向賣方支付經(jīng)確認(rèn)的每批預(yù)結(jié)算單金額的80%或60%；買方在賣方將構(gòu)件全部交貨后十二個(gè)月內(nèi)，向賣方支付合同結(jié)算總價(jià)的15%或35%；合同結(jié)算總價(jià)的5%為質(zhì)保金，待買方收到工程項(xiàng)目發(fā)包方相應(yīng)質(zhì)保金并扣除相關(guān)賠償后支付；貨款支付與產(chǎn)品質(zhì)量及發(fā)包方的付款掛鉤；合同訂單與雙方簽署的《采購合同一般貿(mào)易條款(2012版)》、補(bǔ)充協(xié)議等共同構(gòu)成采購合同。
　　關(guān)于其中“未經(jīng)買方書面批準(zhǔn)，本合同或合同任何部分均不得轉(zhuǎn)讓和(或)分包給第三方”的約定，原告表示，該條款指的是合同義務(wù)不能轉(zhuǎn)讓并非權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓；該條款是格式條款，被告沒有向第三人予以明確提示，因此該條款是無效的；該條款僅適用于采購合同，而本案是承攬合同，因此不適用于本案。被告表示，該條款的意思是合同權(quán)利和義務(wù)都不得轉(zhuǎn)讓，被告付款是與第三人的鋼結(jié)構(gòu)質(zhì)量掛鉤的，如果第三人將收款的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，那么被告后續(xù)的鋼結(jié)構(gòu)維修等就無法得到保障；本案是承攬合同，但被告與第三人簽訂的所有合同和訂單名義上都寫的是采購合同，因此該條款是適用于本案的；采購合同一般貿(mào)易條款、采購合同訂單等均是被告與第三人協(xié)商后簽訂的，即使是被告提供的文本，第三人也有審查的義務(wù)并有提出修改的權(quán)利；被告與第三人之間是長期業(yè)務(wù)，簽訂了多份合同，第三人對(duì)合同條款是有充分認(rèn)知及預(yù)期的。第三人表示未看清楚合同內(nèi)容就直接簽字了，其認(rèn)為該條款指的是業(yè)務(wù)不能轉(zhuǎn)讓但債權(quán)債務(wù)是可以轉(zhuǎn)讓的。
　　另查明，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院(以下簡稱為秦淮法院)就南京淳鋼物資有限公司與第三人的買賣合同糾紛一案作出了(2015)秦紅商初字4號(hào)民事判決書，因該判決生效后第三人未履行生效法律文書確定的義務(wù)，南京淳鋼物資有限公司向秦淮法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，秦淮法院于2016年2月25日立案執(zhí)行。秦淮法院在該案執(zhí)行過程中查明第三人在被告處有債權(quán)，因此于2016年10月20日向被告發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)第三人在被告處的債權(quán)250萬元。2016年12月7日，秦淮法院向被告發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，解除第三人在被告處應(yīng)收賬款100萬元的凍結(jié)，其余應(yīng)收賬款繼續(xù)凍結(jié)。2017年5月23日，秦淮法院向被告發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)第三人在被告處的應(yīng)收賬款180萬元。2017年12月1日，秦淮法院向被告發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，解除對(duì)第三人在被告處應(yīng)收賬款的凍結(jié)。
　　2016年12月14日，第三人向被告發(fā)送《部分撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知書》，載明：截止2016年7月31日被告尚欠第三人加工貨款2,585,509.13元，第三人已通知被告將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，現(xiàn)因故撤銷其中100萬元債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。該通知書下方蓋有第三人公章，并備注“本通知抄報(bào)史某某先生一份”，并簽有“同意史某某”字樣。原告稱該通知書上的簽名并非其本人所簽，被告稱該通知書系第三人在秦淮法院2016年12月7日解除了第三人在被告處100萬元債權(quán)的凍結(jié)后向被告出具的，第三人稱該通知書系其應(yīng)被告要求出具并蓋章后安排員工找原告簽字再交給被告的。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人的陳述外，另有《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《企業(yè)對(duì)賬函》、采購合同一般貿(mào)易條款、采購合同訂單等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)合同法的規(guī)定，債權(quán)人可以轉(zhuǎn)讓合同全部或者部分權(quán)利，但根據(jù)合同性質(zhì)、依照法律規(guī)定及按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的除外。本案中，被告與第三人就具體工程項(xiàng)目簽訂的采購合同訂單均約定，采購合同由雙方簽署的采購合同一般貿(mào)易條款與采購合同訂單及補(bǔ)充協(xié)議等共同構(gòu)成。根據(jù)被告與第三人簽訂的采購合同一般貿(mào)易條款的約定，除非經(jīng)被告書面同意，合同或合同任何部分均不得轉(zhuǎn)讓和(或)分包給第三方。本院認(rèn)為，該條款明確約定了合同或合同任何部分均不得轉(zhuǎn)讓，明顯包含了合同的權(quán)利和義務(wù)均不得轉(zhuǎn)讓的意思表示在內(nèi)。原告稱該條款系被告提供的格式條款，在被告未向第三人明示的情況下，應(yīng)屬無效。本院認(rèn)為，即便涉案條款系被告擬定的文本，但涉案條款不存在免除被告責(zé)任、加重第三人責(zé)任或排除第三人權(quán)利的情形，也不存在合同法規(guī)定的其他無效的情形。涉案條款不屬于免責(zé)條款，因此被告并沒有向第三人進(jìn)行明確提示及解釋說明的義務(wù)。更何況，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，第三人與被告之間存在多年的業(yè)務(wù)往來，簽訂了不止一份采購合同一般貿(mào)易條款，且簽訂了很多份采購合同訂單，因此第三人應(yīng)已充分了解并接受相應(yīng)合同條款。因此，原告上述說法并無依據(jù)，本院不予采信。現(xiàn)第三人在未經(jīng)被告的同意下，和原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議對(duì)被告不發(fā)生法律效力，原告也無權(quán)按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向被告主張權(quán)益。此外，第三人是在未向案外人履行生效判決確定的付款義務(wù)且已經(jīng)案外人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給與其法定代表人有近親屬關(guān)系的原告，確有惡意串通以規(guī)避第三人向案外人所某的付款義務(wù)、企圖損害案外人的合法權(quán)益之嫌疑。因此，無論第三人對(duì)被告享有多少債權(quán)及相應(yīng)債權(quán)是否到期，原告都未能依法取得債權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條第(二)項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告史某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)27,484元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)32,484元由原告史某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??靜

書記員：陸??琴