上訴人（原審被告）：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，自由職業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：姚濤，湖北雙燕律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，天茂集團實業(yè)股份有限公司工程部員工，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：汪琦琛，湖北法之星律師事務所律師。原審被告：荊門市民心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道195號。法定代表人：文左庭，總經(jīng)理。

上訴人史某某上訴請求：撤銷一審判決，改判民心房地產(chǎn)公司支付陳某工程款20.1萬元。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。史某某向陳某轉(zhuǎn)賬5萬元是出于朋友間的資助，不是代民心房地產(chǎn)公司支付的工程款。二、一審判決對重要證據(jù)的質(zhì)證存在疏漏，事實不清。三、陳某要求史某某支付工程款屬于惡意訴訟。被上訴人陳某答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。原審被告民心房地產(chǎn)公司未到庭陳述意見。陳某向一審法院起訴請求：1、要求史某某向陳某支付工程款264732.18元；2、要求民心房地產(chǎn)公司對上述工程款項承擔連帶責任；3、要求史某某、民心房地產(chǎn)公司負擔訴訟費。一審法院認定事實：2014年初，民心房地產(chǎn)公司將其開發(fā)的民心苑小區(qū)的綠化工程發(fā)包給史某某，將民心苑小區(qū)綠化工程的土建工程發(fā)包給陳某。2014年4月，陳某組織施工，于同年9月完成了民心苑小區(qū)綠化工程的土建工程，該工程已交付使用。2016年5月24日，陳某向民心房地產(chǎn)公司提交了《民心苑綠化工程（土建工程）工程結(jié)算編制書》，該編制書載明：民心苑小區(qū)綠化工程的土建工程總造價為305217.23元。民心房地產(chǎn)公司法定代表人文左庭在該結(jié)算書上簽署“土建部分按29萬元結(jié)算”，陳某在結(jié)算書上簽署“同意以29萬元結(jié)算”。史某某于2014年8月18日、2015年2月14日、15日分別向陳某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬2萬元、2萬元、1萬元，合計5萬元。庭審時，一審法院將該筆5萬元款項認定為史某某代民心房地產(chǎn)公司向陳某支付的工程款，各方當事人均無異議。民心房地產(chǎn)公司尚下欠陳某工程款24萬元。一審法院認為，民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！北景戈惸骋笫纺衬吵袚熑蜗蚱渲Ц豆こ炭?，未提交其與史某某簽訂建設(shè)工程施工合同的證據(jù)，也未提交史某某簽字認可的工程結(jié)算書，僅提交了史某某向其銀行賬戶轉(zhuǎn)賬5萬元的證據(jù)，但該證據(jù)不足以證實其主張，應承擔舉證不能的法律后果，故對陳某要求史某某支付工程款的訴請不予支持。關(guān)于陳某要求民心房地產(chǎn)公司承擔責任。陳某與民心房地產(chǎn)公司的法定代表人文左庭于2016年5月24日共同在《民心苑綠化工程（土建工程）工程結(jié)算編制書》上簽字確認民心苑小區(qū)綠化工程中的土建工程總造價為29萬元，表明陳某與民心房地產(chǎn)公司形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，而且雙方對工程款數(shù)額確認無誤。合同法第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！标惸骋呀?jīng)履行了合同義務，完成了土建工程，民心房地產(chǎn)公司未向陳某支付工程款，其行為構(gòu)成違約。為此，僅對陳某要求民心房地產(chǎn)公司承擔繼續(xù)履行，向其支付工程款24萬元的訴請予以支持，對超過部分不予支持。民心房地產(chǎn)公司在與陳某結(jié)算時，在工程結(jié)算編制書上簽署“土建部分按29萬元結(jié)算”，表明民心房地產(chǎn)公司愿意將陳某完成的土建工程按29萬元予以結(jié)算。至于是否應該從29萬元工程款中扣除部分支付給史某某，與本案無關(guān)，史某某可另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告荊門市民心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告陳某工程款24萬元，于本判決生效之日起7日內(nèi)履行。二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。案件受理費5271元，減半收取2636元，由原告陳某負擔246元，被告荊門市民心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔2390元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人史某某因與被上訴人陳某、原審被告荊門市民心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱民心房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1365號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，于2018年2月8日公開開庭審理了本案。上訴人史某某及其委托訴訟代理人姚濤，被上訴人陳某的委托訴訟代理人汪琦琛到庭參加訴訟。原審被告民心房地產(chǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，陳某向一審法院起訴的訴訟請求為要求史某某向陳某支付工程款264732.18元，民心房地產(chǎn)公司對上述工程款項承擔連帶責任。一審法院經(jīng)審理查明事實后，認為陳某不能提供證據(jù)證實其與史某某之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故判決由民心房地產(chǎn)公司支付陳某工程款24萬元，并駁回原告陳某的其他訴訟請求。同時根據(jù)一審查明的事實，民心房地產(chǎn)公司將其開發(fā)的民心苑小區(qū)的綠化工程發(fā)包給史某某，并經(jīng)史某某介紹將綠化工程的土建工程發(fā)包給陳某。在陳某施工的過程中，史某某分3次向陳某支付共計5萬元，一審判決認定該款項系史某某代民心房地產(chǎn)公司付給陳某的工程款。對于一審判決，民心房地產(chǎn)公司并未提起上訴，表明民心房地產(chǎn)公司認可史某某代其向陳某支付了5萬元工程款，故史某某就該5萬元可以另行向民心房地產(chǎn)公司主張返還。綜上所述，史某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5271元，由上訴人史某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　董菁菁
審判員　　楊紅艷
審判員　　羅艷紅

書記員：吳文倩