再審申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：史某某。
委托代理人：王喜君，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：悲極。
一審被告、二審被上訴人：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省哈爾濱市分公司。
負(fù)責(zé)人：劉繼元，該分公司經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人史某某因與被申請(qǐng)人悲極、一審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省哈爾濱市分公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民二終字第856號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
史某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：二審法院適用法律錯(cuò)誤，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》沒有規(guī)定車輛貶值損失，故該案應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》等法律規(guī)定支持其主張。

本院認(rèn)為：車輛貶值損失，應(yīng)該是指車輛因道路交通事故導(dǎo)致重要部件受損，雖然修復(fù)但仍無法恢復(fù)車輛原有性能，而給無過錯(cuò)或過錯(cuò)較輕的車輛所有人造成車輛使用價(jià)值的損失。《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》自2012年12月21日起施行，根據(jù)本解釋第二十九條的規(guī)定，“本解釋施行后尚未終審的案件，適用本解釋?！北景钢?，史某某起訴立案時(shí)間為2012年7月3日，二審判決送達(dá)時(shí)間為2013年12月17日，故本案適用該解釋。該解釋第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！辫b于該解釋第十五條列舉財(cái)產(chǎn)損失不包括車輛貶值損失，故史某某主張車輛貶值損失缺乏法律依據(jù)。
綜上，史某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回史某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　劉東興 代理審判員　　白　捷 代理審判員　　李　懋

書記員：安偉亮 第2頁共2頁 第1頁共2頁