再審申請人（一審原告，二審被上訴人）：史某某。
委托代理人：王喜君，黑龍江龍廣律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：悲極。
一審被告、二審被上訴人：中國人民財產保險股份有限公司黑龍江省哈爾濱市分公司。
負責人：劉繼元，該分公司經理。

再審申請人史某某因與被申請人悲極、一審被告中國人民財產保險股份有限公司黑龍江省哈爾濱市分公司財產損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民二終字第856號民事判決，向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
史某某申請再審稱：二審法院適用法律錯誤，《最高人民法院﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》沒有規(guī)定車輛貶值損失，故該案應當適用《民法通則》等法律規(guī)定支持其主張。

本院認為：車輛貶值損失，應該是指車輛因道路交通事故導致重要部件受損，雖然修復但仍無法恢復車輛原有性能，而給無過錯或過錯較輕的車輛所有人造成車輛使用價值的損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》自2012年12月21日起施行，根據(jù)本解釋第二十九條的規(guī)定，“本解釋施行后尚未終審的案件，適用本解釋?！北景钢校纺衬称鹪V立案時間為2012年7月3日，二審判決送達時間為2013年12月17日，故本案適用該解釋。該解釋第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉洜I性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；（四）非經營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用?！辫b于該解釋第十五條列舉財產損失不包括車輛貶值損失，故史某某主張車輛貶值損失缺乏法律依據(jù)。
綜上，史某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回史某某的再審申請。

審　判　長　　劉東興 代理審判員　　白　捷 代理審判員　　李　懋

書記員：安偉亮 第2頁共2頁 第1頁共2頁