上訴人（原審被告）：史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地大名縣，現(xiàn)住江蘇省泰州市興化市。
委托訴訟代理人：解建泳，北京市京師律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡樂樂，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大名縣。
委托訴訟代理人：李兆杰，河北天雄律師事務(wù)所律師
原審被告：史合江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地大名縣。
原審被告：王詠梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地大名縣。

上訴人史某某因與被上訴人張某某、原審被告史合江、王詠梅民間借貸糾紛一案，不服河北省大名縣人民法院（2018）冀0425民初76號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
另查明，對(duì)于史某某提出張某某在起訴狀及一審?fù)徶芯鞔_表明只有一筆610000元，而該筆借款沒有交付事實(shí)的問題，二審中，張某某解釋稱，因史合江、王詠梅不到庭一些案件事實(shí)沒法查清，610000元的借條是三張借款加利息轉(zhuǎn)過來(lái)的。張某某已經(jīng)履行了給付借款的義務(wù)。
還查明，二審?fù)徶?，史某某開始陳述稱這610000元借條是這三張借據(jù)來(lái)的，其代理人則稱該表述是口誤。

本院認(rèn)為，一審中，張某某稱僅有610000元一筆借款，但二審中作了合理解釋，結(jié)合史某某二審中認(rèn)可610000元的借條來(lái)自于三筆共計(jì)500000元的借款，故一審認(rèn)定史合江、王詠梅2015年1月25日向張某某出具的借據(jù)是對(duì)雙方之前債權(quán)債務(wù)關(guān)系重新出具的憑證，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。史某某上訴稱本案為虛假訴訟，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信；史合江、王詠梅向張某某借款事實(shí)清楚，史某某自愿承擔(dān)保證責(zé)任，符合法律規(guī)定。史某某上訴稱主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效的理由不能成立，本院不予采信；史某某上訴稱一審判決超出了張某某的上訴請(qǐng)求。本院認(rèn)為，張某某訴訟請(qǐng)求是要求三被告連帶償還借款，并在事實(shí)及理由中明確寫明要求史某某承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是史某某自愿為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，故一審判決沒有超出張某某的訴訟請(qǐng)求，一審程序正確。
綜上所述，史某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 霍金喜
審判員 張?jiān)雒?br/>審判員 馮雪

書記員： 郝瑞召