上訴人（原審原告）：史某某,男,xxxx年xx月xx日出生,土家族,村民,住神農(nóng)架林區(qū)。委托訴訟代理人：盧某某(系史某某之妻),女,xxxx年xx月xx日出生,土家族，村民,住神農(nóng)架林區(qū)。上訴人（原審原告）:盧某某(系史某某之妻),女,xxxx年xx月xx日出生,土家族，村民,住神農(nóng)架林區(qū)。上訴人（原審原告）:史倫兵(系史某某次子),男，xxxx年xx月xx日出生,土家族,村民,現(xiàn)住湖南省醴陵市。上述二上訴人共同委托的訴訟代理人：楊祖海,湖北楚峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：史倫清，系史某某長子，男，xxxx年xx月xx日出生,土家族,村民,住巴東縣。被上訴人（原審被告）:樊友才，男，xxxx年xx月xx日出生,土家族,住神農(nóng)架林區(qū)。委托訴訟代理人:黃進(jìn),湖北黃士功律師事務(wù)所律師。

史某某、盧某某、史倫兵上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2017）鄂9021民初215號(hào)民事判決，依法改判二被上訴人之間2012年7月14日簽訂的《房屋買賣及土地山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》涉及出售史倫兵房屋四間、轉(zhuǎn)讓林地六宗的條款無效，并返還史倫兵的相應(yīng)物權(quán)。事實(shí)及理由：1、史倫清不具有形成表見代理的構(gòu)成要件。史倫清與史倫兵分家30年以上時(shí)間，史倫清不是史倫兵的家庭成員，一審已經(jīng)查明，雙方均無異議。2、樊友才知道史倫清無代理權(quán)也沒有理由相信史倫清有代理權(quán)，且確實(shí)有過錯(cuò)，不能構(gòu)成表見代理。三上訴人與二被上訴人同村同組相鄰居住，知曉史倫清與史倫兵分家、分承包地、分山林的具體情況，“各家門各家戶”相互無代理處分權(quán)，樊友才完全知曉。同時(shí)，史倫清將相關(guān)土地經(jīng)營權(quán)證交給樊友才時(shí)，樊友才明確看見其中有史倫兵的相關(guān)權(quán)證，卻并沒有聯(lián)系史倫兵予以確認(rèn)或者追認(rèn)、核實(shí)，確實(shí)具有過錯(cuò)。3、史倫清、樊友才的行為違反了《中華人民共和國合同法》合同法第四十九條、《農(nóng)村土地承包法》第三十二條和第三十四條之規(guī)定，同時(shí)違反了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第八條的強(qiáng)制性效力性之規(guī)定，即“承包方自愿委托發(fā)包方或中介組織流轉(zhuǎn)其承包土地的，應(yīng)當(dāng)由承包方出具土地流轉(zhuǎn)委托書。委托書應(yīng)當(dāng)載明委托的事項(xiàng)、權(quán)限和期限等,并有委托人的簽名或蓋章。沒有承包方的書面委托，任何組織和個(gè)人無權(quán)以任何方式?jīng)Q定流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的承包土地”，結(jié)合民法理論“平等主體間無管轄權(quán)”（平等主體間不得為第三人設(shè)定義務(wù)）原理，史倫清、樊友才簽訂合同侵犯知情權(quán)、自主處分權(quán)，構(gòu)成無權(quán)處分，史某某、盧某某、史倫兵在2017年2月知曉情況下，請(qǐng)求確認(rèn)無效，并返還原告相應(yīng)物權(quán)符合法律規(guī)定。史倫清辯稱，同意史某某、盧某某、史倫兵的上訴意見。樊友才辯稱，一審法院認(rèn)定史倫清的行為構(gòu)成表現(xiàn)代理正確，史倫清簽定協(xié)議時(shí)主動(dòng)要求村委會(huì)出面見證，所以史倫清構(gòu)成表間代理，史倫清對(duì)房屋、山林有處分權(quán)。一審中提交了除協(xié)議之外還有村委會(huì)出具的情況說明，以及證人出庭作證等證據(jù)，另外還有視聽資料等證據(jù)，能證實(shí)在房屋買賣之后到本案起訴時(shí)止的五年時(shí)間，史某某、盧某某、史倫兵每年都回到村里走親訪友，從未提及此事，直到該村要征地開發(fā)了，才向樊友才主張權(quán)利。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。史某某、盧某某、史倫兵向一審法院起訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)史倫清、樊友才于2012年7月14日簽訂的《房屋買賣及土地山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》部分無效。一審法院認(rèn)定：史某某、盧邦春、史倫兵與史倫清本為一家,居住在下谷鄉(xiāng)太和山村七組。史倫清成家后,史某某、盧邦春、史倫兵與史倫清分家,三原告共同生活。2004年7月10日，史倫清承包了位于太和山村地名為：野豬池，屋后，方家淌共計(jì)五宗山林，并辦理了神政林證字（2004）第006920號(hào)林權(quán)證。同年次日（2014年7月11日），史倫兵承包了位于太和山村地名為花櫟樹曹，陰坡，水井灣，屋后，共計(jì)六宗山林，并辦理了神政林證字（2004）第006980號(hào)林權(quán)證。2005年3月28日,史某某承包了位于太和山村地名為鮮坡的土地一宗,并辦理了神農(nóng)架農(nóng)地承包權(quán)(2005)第46號(hào)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。2008年，史倫清將戶口遷至鄰近的巴東縣金斗村一組，并建房居住。在此期間，史某某、盧邦春兩人獨(dú)居于下谷鄉(xiāng)太和山村，史倫兵長期在外務(wù)工。2012年7月4日，史倫清前往下谷，將本人及其父母（史某某，盧邦春）、弟弟（史倫兵）在內(nèi)的山林，土地及房屋一并出售給同村村民樊友才，并簽訂了《房屋買賣及土地山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。協(xié)議約定：1、史倫清將房屋一棟及牲圈兩套全部出售給樊友才（含史倫兵的房屋在內(nèi)）。2、史倫清將所有的山林，土地轉(zhuǎn)讓給樊友才長期使用，（含史倫兵的在內(nèi)），并將土地使用證及林權(quán)證交給樊友才，退耕還林資金由史倫清所得，糧食直補(bǔ)資金由樊友才所得。3，樊友才在簽訂協(xié)議時(shí)一次性付清購房款10000元，史倫清一次性將房屋所有證件交樊友才。在簽訂協(xié)議時(shí)史倫清專程前往原村書記龍倫朝家要求其作為證明人到場簽字，同時(shí)村委會(huì)主任向發(fā)根在協(xié)議公證單位處簽署了“情況屬實(shí)，同意轉(zhuǎn)讓”的字樣，并加蓋了“神農(nóng)架林區(qū)下谷坪土家族鄉(xiāng)太和山村村民委員會(huì)”的印章。協(xié)議簽訂后，樊友才支付了價(jià)款10000元，史倫清將所有的山林土地的證件（含原告史某某,盧邦春,史倫兵）交給了樊友才。2012年年底，史倫清將所售房屋內(nèi)的家具及衣物全部搬走，并將史某某、盧邦春接至巴東縣金斗村同其共同居住生活。史某某、盧邦春搬離后，樊友才對(duì)所購買的房屋進(jìn)行了修繕，并遷至房內(nèi)居住至今，同時(shí)對(duì)所涉土地及山林進(jìn)行耕種管理。2017年正月史某某、盧邦春以房屋沒有出售為由返遷至所售房屋居住。為此，被告樊有才與原告史某某、盧邦春多次發(fā)生矛盾沖突，并經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊?，鄉(xiāng)政府處理多次，史某某、盧邦春，史倫兵于2017年6月向法院提起訴訟。一審法院同時(shí)查明，史倫兵（史某某次子）長期在外務(wù)工,2005年在湖南××市結(jié)婚，并長期定居該市。史倫兵雖在外居住，但在春節(jié)時(shí)回到老家看望過父母幾次，在2012年將房屋及土地山林出售后，史倫兵回來均在巴東縣其哥哥史倫清家居住,并同父母過春節(jié)，同時(shí)也會(huì)回到太和山村走親戚，在走親戚時(shí)其均住在親戚家中。2014年6月9日，史倫兵在神農(nóng)架林區(qū)下谷鄉(xiāng)派出所將戶口遷至湖南省醴陵市茶山鎮(zhèn)龍井居委會(huì)下村沖組2號(hào)。2017年6月25日新一輪的山林土地確權(quán)已將上述所爭山林土地登記在樊友才名下。一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。當(dāng)事人依法可以委托代理人訂立合同。本案中，史倫清、樊友才具有完全民事權(quán)利能力和民事行為能力，簽訂《房屋買賣及土地山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)，意思表示真實(shí)，應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。第一、協(xié)議對(duì)房屋的買賣，及土地山林的轉(zhuǎn)讓已有明確約定，且特別注明了含史倫兵的房屋在內(nèi)。第二、史倫清與樊友才簽訂協(xié)議時(shí)，符合表見代理的法定情形，其一史某某、盧某某、史倫兵與史倫清系直系親屬關(guān)系，長期共同居住共同生活。史倫兵在外省結(jié)婚并落戶，期間其山林土地均由史倫清經(jīng)營管理。因史某某、盧邦春外遷至巴東縣隨史倫清共同居住生活，史倫清對(duì)其自身及上述財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行處分，足以使相對(duì)人樊友才相信其有權(quán)處分；其二、協(xié)議已經(jīng)村委會(huì)蓋章同時(shí)有村主任簽字同意轉(zhuǎn)讓，加上史倫清請(qǐng)?jiān)鍟涀鳛樽C明人簽字證明，上述行為符合法律規(guī)定，已可證實(shí)樊友才簽訂協(xié)議的行為屬善意且無過失及欺詐脅迫行為。第三、協(xié)議簽訂后，雙方均按照協(xié)議的內(nèi)容履行了各自相應(yīng)的義務(wù)，并按照當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣將所轉(zhuǎn)讓的山林土地的相關(guān)證件（含原告史倫兵）全部交給了樊友才,相關(guān)證件的交付，在當(dāng)?shù)亓?xí)慣性視為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。上述種種外觀表象行為足以讓樊友才有充分的理由相信史倫清有代理權(quán)。因此，史倫清與樊友才簽訂的《房屋買賣及土地山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，亦不符合合同法中關(guān)于無效合同的規(guī)定，故史某某、盧邦春、史倫兵請(qǐng)求主張確認(rèn)《房屋買賣及土地山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》部分無效的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條，一百七十二條，《中華人民共和國合同法》第九條、第四十九條、第五十二條之規(guī)定，一審法院判決：駁回告史某某、盧邦春、史倫兵的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)80元，由史某某、盧邦春、史倫兵負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)定如下：1、原告提供的房屋買賣及土地山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議書,被告樊友才對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議,本院對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)定。2、原告提供的2017年下谷林站的林權(quán)登記信息,被告樊友才對(duì)該證據(jù)的合法性及證據(jù)的來源均有異議,認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的,既無單位印章也沒有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)簽字人王海的身份.對(duì)該證據(jù)本院結(jié)合案件查明的事實(shí)予以認(rèn)定；3、被告樊友才提供的三原告及史倫清的土地承包經(jīng)營權(quán)證,林權(quán)證,原告對(duì)真實(shí)性無異議,對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議,原告及被告史倫清認(rèn)為該案是請(qǐng)求確權(quán),被告史倫清構(gòu)成表見代理是另一法律關(guān)系;對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。4,被告樊友才提供的房屋,土地,山林確權(quán)底表,原告及被告史倫清認(rèn)為被告樊友才沒有與其簽訂正式的流轉(zhuǎn)協(xié)議,該底表不具備法定的證據(jù)特點(diǎn)。5,被告樊友才提供的對(duì)趙遠(yuǎn)凱及原村書記龍倫朝的視頻調(diào)查筆錄兩份,原告及被告史倫清認(rèn)為視頻及調(diào)查筆錄不符合證據(jù)的要件,且對(duì)真實(shí)性及合法性均持異議。6、被告樊友才提供的下谷鄉(xiāng)太和山村村委會(huì)的證明及情況說明各一份,原告方及被告史倫清對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議,認(rèn)為其證明內(nèi)容與被告沒有關(guān)聯(lián)性,僅僅是管理沒有進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。7,證人彭某,張代軍,趙遠(yuǎn)甫,王承本出庭作證,原告方及被告史倫清對(duì)上述證人證言的真實(shí)性及證明目的均提出異議,認(rèn)為被告樊友才所提交的證據(jù)均不能達(dá)到證明被告史倫清有權(quán)處分原告史倫兵的山林土地，本院對(duì)第４，５,６,７組證據(jù)將結(jié)合原被告提供的其他證據(jù)及原被告的陳述和庭審查明的事實(shí)綜合分析后予以認(rèn)定。
上訴人史某某、盧某某、史倫兵因與上訴人史倫清、樊友才確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2017）鄂9021民初215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。史某某、盧某某、史倫兵的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由史某某、盧某某、史倫兵負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟