上訴人史終笑，男，1962年5月12日出生，漢族，大慶石化公司干部，住大慶市龍鳳區(qū)，委托代理人趙文波，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。被上訴人大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍鳳大街北1號樓，組織機構(gòu)代碼：72532841-7。法定代表人孫洪海，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人趙海波，男，該公司員工。委托代理人葉玲，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。原審第三人王琪，女，1973年2月11日出生，漢族，大慶石化公司干部，住大慶市龍鳳區(qū)，委托代理人張濤，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。

上訴人上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷(2018)黑0603民初1336號民事判決書，依法改判支持上訴人在一審中的訴訟請求；2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審法院認定事實錯誤。一審法院對上訴人與原審第三人王琪存在同居關(guān)系、并在同居期間擁有共同財產(chǎn)的事實沒有認定是錯誤的；一審法院認定王琪簽署的委托書無效是錯誤的。2、一審法院適用法律錯誤。懇請二審法院查清事實，依法改判。被上訴人答辯稱：被上訴人沒有任何責(zé)任，請求維持原判。原審第三人辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，一審法院認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。1、被上訴人在一審?fù)徶嘘愂鋈绻k理房屋更名，必須有公證處的公證授權(quán)委托書，才能在當(dāng)事人不到場的情況下，持公證的授權(quán)委托書為當(dāng)事人辦理房屋更名（房屋購房收據(jù)的更名）。本案上訴人史始笑持有的所謂的“授權(quán)委托書”，并未經(jīng)過公證，不能證明是原審第三人王琪的真實意思表示。且被上訴人久隆公司承認在辦理更名時并沒有與王琪進行核實、核對，也沒有將購房款退還給王琪，被上訴人久隆公司將王琪購房款的收據(jù)更名至上訴人史終笑名下，屬違約行為、違法行為。當(dāng)原審第三人發(fā)現(xiàn)被上訴人的擅自更名行為后，被上訴人自己也認識到錯誤，又為王琪出具了為史終笑辦理的兩份退房申請（涉案的房屋及車庫），退房的理由為：原授權(quán)委托書存在爭議，變更回原始狀態(tài)，加蓋了被上訴人的公章，并請求法院判決。營銷一部主任趙海波在申請單中簽字。被上訴人作為開發(fā)商，與原審第三人王琪雖然沒有簽訂正式的商品屋買賣合同（是由于被上訴人自已沒有房屋預(yù)售許可，就自行銷售的原因），但被上訴人與原審第三人分別簽訂了房屋及車庫認購書，并收取了原審第三人王琪交納的購房款，同時被上訴人也將房屋交付給原審第三人使用，雙方合同已經(jīng)成立并合法有效，被上訴人作為合同一方無權(quán)擅自變更合同。被上訴人的擅自變更行為是違法行為，因為依據(jù)國家稅法及相關(guān)法律規(guī)定，開發(fā)商與購買者簽訂了《商品房買賣合同》后，擅自將購房者的姓名進行變更的行為，本身就是一種偷稅行為，是一種不合法的行為，也是房產(chǎn)局、稅務(wù)局明令禁止開發(fā)商從事的行為。被上訴人作為開發(fā)商根本無權(quán)自行擅自為自己已經(jīng)售出的房屋進行更名，如果存在該種行為，即使是購房者與第三方的真實意思表示，也是違法的行為，是不能得到支持的。二、在2012年被上訴人將房屋交付原審第三人使用至今長達六年之久，但由于被上訴人在出售房屋時沒有房屋預(yù)售許可，直至2016年8月1日才取得房屋預(yù)售許可。被上訴人已經(jīng)構(gòu)成違約，因此應(yīng)當(dāng)向原審第三人王琪支付違約金。雙方雖然在2012年6月3日簽訂了商品房買賣合同諒解備忘錄，該諒解書第四條也僅僅是約定“乙方（原告）保證不追究甲方暫時無法簽訂《商品房買賣合同》、無法辦理交付手續(xù)產(chǎn)生的違約責(zé)任及其他責(zé)任”，而被上訴人在長達七年內(nèi)沒有提供辦理產(chǎn)權(quán)證書的相關(guān)手續(xù)，沒有協(xié)助原審第三人辦理產(chǎn)權(quán)登記本身就是一種嚴重的違約行為，被上訴人是一種欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一倍賠償，而原審第三人王琪當(dāng)時簽訂的該諒解書明確寫明是不追究被上訴人暫時無法辦理的責(zé)任。按合同法及該解釋的相關(guān)規(guī)定，合理期限為三個月，即“暫時”的期限僅能為三個月，超出三個月仍沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)暫時三個月后的違約責(zé)任。退一步講被上訴人在2016年取得預(yù)售許可證至今也長達一年半的時間仍沒有履行協(xié)助原審第三人王琪辦理產(chǎn)權(quán)登記義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而該諒解書不能免除被上訴人的嚴重違約行為。本案是王琪與大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)公司之間的買賣合同，而并非是上訴人史終笑與原審第三人王琪同居財產(chǎn)爭議糾紛。2、關(guān)于上訴人持有的所謂的“授權(quán)委托書”，該委托書從形式來看存在多處瑕疵，字體、字號明顯不一致。內(nèi)容不明確、法律關(guān)系不清晰，并非是贈與合同（即不是上訴人所稱的贈與債權(quán)，也并非是贈與物權(quán)），且屬自我交易。上訴人既未交付購房款，也未取得該房屋的占有，對該房屋不享有任何實體權(quán)利。3、上訴人一面主張案涉房屋及車庫系同居期間的共同財產(chǎn)，一面又主張是基于同居對象王琪對其的贈與，該主張均不能成立。因為王琪與史終笑在2011年久隆公司開始售樓之初，均各自購買了房屋，雙方各自的財產(chǎn)均是獨立的。即案涉的住宅和車庫均系王琪個人購買，歸王琪個人所有，與上訴人無關(guān)。上訴人所稱的海南等房屋沒有相關(guān)證據(jù)證實，且與本案無關(guān)。上訴人完全是個人憑空推測，沒有證據(jù)證實。綜上，上訴人對案涉的房屋不享有任何實體權(quán)利，即上訴人沒有交付購房款也沒有實際取得該房屋，更不存在王琪將房屋贈與給上訴人，久隆公司將王琪的購買車庫及房屋收據(jù)進行擅自更名至上訴人名下的行為是一種違約行為，也是一種違法行為，更是無效行為。上訴人找到了被上訴人單位人事科科長蔡瑞斌擔(dān)保，久隆公司才為其辦理了內(nèi)部票據(jù)更名，足以證實上訴人是通過非正常途徑辦理的票據(jù)，不具有合法性。一審法院認定的事實：2010年12月8日第三人王琪與被告大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司簽訂了《東城領(lǐng)秀二期七棟房屋預(yù)購申請表》，同時分別交納了購房和車庫的預(yù)交保證金各2萬元，并參加了被告2010年12月11日的搖號會，王琪搖中號后于2011年1月7日，與被告簽訂購買大慶市龍鳳區(qū)龍騰路8號華彩園后七棟49棟2單元302室及車庫的《華彩園后七棟認購確認書》，該確認書約定：１、在簽訂確認書后一周內(nèi)住宅購房人須交納房屋總價款的50%和車庫全款。２、接到大慶久隆公司通知后攜帶相關(guān)票據(jù)和材料來公司簽訂正式《商品房買賣合同》；３、買受人的聯(lián)系方式正確且暢通；４、簽訂《確認書》視為對所購房屋情況了解，無異議。第三人王琪在2011年1月21日向被告交納了49棟2單元302室50%的購房款28.9萬元整、C18---62號車庫的全部購房款20萬元整，被告為王琪開具了兩張票據(jù)?！洞_認書》簽訂后原告交清了上述款項，在2012年被告將房屋和車庫交付王琪使用至今。2016年6月18日第三人王琪為原告史終笑出具“委托書”，內(nèi)容為：“委托人王琪，被委托人史終笑。本人因工作繁忙，不能親自前往辦理相關(guān)手續(xù)，現(xiàn)委托史終笑全權(quán)代表我，將坐落在大慶市龍鳳東城領(lǐng)秀小區(qū)Ｂ18號半地下車庫62號庫過戶到史終笑名下。過戶及以后所發(fā)生的采暖、物業(yè)等費用都由史終笑承擔(dān)。Ｂ49-2-302室同時辦理過戶。望各級領(lǐng)導(dǎo)予批準。委托人：王琪。2016年6月18日”。（注：其中Ｂ18和Ｂ49-2-302字體粗細不一樣）。2016年6月22日原告史終笑持有第三人王琪出具的〈授權(quán)委托書〉及華彩園18號大庫62號車庫全款收據(jù)22萬元原件一張來到被告公司，并由被告公司內(nèi)部工作人員引導(dǎo)找到被告公司營銷中心原一部主任趙海波，要求趙海波將王琪所有的票據(jù)持有人名由王琪更名到史終笑名下。根據(jù)被告公司內(nèi)部管理規(guī)定，辦理房屋及車庫票據(jù)更名必須經(jīng)過公證機關(guān)對原購房人所出具的《授權(quán)委托書》進行公證后確定真?zhèn)魏螅拍苻k理票據(jù)手續(xù)。在被告公司內(nèi)部工作人員擔(dān)保原房主出具的〈授權(quán)委托書〉為真實的情況下，經(jīng)史終笑申請，在王琪未到場、未經(jīng)核實委托書真?zhèn)蔚那闆r下，趙海波將東城領(lǐng)秀華彩園Ｂ49-2-302室30.9萬元收據(jù)及Ｂ18號半地下車庫62號庫全款22萬元收據(jù)從王琪更名到史終笑名下，開出了兩張新的收據(jù)給史終笑。并把委托書原件退回史終笑。2016年6月29日,第三人王琪找到被告，表示其不承認該委托書為其所出具，要求被告將兩張票據(jù)變更回王琪名下。被告以其出具了委托書，現(xiàn)已變更完畢為由不予變更。后被告辦理了涉案房屋及車庫的退房，因原告史終笑不同意未能辦成。一審法院認為：第三人王琪為被告出具的委托書雖有王琪簽字，但委托書因其內(nèi)容不明確、法律關(guān)系不清晰、存在自我交易、缺少令人信服的形式要件而無效，故其不是第三人王琪真實意思的表示。被告依據(jù)無效的委托書，在未核實真?zhèn)蔚那闆r下，違反相關(guān)規(guī)定將本屬于第三人王琪的財產(chǎn)擅自進行票據(jù)更名至原告史終笑名下，違反了注意審核義務(wù)，顯屬違約，且侵犯了王琪的財產(chǎn)權(quán)利。被告有義務(wù)將開給原告史終笑的涉案房屋及車庫的收據(jù)收回并作廢。原告雖持有被告開具的房屋及車庫收據(jù)，但顯系通過不正當(dāng)方式獲得，其取得財產(chǎn)的根據(jù)是不合法的，無效的，原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。被告給原告史終笑開出的房屋及車庫票據(jù)也應(yīng)作廢。被告及第三人的抗辯理由不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、《中華人民共和國合同法》第八條、第三十六條、第四十四條第一款，第六十條、第六十六條、第八十八條之規(guī)定,判決如下：駁回原告史終笑的訴訟請求。案件受理費減半收取4545元，由原告史終笑負擔(dān)。本院二審期間，上訴人史終笑舉證如下：一、證人許某出庭作證。欲證明王琪和史終笑同居13年的事實。被上訴人質(zhì)證稱證人證言所要證明的問題與久隆公司無關(guān)，不予質(zhì)證。原審第三人質(zhì)證稱證人證言所要證明的問題與商品房買賣合同糾紛無關(guān)，且證人證言不能證明史終笑與王琪之間存在同居關(guān)系。本院認為，僅依據(jù)證人證言不能證明王琪和史終笑同居13年的事實，且證人所要證明的問題與本案無關(guān)，本院對該證人證言不予采信。二、證人徐某出庭作證。欲證明王琪和史終笑同居13年的事實。被上訴人質(zhì)證稱證人證言所要證明的問題與久隆公司無關(guān)，不予質(zhì)證。原審第三人質(zhì)證稱證人證言所要證明的問題與商品房買賣合同糾紛無關(guān)，且不能證明史終笑與王琪之間存在夫妻關(guān)系，更不能證明雙方存在同居關(guān)系，該證人和史終笑是40余年的朋友和同學(xué)，其存在利害關(guān)系，證人證言不具有可信性。本院認為，僅依據(jù)證人證言不能證明王琪和史終笑同居13年的事實，且證人所要證明的問題與本案無關(guān)，本院對該證人證言不予采信。本院二審期間，被上訴人、原審第三人未提交證據(jù)。本院查明的事實與原審查明的事實一致。
上訴人史終笑與被上訴人大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡稱久隆公司）、原審第三人王琪房屋買賣合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2018）黑0603民初1336號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系房屋買賣合同糾紛。簽訂案涉房屋買賣合同的相對人系王琪與久隆公司，雖在履行雙方買賣合同期間，王琪為史終笑出具了授權(quán)委托書委托史終笑將案涉房屋及車庫相關(guān)手續(xù)變更至史終笑名下，但在性質(zhì)上屬贈與行為，史終笑認可雙方系贈與關(guān)系，但因王琪要求久隆公司將相關(guān)手續(xù)變更回王琪名下，久隆公司又以授權(quán)委托書存在爭議，將案涉房屋及車庫相關(guān)手續(xù)變更回原始狀態(tài)，為王琪出具了退房申請單，故案涉房屋買賣合同的相對人仍系王琪與久隆公司，出賣人久隆公司應(yīng)向房屋買受人王琪履行買賣合同的義務(wù)。依據(jù)合同法第一百八十六條規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，本案房屋及車庫并未辦理所有權(quán)登記，所有權(quán)并未變更為史終笑名下，房屋及車庫并未發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移，故王琪要求久隆公司將相關(guān)手續(xù)變更回王琪名下，應(yīng)視為王琪撤銷贈與，且該贈與并非具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與，故王琪撤銷贈與系其真實意思表示且符合法律規(guī)定。該贈與行為撤銷后，上訴人無權(quán)要求被上訴人履行協(xié)助自己辦理案涉房屋及車庫的產(chǎn)權(quán)初始登記。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持.依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9090元，由上訴人史終笑負擔(dān)。本判決為終審判決。