原告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
委托訴訟代理人：史秀榮，河北有界律師事務(wù)所律師。
被告：李江華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽市。
委托訴訟代理人：高曉飛，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告史某某與被告李江華買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案原告史某某及其委托訴訟代理人史秀榮、被告委托訴訟代理人高曉飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
史某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付貨款292269.4元及違約金100000元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年6月1日，原、被告簽訂一份《建筑物資購銷合同》，被告向原告購買部分建材用于其承包的工程施工。后經(jīng)原、被告雙方對賬，截至2015年10月16日，被告共欠原告貨款302269.4元未付，雙方均在對賬單上簽字確認。之后，被告僅給付了10000元貨款，至今尚欠292269.4元貨款未支付。由于被告未及時足額支付貨款，按雙方簽訂的《建筑物資購銷合同》第四條約定，被告已違約，應(yīng)承擔違約責任。由于合同約定的違約金標準過高，原告予以適當調(diào)整，僅向被告主張所欠貨款自2015年10月10日至2016年7月1日期間的違約金100000元。
李江華辯稱，1、被告與原告簽訂《建筑物資購銷合同》后，由于被告所承包的工程付款不及時，加之房地產(chǎn)市場不景氣，資金周轉(zhuǎn)困難，所以不能給付貨款，希望原告給予適當寬限期間，被告積極籌措資金償還原告；2、原、被告簽訂的《建筑物資購銷合同》約定的違約金標準過高，應(yīng)適當予以調(diào)整，應(yīng)該以銀行同期貸款利率為標準進行計算。
當事人圍繞訴訟請求依法提交《建筑物資購銷合同》和對賬單作為證據(jù)，本院組織當事人進行當庭質(zhì)證。對上述兩份證據(jù)的真實性原、被告均無異議，本院予以確認并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告均對所欠貨款的事實及具體數(shù)額無異議，對于被告李江華欠原告史某某292269.4元貨款的事實本院予以認定；原、被告對于合同約定的違約金標準存在爭議，本院認定如下：涉案《建筑物資購銷合同》約定的違約金標準過高，應(yīng)予適當調(diào)整。

本院認為，原、被告簽訂《建筑物資購銷合同》并已實際履行，該合同合法有效，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。原告給被告提供了相應(yīng)貨物，被告應(yīng)按約定支付相應(yīng)貨款，對于原告要求被告給付292269.4元貨款的訴訟請求本院予以支持。由于被告未及時足額支付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任。由于合同約定的違約金標準過高，原告已予以核減，向被告主張100000元違約金，但本院認為原告主張的違約金仍屬過高，本院酌定違約金的數(shù)額以80000元為宜。被告主張違約金應(yīng)該以銀行同期貸款利率為標準進行計算，但該計算方法僅適用于買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法的情形，但本案明顯不屬于該種情況，因此，對于被告的上述主張本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款、第四款規(guī)定，判決如下：

被告李江華于本判決生效后十日內(nèi)給付原告史某某貨款人民幣292269.4元及違約金80000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7184元，由被告李江華負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長　　鄭文貴 審判員　　鞏新建 審判員　　李　雄

書記員：喬梁