原告史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住平鄉(xiāng)縣。
委托代理人史華英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住平鄉(xiāng)縣，系原告父親。
委托代理人段邦錄，平鄉(xiāng)縣豐州天平法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，住平鄉(xiāng)縣。
委托代理人王增輝、趙鑫，河北滏陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告尉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，文盲，住平鄉(xiāng)縣。

原告史某某與被告張某某、尉某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告史某某及其委托代理人史華英和段邦錄、被告張某某及其委托代理人王增輝和趙鑫、被告尉某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告史某某的伯父李朝蘊(yùn)、被告張某某和被告尉某某均系平鄉(xiāng)縣尋召鄉(xiāng)大馬康村第五村民小組村民（即第五生產(chǎn)大隊(duì)）。1999年，大馬康村民委員會(huì)根據(jù)當(dāng)時(shí)的土地政策，應(yīng)當(dāng)在第一輪農(nóng)村土地承包的基礎(chǔ)上與本村村民以家庭聯(lián)產(chǎn)承包形式簽訂土地承包合同書，但是，當(dāng)時(shí)除該村第六村民小組以外，該村包括第五村民小組在內(nèi)的其他幾個(gè)村民小組并未以村民小組名義或以村委會(huì)名義與村民簽訂土地承包合同書，平鄉(xiāng)縣人民政府也沒有為該村村民頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書。1999年二輪土地承包時(shí)，平鄉(xiāng)縣尋召鄉(xiāng)大馬康村民委員會(huì)或該村第五村民小組也沒有對(duì)第五村民小組村民的土地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)丈量。
另查明，平鄉(xiāng)縣公安局油召派出所和平鄉(xiāng)縣公安局尋召派出所人口信息管理系統(tǒng)及現(xiàn)存原始檔案中均未查詢到史某某在1984年和1999年時(shí)的任何戶籍信息。
以上審理事實(shí)，有平鄉(xiāng)縣公安局油召派出所常住人口登記表、平鄉(xiāng)縣尋召鄉(xiāng)派出所證明、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，關(guān)于農(nóng)村土地承包，農(nóng)民集體所有的土地依法應(yīng)當(dāng)由村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)發(fā)包。發(fā)包方應(yīng)當(dāng)與承包方簽訂書面土地承包合同，并由縣級(jí)以上地方人民政府向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，登記造冊(cè)，確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條規(guī)定，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。由此可見，農(nóng)村土地承包可以確定為家庭承包及其他方式承包兩種承包形式。家庭承包是以本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位、人人有份的家庭土地承包經(jīng)營(yíng)。它強(qiáng)調(diào)的是福利性及生活保障性，將承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的一項(xiàng)基本權(quán)利。本案中，首先，目前證據(jù)尚不能明確原告史某某的戶籍在1999年第二輪農(nóng)村土地承包時(shí)是在其父母所在的平鄉(xiāng)縣油召鄉(xiāng)史第二疃村，還是在其伯父所在的平鄉(xiāng)縣尋召鄉(xiāng)大馬康村，如果不能證明史某某當(dāng)時(shí)屬于大馬康村民，那么，其依法不應(yīng)享有該村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故應(yīng)依法駁回其起訴。其次，大馬康村民委員會(huì)在1999年第二輪農(nóng)村土地承包時(shí)并未與原告伯父李朝蘊(yùn)簽訂土地承包合同書，退一步講，假如以原告伯父李朝蘊(yùn)為戶主包括史某某和史光建組成的家庭戶作為承包方承包了該村土地，那么，也因?yàn)榇逦瘯?huì)并未到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際丈量、指界，致使該戶所承包土地的面積、四至及長(zhǎng)、寬數(shù)據(jù)無法確定，因此無法確定土地的具體位置，故也應(yīng)當(dāng)先由村委會(huì)對(duì)于以李朝蘊(yùn)為戶主的家庭承包戶所享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地長(zhǎng)、寬數(shù)實(shí)地測(cè)量并確定。故本案不屬于人民法院民事案件受理范圍，也應(yīng)當(dāng)駁回史某某的起訴。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告史某某的起訴。
一審案件受理費(fèi)80元，由原告史某某負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　于慧峰 人民陪審員　　宋桂龍 人民陪審員　　李彐平

書記員：史玉冰