原告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：錢劍娥，上海君拓律師事務所律師。
　　被告：上海翰擎高新技術股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：陳軍，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于浩冉，上海福一律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡廷，上海福一律師事務所律師。
　　原告史某某與被告上海翰擎高新技術股份有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告史某某及其委托訴訟代理人錢劍娥，被告上海翰擎高新技術股份有限公司的委托訴訟代理人于浩冉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告史某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告2018年3月1日至2018年4月30日期間克扣的工資人民幣955元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告支付原告2017年度高溫費800元；3、判令被告支付原告經(jīng)濟補償金64487.50元。事實和理由：原告于2008年3月26日進入被告處工作，雙方簽訂的最后一份勞動合同期限為2015年3月26日至2020年3月25日，約定每月工資6000元，崗位為裝配工。在職期間，原告工作兢兢業(yè)業(yè)，但被告未按照勞動合同約定工資標準為原告繳納社保，并于2018年3月起克扣原告工資，原告多次為此提出異議，被告均未予理睬。2018年6月1日，在原告與被告溝通未果后，原告以被告克扣勞動報酬和沒有依法繳納社保為由提出書面辭職。嗣后，原告申請仲裁，被告于仲裁期間按月工資6000元標準支付原告2018年5月工資。現(xiàn)原告不服仲裁裁決起訴來院。
　　被告上海翰擎高新技術股份有限公司辯稱，原告的工資是按件計算，被告已足額發(fā)放原告工資，不存在克扣工資。原告的工作地點絕大部分在室內(nèi)，公司也進行了降溫措施，無需支付原告高溫費。被告不存在原告所述的克扣工資情形，無需支付經(jīng)濟補償金?，F(xiàn)不同意原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明，原告于2008年3月26日進入被告處工作，擔任裝配工一職，雙方簽訂有期限為2015年3月26日至2020年3月25日的勞動合同續(xù)簽協(xié)議，協(xié)議載明：“從事工作崗位：鉗工。定額(計件)工資：6000元。定額(計件)數(shù)量：完成任務。合同保底數(shù)／臺/月?；竟べY為本市最低月工資標準?！薄１桓婷吭略碌淄ㄟ^銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告上月工資至2018年5月。原告實際工作至2018年5月31日。2018年6月1日，原告以被告未足額繳納社保及克扣工資為由提出辭職。嗣后，原告因本案訴請內(nèi)容向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2018年6月29日立案受理，并于同年8月28日作出普勞人仲(2018)辦字第1391號裁決書，裁決對原告的仲裁請求不予支持。原告不服，現(xiàn)訴至法院請求判決如其訴請。
　　另查明，原告系外省市來滬從業(yè)人員，被告為原告辦理過2011年7月20日的社保賬戶一般人員新進手續(xù)，于2018年6月21日辦理了轉(zhuǎn)出手續(xù)，并為原告繳納上海市城鎮(zhèn)社會保險費至2018年5月。
　　審理中，原告向本院提供了2018年2月至2018年4月期間工資條，表示其每月應發(fā)工資為6000元，被告克扣原告2018年3月工資412元、2018年4月工資543元。被告對原告提供的工資條真實性不予認可，表示原告工資系計件制，按每套185元計算，多勞多得，被告為此向本院提供了2017年1月至2018年5月期間的工資明細及產(chǎn)量匯總。原告對于被告提供的上述證據(jù)真實性不予認可，表示原告并非計件工資，每月正常出勤就有6000元應發(fā)工資。
　　本院認為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護。原告稱被告存在克扣工資的情況，其為此向本院提供了工資條予以證明，被告對工資條真實性不予認可，原告亦未提供其他證據(jù)予以印證，本院對工資條真實性難以采信。被告主張原告工資為計件制，其為此向本院提供了工資明細及產(chǎn)量匯總予以證明，產(chǎn)量匯總中生產(chǎn)數(shù)量與工資明細中完成數(shù)量相一致，結(jié)合雙方勞動合同續(xù)簽協(xié)議約定定額(計件)數(shù)量為完成任務，原告對上述證據(jù)不予認可，但未提供相應證據(jù)予以反駁，故本院采信被告的主張?，F(xiàn)原告要求被告按每月6000元標準支付2018年3月至2018年4月期間克扣的工資，缺乏事實依據(jù)，本院對此難以支持。
　　對于原告主張的2017年度高溫費，原告確認其工作大部分在室內(nèi)，原告未提供證據(jù)證明被告安排其露天工作以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低至33度以下，故本院對原告要求被告支付2017年度高溫費的訴請不予支持。
　　關于經(jīng)濟補償金，原告稱被告存在克扣工資以及沒有按照原告工資標準繳納社保的行為，其據(jù)此以被告未足額繳納社保及克扣工資為由向被告提出辭職并要求被告支付經(jīng)濟補償金，但本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告存在克扣原告工資的事實，且被告已為原告繳納了在職期間的社保，原告所稱的沒有按工資標準繳納社保實際系認為繳費基數(shù)低于其實際工資，該情形并不屬于用人單位應當支付經(jīng)濟補償金的范疇，故本院對原告要求被告支付經(jīng)濟補償金的訴請不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告史某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費人民幣10元，由原告承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葛秀寶

書記員：邵云娟