原告：史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省沙河市。
原告：常利強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。
原告：常利南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。
原告：常麗娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。
四原告委托訴訟代理人：栗印書，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告：申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市臨漳縣。
被告：崔紅亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省內(nèi)黃縣。
被告：河北長(zhǎng)通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河北省邯鄲市開發(fā)區(qū)聯(lián)通南路2號(hào)。
法定代表人：李躍進(jìn)，該公司經(jīng)理。
被告：陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)友誼路以南東環(huán)路東側(cè)頤高大廈。
負(fù)責(zé)人：孟慶濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程沖，河北盈邦律師事務(wù)所律師。

原告史某某、常利強(qiáng)、常利南、常麗娜與被告申某某、崔紅亮、河北長(zhǎng)通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)通運(yùn)輸公司）、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告史某某、常利強(qiáng)、常利南，四原告委托訴訟代理人栗印書，被告申某某、被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人程沖到庭參加訴訟。被告崔紅亮、被告長(zhǎng)通運(yùn)輸公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史某某、常利強(qiáng)、常利南、常麗娜向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、住院期間營養(yǎng)費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、停尸費(fèi)、尸檢費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)45萬元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年5月9日21時(shí)許，申某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××半掛貨車沿定魏線由南向北行駛至273千米300米處未保持安全車速，與前方常文良駕駛由東向西行駛?cè)攵ㄎ壕€未對(duì)正常行駛的車輛讓行的冀Ｄ×××××轎車相撞（冀Ｄ×××××車乘坐常張迷、常社軍、常某），造成常文良、常張迷、常社軍、常某受傷，常張迷經(jīng)搶救無效死亡，常某后經(jīng)搶救于2018年6月9日搶救無效死亡。兩車不同程度損壞的交通事故。后經(jīng)魏縣交通警察大隊(duì)事故科認(rèn)定，申某某和常文良負(fù)事故的同等責(zé)任，常張迷、常某不負(fù)事故的責(zé)任。為了維護(hù)我們的合法權(quán)益，依據(jù)道交法、民訴法及其他相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院起訴，請(qǐng)求依法判決支持我們的全部訴求。
為支持自己的訴訟請(qǐng)求，四原告向本院提交了下列證據(jù)：1、四原告身份證復(fù)印件各一份；2、交通事故認(rèn)定書；3、住院病歷兩份、診斷證明三份、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及外購藥收據(jù)十張共計(jì)132658.36元；4、死亡證明；5、公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、物業(yè)證明、水費(fèi)證明、結(jié)婚證明、物業(yè)費(fèi)收據(jù)、廉租房證明復(fù)印件、電卡、勞動(dòng)合同、機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、交電費(fèi)憑證、勞動(dòng)證明；6、交通費(fèi)票據(jù)500元、救護(hù)車費(fèi)1200元；7、申某某駕駛證復(fù)印件一份，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××行駛證復(fù)印件一份；8、保單復(fù)印件三份；9、魏縣沙口集鄉(xiāng)李家口村委會(huì)證明（2018年7月27日）。
被告申某某辯稱，我和崔紅亮是雇傭關(guān)系，我不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，在保險(xiǎn)公司上有保險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告申某某向本院提交了身份證復(fù)印件一份。
被告長(zhǎng)通運(yùn)輸公司辯稱，1、我公司不是實(shí)際車主，也沒有使用運(yùn)營事故車輛，也沒有獲取車輛運(yùn)營的任何利潤，不應(yīng)承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任，故應(yīng)駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。本案事故車輛是崔紅亮于2016年4月28日在我公司處采用貸款分期付款方式購買，崔紅亮沒有付清車款時(shí)，我公司保留了車輛的臨時(shí)所有權(quán)，崔紅亮對(duì)車輛享有占有、使用、管理權(quán)，我公司不介入其運(yùn)營活動(dòng)。事故發(fā)生時(shí)，該車車款尚未付清，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，我公司不應(yīng)承擔(dān)本案事故的賠償責(zé)任，故應(yīng)依法駁回原告對(duì)我公司的訴求。2、原告要求費(fèi)用沒有法律依據(jù)的部分應(yīng)依法予以駁回。3、事故車輛有保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分應(yīng)當(dāng)由實(shí)際車主崔紅亮承擔(dān)。
被告長(zhǎng)通運(yùn)輸公司未向本院提交證據(jù)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，1、事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，在被保險(xiǎn)車輛不存在未檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格及保險(xiǎn)合同約定免賠情形下，我公司可以對(duì)原告合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由第三者責(zé)任保險(xiǎn)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；2、由于本次事故還有其他受害人，各受害人應(yīng)共同分割交強(qiáng)險(xiǎn)；3、原告所訴各項(xiàng)費(fèi)用過高，具體意見質(zhì)證發(fā)表；4、根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例及三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等其他間接損失。
被告保險(xiǎn)公司向本院提交證據(jù)1、中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款一份，證明第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定責(zé)任免除的情形；2、主掛車投保單及投保提示各一份，證明三者責(zé)任保險(xiǎn)訂立時(shí)我公司已履行了提示義務(wù)。
被告崔紅亮未答辯、舉證、質(zhì)證。
經(jīng)法庭當(dāng)庭舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年5月9日21時(shí)15分許，被告申某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××半掛貨車沿定魏線由南向北行駛至273KM300M處時(shí)未保持安全車速，與前方常文良駕駛由東向西行駛?cè)攵ㄎ壕€未對(duì)正常行駛的車輛讓行的冀Ｄ×××××小型轎車（乘坐常張迷、常社軍、常某）相撞，造成常文良、常張迷、常社軍、常某受傷，常張迷經(jīng)搶救無效死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故經(jīng)魏縣公安交通警察大隊(duì)作出第xxxx號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定常文良和被告申某某負(fù)事故的同等責(zé)任，常張迷、常社軍、常某不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，常某被送往魏縣第二人民醫(yī)院搶救，后相繼在魏縣人民醫(yī)院、邯鄲市中心醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院31天，花費(fèi)127794.86元，2018年6月9日經(jīng)醫(yī)治無效死亡。被告保險(xiǎn)公司已支付原告方醫(yī)療費(fèi)10000元。
另查明，原告史某某系死者常某妻子，原告常利強(qiáng)、常利南、常麗娜系死者常某子女。死者常某生前于2010年5月1日與沙河市云之藍(lán)玻璃銷售有限公司訂立勞動(dòng)合同，月平均工資4315元，并租住于沙河市橋××辦事處××社區(qū)××房××單元××室。被告申某某駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××半掛貨車實(shí)際車主是被告崔紅亮，分期付款購買于被告長(zhǎng)通運(yùn)輸公司，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”），1000000元主車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，50000元掛車商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告申某某是被告崔紅亮的雇員。
又查明在本事故中同時(shí)受傷的另案受害人常文良損失為醫(yī)療費(fèi)14704.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)7680元、護(hù)理費(fèi)3840元、鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)300元；同時(shí)受傷的另案受害人常社軍損失為醫(yī)療費(fèi)3539.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)5760元、護(hù)理費(fèi)5253.39元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)300元；本事故中死亡的另案受害人常張迷損失為醫(yī)療費(fèi)2965.06元、死亡賠償金549864元、喪葬費(fèi)32632元、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)200元。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。魏縣公安交通警察大隊(duì)作出的本案第xxxx號(hào)事故認(rèn)定書，是經(jīng)過交警實(shí)際勘查事故現(xiàn)場(chǎng)及對(duì)當(dāng)事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識(shí)的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的專業(yè)評(píng)價(jià)，且被告均對(duì)其無異議，故對(duì)該證據(jù)的證明效力本院依法予以認(rèn)定。該事故認(rèn)定書認(rèn)定常文良和被告申某某負(fù)事故的同等責(zé)任，常某不負(fù)事故責(zé)任。本案被告申某某駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××半掛貨車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:一先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故此，對(duì)原告因常某死亡產(chǎn)生的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司按照商業(yè)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；仍有不足的，因被告申某某系實(shí)際車主被告崔紅亮的雇員，則由被告崔紅亮承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于對(duì)死者常某應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，原告提供了沙河市云之藍(lán)玻璃銷售有限公司營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、勞動(dòng)合同、工資表及證明，沙河市橋西街道辦事處太西社區(qū)居民委員會(huì)證明，住房保障證、還提供了死者常某與妻子史某某結(jié)婚證，廉租房襄南嘉園物業(yè)證明及租金收據(jù)、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)收據(jù)等證據(jù)，足以證明死者生前經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為沙河市城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一庭在《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》[2005民他字第25號(hào)]的精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故本案損失賠償項(xiàng)目應(yīng)以河北省城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱申某某駕駛的車輛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其行為違反道交法規(guī)定，保險(xiǎn)人盡到提示義務(wù)應(yīng)當(dāng)免責(zé)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不能證明其上述主張，本院不予采信。
關(guān)于原告方訴求的賠償項(xiàng)目，其中醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告方向本院提交的127794.86元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合相關(guān)病歷、診斷證明、外購證明等證據(jù)，該項(xiàng)費(fèi)用產(chǎn)生客觀存在，本院依法予以認(rèn)定；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。根據(jù)受害人常某傷情，住院期間二人護(hù)理，住院期間為31日，參照護(hù)理人員農(nóng)村居民戶籍性質(zhì)，則原告方訴求常某的護(hù)理費(fèi)為3972元（23384元年÷365天×31天×2人）；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)根據(jù)河北省當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，則原告方訴求常某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人誤工期限為31日，月平均工資4315元，則原告方訴求常某住院期間的誤工費(fèi)為4315元；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照受害人傷情及住院天數(shù)，則原告方訴求常某的營養(yǎng)費(fèi)900元予以支持；因交通事故的發(fā)生造成了原告親人常某醫(yī)治無效死亡的嚴(yán)重后果，原告方作為受害人的近親屬，有權(quán)依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任獲得經(jīng)濟(jì)賠償。原告方請(qǐng)求的死亡賠償金，按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為549864元（30548×18年）；喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度全省在崗職工年平均工資，以六個(gè)月計(jì)算，則原告方訴求喪葬費(fèi)32632元予以支持；原告向本院提交的交通費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，但考慮到原告在搶救治療受害人和辦理喪葬事宜中確實(shí)有交通費(fèi)用的發(fā)生，包括救護(hù)車費(fèi)用本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為1500元；關(guān)于精神損害撫慰金，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，因本次交通事故致使原告方親人死亡，給原告精神上造成巨大的損害，則原告訴求精神損害撫慰金50000元予以支持。
綜上所述，本案原告方給予常某死亡產(chǎn)生的上述損失共計(jì)772477.86元。因被告保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元支付給本案原告方，故本事故中四位受害人應(yīng)按各自損失數(shù)額占比分割110000元死亡傷殘賠償限額，本案因常某死亡產(chǎn)生的損失數(shù)額在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額所占比例為48%，另案常文良的損失數(shù)額在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額所占比例為1.7%，另案因常張迷死亡產(chǎn)生的損失數(shù)額在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額所占比例為47%，另案常社軍的損失數(shù)額在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額所占比例為3.3%，故此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告方因受害人常某死亡而產(chǎn)生的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)52800元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告方因受害人常某死亡而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)709677.86元的50%，即354838.93元。原告其他訴訟請(qǐng)求無證據(jù)證明不予支持。被告其他辯稱無證據(jù)證明，本院亦不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告史某某、常利強(qiáng)、常利南、常麗娜因受害人常明鋒死亡而產(chǎn)生的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)52800元；
二、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告史某某、常利強(qiáng)、常利南、常麗娜因受害人常明鋒死亡而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)354838.93元；
三、駁回原告史某某、常利強(qiáng)、常利南、常麗娜其他訴訟請(qǐng)求。
以上款項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8050元，減半收取計(jì)4025元，由被告崔紅亮負(fù)擔(dān)2012.5元，由四原告負(fù)擔(dān)2012.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 李敬敏

書記員： 閆一寧