原告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國銀行股份有限公司上海市浦東分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)張楊路XXX號。
　　負責人：楊軍，行長。
　　委托訴訟代理人：向德喜，上海才富律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳浩，上海才富律師事務所律師。
　　原告史某某訴被告中國銀行股份有限公司上海市浦東分行借記卡糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月4日公開開庭進行了審理。原告史某某、被告中國銀行股份有限公司上海市浦東分行委托訴訟代理人吳浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告史某某向本院提出訴訟請求：被告賠償原告人民幣(以下幣種均為人民幣)8,619.14元。事實和理由：原告于2018年6月11日夜間收到短信提示取款6,071.66元、2,547.48元，但當時銀行卡在原告本人處，并未取款操作，原告電話銀行客服人員凍結銀行卡并在附近自助柜員機操作吞卡處理。6月12日上午，原告與被告溝通確認，本次銀行卡確認為泰國取現(xiàn)操作，原告并未到過泰國，沒有在泰國有過銀行卡消費行為。2018年7月5日，被告電話告知原告，本次盜刷行為是被告責任，會賠償原告全部損失，但被告賠付原告需要法院提供訴訟材料支持。請求判如訴請。
　　被告中國銀行股份有限公司上海市浦東分行辯稱：被告提供的銀行卡符合行業(yè)質量標準和防偽標準；即使發(fā)生偽卡盜刷，也是由于原告日常用卡不當所致；被告根據(jù)來自泰國的終端指令做出支付行為，識別銀行的真?zhèn)魏筒襟E不在被告；取款需要銀行卡密碼，而銀行卡密碼由原告本人保管，密碼遺失是原告保護不當所致，本被告對密碼遺失后的損失不承擔責任。
　　為證明其主張，原告提供以下證據(jù)：上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、中國銀行交易流水明細清單、金融交易流水查詢、取款明細、綜合查詢打印憑證、中國銀行交易憑條。
　　被告對其辯稱未提供證據(jù)。
　　經(jīng)質證，被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：證據(jù)真實性均沒有異議，但是接報回單不能證明盜刷的事實。
　　經(jīng)審理查明，原告在被告處辦理了一張借記卡，卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2018年6月11日21：04：09、21：05：10，上述借記卡在泰國境內(nèi)發(fā)生ATM取款2,547.48元、6,071.66元。同日23時11分，原告至上海市公安局閔行分局華漕派出所報案，稱上述銀行卡內(nèi)發(fā)生兩筆盜刷，其在22時30分許收到銀行短信通知，得知了上述兩筆盜刷，故報案。同日，23時44分，原告在ATM進行吞卡操作。審理中，原、被告一致確認就上述銀行卡原、被告之間未簽訂書面合同。
　　本院認為，原、被告之間形成的儲蓄存款合同關系，合法有效。原告作為儲戶將錢款存入被告處后，其存款所有權即轉移給被告，原告作為借記卡的持卡人對被告依法享有金錢給付債權。涉案借記卡在泰國發(fā)生ATM取現(xiàn)交易時間為2018年6月11日21時許，在國內(nèi)發(fā)生吞卡交易時間為當日23時許。依據(jù)常理，涉案借記卡真卡不可能同時在兩地發(fā)生交易。故系爭的交易不是原告通過借記卡真卡刷卡完成，而是案外人通過偽卡刷卡完成。《商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，“商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯。”換言之，銀行有義務保障儲戶的存款安全。原告作為涉案借記卡的制作者和自助設備的提供者，負有識別偽卡的義務，并具備相應的識別能力。然而，被告未能履行上述義務，導致偽卡持有者盜刷成功，原告的存款減損。被告抗辯，原告存在保管密碼不當，但未提供相關證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上，被告應當向原告賠償盜刷金額的款項。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十一條、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國銀行股份有限公司上海市浦東分行于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告史某某8,619.14元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,954元，減半收取計977元，由被告中國銀行股份有限公司上海市浦東分行負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：李??鵬

書記員：葉??璐