原告：史某某（系受害人潘紅衛(wèi)之祖母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原告:盧瑞某（系受害人潘紅衛(wèi)之外祖母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原告：潘紅（系受害人潘紅衛(wèi)之姐），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原告：潘紅愛(ài)（系受害人潘紅衛(wèi)之妹），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
四原告委托代理人：李晨光，河北天青律師事務(wù)所律師。
四原告委托代理人：郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:田某某（又名田郡針，系田小余之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被告:田英紫（系田小余之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被告田某某、田英紫法定代理人：焦向麗（系被告田某某、田英紫之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣人，現(xiàn)在深州市打工。
被告：王寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托代理人：?jiǎn)巫谳x，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高宏，經(jīng)理。
委托代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告史某某、盧瑞某、潘紅、潘紅愛(ài)與被告田某某、田英紫、王寧、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱：人保衡水分公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告史某某、盧瑞某、潘紅、潘紅愛(ài)委托代理人李晨光、郭毅兵，被告王寧委托代理人單宗輝，被告人保衡水分公司委托代理人劉勇進(jìn)到庭參加訴訟。被告田某某、田英紫經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史某某、盧瑞某、潘紅、潘紅愛(ài)向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求賠償因交通事故致潘紅衛(wèi)死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金、車損等共計(jì)450000元。事實(shí)及理由：2016年12月16日19時(shí)46分許，被告田某某、田英紫的父親田小余駕駛冀Ｔ×××××車沿大廣高速深州市連接線由東向西行駛至7公里+120米處時(shí)，因超車駛?cè)肽嫘?，與受害人潘紅衛(wèi)駕駛的由西向東行駛的冀Ｔ×××××車相撞，致兩車損壞，田小余、潘紅衛(wèi)及冀Ｔ×××××車乘車人潘建倉(cāng)、蘇玲芳、潘美琪、王亞當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。發(fā)生事故后，甄亞勝駕駛冀Ｔ×××××車沿大廣高速深州市連接線由東向西行駛，與因事故脫落的冀Ｔ×××××車左后門發(fā)生碰撞，造成冀Ｔ×××××車損壞。經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，田小余負(fù)事故主要責(zé)任，潘紅衛(wèi)負(fù)事故次要責(zé)任，潘建倉(cāng)、蘇玲芳、潘美琪、王亞、甄亞勝不負(fù)事故責(zé)任。被告王寧系冀Ｔ×××××車的車主，該車在被告人保衡水分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠；甄亞勝駕駛的冀Ｔ×××××車也在被告人保衡水分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。作為受害人潘紅衛(wèi)的親屬，事故給四原告造成的損失有死亡賠償金523040元（按河北省上年度城鎮(zhèn)居民可支配收入26152元每年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、喪葬費(fèi)26204.5元（按河北省上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月）、精神賠償金50000元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)2520元（按河北省城鎮(zhèn)居民人均日收入72元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5人7天）、車損16475.8元、鑒定費(fèi)988元，合計(jì)619228.3元。要求首先由被告人保衡水分公司就冀Ｔ×××××車應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，同時(shí)就甄亞勝駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)小型客車在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任，并且要求精神賠償金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；因冀Ｔ×××××車駕駛?cè)颂镄∮嘁阉劳觯桓嫣镉⒆?、田某某作為其繼承人，依法應(yīng)按事故責(zé)任在田小余遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王寧作為冀Ｔ×××××車的車主，將車輛借給田小余即便是無(wú)償?shù)?，也享有人情利益，且疏于?duì)車輛的管理，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)田小余承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告田英紫、田某某、王寧共同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因冀Ｔ×××××車在被告人保衡水分公司投保了商業(yè)第三者險(xiǎn)，如果保險(xiǎn)公司不能證明在訂立合同時(shí)已對(duì)投保人作出了提示或者明確說(shuō)明的，即使有免賠情形，保險(xiǎn)公司亦應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，故被告人保衡水分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)田小余應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于原告提交的深州市交警隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書、身份證、戶口本、深州市辰時(shí)鎮(zhèn)辰時(shí)村委會(huì)的證明、尸檢報(bào)告、田小余離婚登記表、離婚協(xié)議書、深州市辰時(shí)鎮(zhèn)辰時(shí)村委會(huì)城鄉(xiāng)劃分代碼，被告無(wú)異議，故本院予以采信。對(duì)于原告提交的公估費(fèi)票據(jù)，被告人保衡水分公司無(wú)異議，被告王寧對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)系正規(guī)發(fā)票，且為必需支出的，故對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)于本院調(diào)取的泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司的公估報(bào)告，原告無(wú)異議，被告王寧認(rèn)為與其不具有關(guān)聯(lián)性，被告人保衡水分公司認(rèn)為車損鑒定金額應(yīng)扣除購(gòu)置稅。鑒于該證據(jù)系本院依法委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)性結(jié)論書，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)于本院調(diào)取的深州市交警隊(duì)事故卷宗，被告王寧無(wú)異議，原告對(duì)詢問(wèn)被告王寧的筆錄有異議，認(rèn)為被告王寧所述當(dāng)時(shí)不知道田小余駕車去哪里及對(duì)王亮的筆錄當(dāng)中所稱，當(dāng)時(shí)田小余沒(méi)喝酒的情況，缺乏客觀真實(shí)性，根據(jù)交警隊(duì)案卷當(dāng)中被告田英紫的筆錄，其認(rèn)可被告王寧是其后媽，根據(jù)被告王寧的哥哥王亮的筆錄，王亮稱田小余的兒子住在被告王寧的家中，且那天晚上他們?cè)谝黄鸪粤孙?，田小余從他們家出?lái)去大田莊給孩子拿衣服的時(shí)候在路上發(fā)生的事故，根據(jù)這些材料，被告王寧應(yīng)該知道田小余是酒后駕駛。鑒于該事故卷宗系深州市交警隊(duì)依法勘驗(yàn)認(rèn)定制作的，故對(duì)該事故卷宗予以采信。為證實(shí)保險(xiǎn)公司具有免責(zé)事由，被告人保衡水分公司提交了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款。原告及其他被告對(duì)此均有異議，原告認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司并沒(méi)有就相應(yīng)的免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行詳盡的說(shuō)明，被告王寧認(rèn)為對(duì)免責(zé)條款的告知，其沒(méi)有接到口頭的解釋。本院認(rèn)為該證據(jù)不能證實(shí)保險(xiǎn)公司盡到了提示、說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
另查明，2015年河北省城鎮(zhèn)居民人均純收入26152元，河北省在崗職工年平均工資52409元。

本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)颂镄∮嘧砭岂{駛，且超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速及與對(duì)面來(lái)車有會(huì)車可能時(shí)超車，是造成事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；受害人潘紅衛(wèi)駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛，是造成事故的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任；潘建倉(cāng)、蘇玲芳、潘美琪、王亞、甄亞勝無(wú)違法行為，故其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告王寧作為車主，其在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。甄亞勝與本次事故的發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，且原告并未起訴，故其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告人保衡水分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保衡水分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超出部分因田小余死亡，故應(yīng)由其繼承人被告田某某、田英紫在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告人保衡水分公司提交的證據(jù)不能證明其對(duì)被保險(xiǎn)人就免責(zé)條款盡到了提示、說(shuō)明義務(wù)，故其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)田某某、田英紫承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因本事故中有多人死亡，故交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)以由其平均分配為宜。
綜上所述，原告所提死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金、車損、鑒定費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)按3人7天并按河北省城鎮(zhèn)居民日均收入72元計(jì)算，為1512元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效之日起5日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告史某某、盧瑞某、潘紅、潘紅愛(ài)精神損害賠償金22000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告史某某、盧瑞某、潘紅、潘紅愛(ài)死亡賠償金100000元；共計(jì)122000元；
二、于本判決生效之日起5日內(nèi)，被告田某某、田英紫、在繼承田小余遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告盧瑞某、潘紅、潘紅愛(ài)死亡賠償金266128元、喪葬費(fèi)18343.15元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1058.40元、車損11533.06元、鑒定費(fèi)691.6元、精神損害賠償金19600元；共計(jì)317354.21元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3950元，由被告田某某、田英紫在繼承田小余遺產(chǎn)的范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　趙瓏

書記員：王曼