上訴人（原審被告）宜昌三江航天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)夷陵路56號。
法定代表人嚴信平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉健，該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人李鵬偉，該公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）史清華。
被上訴人（原審原告）史某某。

上訴人宜昌三江航天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三江房地產(chǎn)公司）因與被上訴人史清華、史某某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01887號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、李建敏參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2009年史清華、史某某與三江房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定史清華、史某某購買三江房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的位于宜昌市環(huán)城南路C地塊3棟2層3219號房屋。史清華、史某某已付清涉案房屋的房款757326元，但三江房地產(chǎn)公司至今并未按合同約定的時間為史清華、史某某辦理房產(chǎn)權(quán)屬證書。2013年10月25日，雙方共同申請宜昌市西陵區(qū)學(xué)院街道人民調(diào)解委員會調(diào)解，在該調(diào)解委員會的主持下，雙方自愿達成如下調(diào)解協(xié)議：1、三江房屋地產(chǎn)公司同意按合同約定的違約金標準（即按史清華、史某某實際交付房款的0.5%）向史清華、史某某支付逾期辦證違約金3786.63元，三江房地產(chǎn)公司在本協(xié)議生效之日起20個工作日內(nèi)支付上述違約金，逾期未支付的，按應(yīng)支付違約金數(shù)額日萬分之四的標準支付滯納金。2、本協(xié)議簽訂以后雙方均應(yīng)履行，本協(xié)議簽訂生效后，如三江房地產(chǎn)公司如約履行，史清華、史某某同意以此調(diào)解方式結(jié)案。3、本協(xié)議經(jīng)雙方律師協(xié)商溝通，依法申請學(xué)院街道人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，報西陵區(qū)人民法院確認。史清華、史某某及人民調(diào)解員廈青在該協(xié)議上簽名，三江房地產(chǎn)公司在該協(xié)議上加蓋了公章，律師楊伯成未在該協(xié)議上簽名。因三江房地產(chǎn)公司未履行付款義務(wù)，雙方引起訟爭。史清華、史某某請求：1、確認史清華、史某某與三江房地產(chǎn)公司于2013年10月25日簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》合法有效；2、三江房地產(chǎn)公司向史清華、史某某支付逾期辦證違約金3786.63元；3、三江房地產(chǎn)公司按日萬分之四向史清華、史某某支付違約金1263.52元（截止2015年10月15日）；4、由三江房地產(chǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費。
原審法院認定上述事實的依據(jù)有《人民調(diào)解協(xié)議書》及雙方當事人的陳述等。
原審法院認為，史清華、史某某與三江房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方協(xié)商一致后達成的，合同對房款、違約責(zé)任進行了約定，系當事人真實意思的表示，符合法律規(guī)定，屬有效協(xié)議，對雙方均具有約束力，雙方應(yīng)依照合同的約定履行各自的義務(wù)。史清華、史某某已經(jīng)付清房款，三江房地產(chǎn)公司未及時為史清華、史某某辦理房產(chǎn)權(quán)屬證書，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在雙方發(fā)生糾紛后，經(jīng)宜昌市西陵區(qū)學(xué)院街道人民調(diào)解委員會主持調(diào)解并達成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議合法有效，應(yīng)予以確認。從雙方達成調(diào)解協(xié)議之日（2013年10月25日）起至史清華、史某某本次提起訴訟主張權(quán)利之日（2015年10月15日）止，史清華、史某某在本案所主張的權(quán)利并未超過訴訟時效期意間，三江房地產(chǎn)公司抗辯答本案已過訴訟時效期間的理由不能成立，不以支持。基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百一十五條、第一百一十六條之規(guī)定，判決：一、確認史清華、史某某與三江房地產(chǎn)公司簽訂的（2013）學(xué)院第008號《人民調(diào)解協(xié)議書》合法有效。二、三江房地產(chǎn)公司向史清華、史某某支付逾期辦證違約金3786.63元，并從2013年11月15日起至2015年10月15日止以3786.63元為基數(shù)按日萬分之四向史清華、史某某支付滯納金。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。原審判決并同時決定一審案件受理費50元（史清華、史某某已預(yù)交），減半收取25元，由三江房地產(chǎn)公司負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為：1、《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議”。史清華、史某某與三江房地產(chǎn)公司簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》系雙方在人民調(diào)解員的主持下自愿達成，無法律規(guī)定的無效或可變更、可撤銷的情形，原審判決確認雙方簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》合法有效正確。三江房地產(chǎn)公司未按《人民調(diào)解協(xié)議書》約定的期限及時足額向史清華、史某某支付違約金，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審法院據(jù)此判決三江房地產(chǎn)公司按《人民調(diào)解協(xié)議書》約定向史清華、史某某支付違約金3786.63元，并以3786.63元為基數(shù)按日萬分之四支付滯納金并無不當，本院予以維持。2、雖然《人民調(diào)解協(xié)議書》列明的湖北楚星律師事務(wù)所律師楊伯成未在該協(xié)議上簽名，在雙方當事人及人民調(diào)解員廈青在《人民調(diào)解協(xié)議書》上的簽名及蓋章的真實性無異議的情況下，律師楊伯成是否參與調(diào)解并不影響雙方簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》的效力。在本案中，原審法院依據(jù)史清華、史某某的訴訟請求判決確認《人民調(diào)解協(xié)議書》合法有效的情況下，三江房地產(chǎn)公司上訴稱本案所涉《人民調(diào)解協(xié)議書》未經(jīng)人民法院確認，所附條件未成就，雙方簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》未發(fā)生法律效力的上訴理由不能成立，本院不予支持。另外，《人民調(diào)解協(xié)議》將雙方簽訂《商品房買賣合同》的時間確定為2009年（實為2007年12月13日）應(yīng)屬筆誤，應(yīng)予以更正。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（宜昌三江航天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已預(yù)交），由宜昌三江航天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李淑一 審判員　　胡建華 審判員　　李建敏

書記員：張鵬煒