原告史某某。
委托代理人高念豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，興平市明珠商貿(mào)有限責(zé)任公司法務(wù)部主任，現(xiàn)住西安市碑林區(qū)。
被告廊坊市國(guó)土資源局廣陽區(qū)分局（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)土局”）。
法定代表人王旭，局長(zhǎng)。
委托代理人楊斌，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳海濤，該局辦公室主任。

原告史某某與被告國(guó)土局建設(shè)工程合同糾紛一案，經(jīng)本院審理后，被告國(guó)土局不服，提出上訴。經(jīng)廊坊市中級(jí)人民法院審理，作出撤銷原判，發(fā)回重審的裁定。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告史某某的委托代理人高念豐、被告國(guó)土局的委托代理人楊斌、陳海濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年8月25日，原、被告簽訂《合作建房合同》一份，約定由原告在廊涿路北、九州鎮(zhèn)政府西側(cè)被告擁有使用權(quán)的9.213畝土地上建造不低于6層的辦公樓，被告取得1000平米辦公用房，剩余房屋由原告占用、使用、收益70年。為履行上述合同，原告于同年8月29日與王道公司簽訂《九州土地所辦公用樓項(xiàng)目具體委托協(xié)議書》一份，原告將工程前期勘察、設(shè)計(jì)、施工等項(xiàng)委托給王道公司完成。2011年9月2日，王道公司與華誠(chéng)博遠(yuǎn)（北京）建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，將工程設(shè)計(jì)發(fā)包給華誠(chéng)博遠(yuǎn)（北京）建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司，并進(jìn)場(chǎng)建設(shè)臨建設(shè)施。2012年4月17日，廊坊市人民政府向廊坊市廣陽區(qū)政府和市政府有關(guān)部門下發(fā)（2012）42號(hào)《關(guān)于對(duì)廣陽區(qū)部分區(qū)域?qū)嵤┩恋叵蘅睾鸵?guī)劃保護(hù)的通知》（以下簡(jiǎn)稱“《通知》”），限控廣陽區(qū)白家務(wù)辦事處和九州轄區(qū)“立即凍結(jié)區(qū)域內(nèi)土地、規(guī)劃、戶籍、項(xiàng)目建設(shè)等事項(xiàng)”；5月4日，廊坊市國(guó)土局依據(jù)該《通知》向被告國(guó)土局下發(fā)了廊國(guó)土資監(jiān)字[2012]10號(hào)文，進(jìn)一步明確在限控區(qū)內(nèi)“立即凍結(jié)區(qū)域內(nèi)土地建設(shè)項(xiàng)目”。被告隨即通知原告停止施工款，退出場(chǎng)地。
庭審中，原告以勘察設(shè)計(jì)費(fèi)發(fā)票主張已支付勘察設(shè)計(jì)費(fèi)24萬元，以該工程建設(shè)的記賬憑證、原始會(huì)計(jì)資料為證據(jù)，主張人工費(fèi)、材料費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)等直接損失241969.75元；被告以原告所提供的票據(jù)、收據(jù)、白條等均未經(jīng)被告簽字或認(rèn)可，且票據(jù)形式不合法為由，不予認(rèn)可。
案件審理過程中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院對(duì)原告提交的華誠(chéng)博遠(yuǎn)（北京）建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司2015年4月7日為原告開具北京增值稅普通發(fā)票一張，向華誠(chéng)博遠(yuǎn)（北京）建設(shè)規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司進(jìn)行了調(diào)查，該公司于2016年6月30日出具情況說明：“該設(shè)計(jì)費(fèi)至今未入賬”。
上述事實(shí)，有《合作建房合同》、《九州土地所辦公樓項(xiàng)目具體委托協(xié)議書》、《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》、記賬憑證、物流公司證明、施工現(xiàn)場(chǎng)照片、辦公樓規(guī)劃設(shè)計(jì)方案、增值稅發(fā)票、廊坊市政府[2012]42號(hào)文件、入賬情況說明。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《合作建房合同》未經(jīng)招投標(biāo)程序，違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，屬于無效合同。原、被告雙方對(duì)于該合同的簽訂均存在過錯(cuò)，被告作為工程建設(shè)方具有主要過錯(cuò)，對(duì)于原告為履行該合同過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告雖提交了24萬元的設(shè)計(jì)費(fèi)增值稅發(fā)票，但收款單位無入賬記錄，原告的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)實(shí)際支付了該設(shè)計(jì)費(fèi)。原告據(jù)以主張直接經(jīng)濟(jì)損失的其他證據(jù)均為收據(jù)、白條等，被告不予認(rèn)可，原告未提供充分證據(jù)證實(shí)其經(jīng)濟(jì)損失。綜上，對(duì)于原告要求被告賠償其481969.75元經(jīng)濟(jì)損失的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第5條、《最高人民法院

》第2條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告史某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8500元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王新宇 審　判　員　　張曉芳 人民陪審員　　石海琛

書記員：陳麗芬