原告史某彬，男，漢族，1953年出生，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人張志勇，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人齊福義，該支公司總經(jīng)理。
企業(yè)代碼80661173-2。
企業(yè)住所地滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路18號(hào)。
委托代理人韓強(qiáng)，該公司職員。

原告史某彬訴被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中國太平洋保險(xiǎn)滄州中心支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，由審判員劉志新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張志勇、被告委托代理人韓強(qiáng)均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史某彬訴稱，2010年6月10日，史勝利駕駛原告奧迪冀Ｊ×××××在京滬高速路與徐士奎駕駛的福特奧德賽冀Ｔ×××××轎車相撞，造成原告車輛燒毀，徐士奎車輛嚴(yán)重?fù)p毀，徐士奎與乘車人徐二帥受傷。該事故經(jīng)天津市公安交通管理局高速支隊(duì)京滬大隊(duì)出具的A00231700號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：史勝利負(fù)本次交通事故全部責(zé)任，徐士奎無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告、史勝利與徐士奎共同委托天津市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)徐士奎車輛進(jìn)行損失鑒定，并出具了NO0073894價(jià)格鑒定結(jié)論書，鑒定徐士奎車輛損失101508元。同時(shí)徐士奎、徐二帥受傷，支付醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用7232元，該事故因救援產(chǎn)生費(fèi)用2400元。后原告、史勝利與徐士奎、徐二帥在交警部門調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。由于原告車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元、車損險(xiǎn)290000元，所以原告在該車交強(qiáng)險(xiǎn)、三者商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)共賠付徐士奎、徐二帥經(jīng)濟(jì)損失108740元。本次事故由于原告車輛燒毀，無法修復(fù)。根據(jù)原、被告之間保險(xiǎn)合同，車輛損失險(xiǎn)賠償額為290000元，現(xiàn)原告車輛已完全損毀，加上該事故救援費(fèi)2400元也是原告直接財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定給予賠付。同時(shí)，應(yīng)該交通事故原告替被告墊付了108740元賠償金。原告多次與被告協(xié)商未果，特訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告被告賠付原告因交通事故替被告墊付保險(xiǎn)費(fèi)等111140元及原告投保車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金290000元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱，1.原告訴求過高，我公司愿按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠，并無不妥之處。對(duì)于超出保險(xiǎn)合同理賠范圍的損失和違反合同約定的項(xiàng)目不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?.原告車輛的實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)不值其起訴的金額，其初次登記日為2005年3月29日至事發(fā)日已使用多年，其車輛為消耗品，應(yīng)按照其當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，結(jié)合保險(xiǎn)合同之約定進(jìn)行賠償，并無不可，所以原告起訴無道理。
經(jīng)審理查明，2010年5月17日原告史某彬以其所有的車牌號(hào)冀Ｊ×××××奧迪小客車作為被保險(xiǎn)車輛，在被告處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)290000元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)300000元，并不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間自2010年5月18日零時(shí)起至2011年5月17日二十四時(shí)止。2010年6月10日零時(shí)40分許，史勝利駕駛原告該被保險(xiǎn)車輛沿京滬高速公路由北向南行駛至京滬高速公路下行132.8公里處時(shí)，車輛在前部與順行前方第三者徐士奎駕駛的奧德賽牌冀Ｔ×××××小客車左后部相撞，相撞后原告被保險(xiǎn)車輛又與公路中間護(hù)欄相撞后燒毀，造成兩車損壞，徐士奎及其乘車人徐二帥受傷的交通事故。2010年6月12日天津市公安交通管理局作出第A00231700號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，史勝利承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，經(jīng)天津市公安交通管理局高速支隊(duì)京滬大隊(duì)委托天津市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定和主持調(diào)解，原告賠付第三者徐士奎駕駛的冀Ｔ×××××車損、受傷醫(yī)藥治療費(fèi)175000元，其中車損101508元，徐士奎、徐二帥受傷醫(yī)藥治療費(fèi)7232元；另交納施救費(fèi)2400元，共計(jì)11140元。原告被保險(xiǎn)車輛燒毀，投保車輛損失險(xiǎn)290000元。原告為此向被告要求索賠，因雙方未能達(dá)成協(xié)議，原告便向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告賠付保險(xiǎn)費(fèi)401140元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告史某彬?yàn)橹С制湓V訟請(qǐng)求向本院提交了原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，道路交通事故認(rèn)定書，現(xiàn)場(chǎng)照片，賠償憑證，第三者受損車輛價(jià)格鑒定結(jié)論書，通知書，車輛損失明細(xì)表，徐士奎、徐二帥受傷治療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和病例，施救費(fèi)發(fā)票，原告、史勝利與徐士奎、徐二帥身份證、駕駛證復(fù)印件予以認(rèn)定。
被告中國太平洋保險(xiǎn)滄州中心支公司經(jīng)質(zhì)證：1.原告被保險(xiǎn)車輛已使用多年，雖在投保時(shí)保險(xiǎn)限額為290000元，但不能作為其最終理賠的保險(xiǎn)數(shù)額，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行折舊。2.原告與第三者自行協(xié)商的數(shù)額對(duì)我公司沒有直接的約束力。3.價(jià)格鑒定書認(rèn)定數(shù)額過高，沒有扣除相應(yīng)的殘值。4.徐士奎和徐二帥醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，我公司只認(rèn)可徐士奎賠付855.42元，徐二帥1230.56元，該數(shù)額是按雙方簽訂的保險(xiǎn)合同進(jìn)行的計(jì)算得來的。5.施救費(fèi)數(shù)額過高。
被告中國太平洋保險(xiǎn)滄州中心支公司向本院提交了原告投保單抄件，以證實(shí)與原告史某彬簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)特別提示免責(zé)條款內(nèi)容已告知，史某彬已簽字確認(rèn)；提交了中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車保全險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款，以證實(shí)機(jī)動(dòng)車損失賠償計(jì)算方法。
原告史某彬?qū)Ρ桓尜|(zhì)證意見不予認(rèn)可，1.被告提供的史某彬的投保提示是不是原告史某彬簽字，我們需要進(jìn)一步核對(duì)。即使是原告簽字，被告也沒有盡到充分提示和解釋說明義務(wù)，因?yàn)槿鐪p免的話，應(yīng)該屬于特別提示。2.原告與被告簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同明確約定，車損的保險(xiǎn)金額為290000元，投保的價(jià)值也是290000元，而原告車輛事故已全損，應(yīng)按合同約定的賠償數(shù)額予以賠償。3.第三者車損是嚴(yán)格按照交警部門與雙方當(dāng)事人共同委托天津價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行的車輛損失價(jià)格鑒定，該鑒定結(jié)論收到后，被告并沒有提出異議，應(yīng)該認(rèn)定是真實(shí)的。4.原告與第三者在交警部門的調(diào)解下達(dá)成的賠償協(xié)議，該協(xié)議的賠償數(shù)額也未超出被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)外的賠償數(shù)額。該費(fèi)用真實(shí)合法。5.施救費(fèi)用是交警部門因救援對(duì)雙方車輛進(jìn)行必要的拖車產(chǎn)生的費(fèi)用，該費(fèi)用有交警部門出具的票據(jù)，也是真實(shí)的。

本院認(rèn)為，原告史某彬所訴理賠事實(shí)成立，有原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單、道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，被告對(duì)此并無爭(zhēng)議，本院依法確認(rèn)。對(duì)原告主張的理賠金額，其中原告被保險(xiǎn)車輛被告雖以該車已使用多年，應(yīng)按合同約定減除折舊率作為抗辯理由，但被告在原告2010年5月17日投保時(shí)，在明知原告被保險(xiǎn)車輛系2005年購置的情況下，仍按新車購置價(jià)290000元收取保費(fèi)，應(yīng)視為對(duì)該投保金額的認(rèn)可，根據(jù)民事權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，被告對(duì)原告已損毀的被保險(xiǎn)車輛應(yīng)按原告實(shí)際投保金額予以理賠，對(duì)被告該項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。對(duì)原告賠付第三者101508元車損，是經(jīng)交警部門委托價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定結(jié)論，被告對(duì)其所稱鑒定數(shù)額過高、未扣除相應(yīng)殘值的辯論理由，未能舉證和在本院指定的期限內(nèi)也未申請(qǐng)重新司法鑒定，應(yīng)視為舉證不能，本院不予采信。對(duì)第三者司機(jī)、乘客所花醫(yī)療費(fèi)7232元和施救費(fèi)2400元，原告所舉證據(jù)均有正式票據(jù)、病例予以證實(shí)，并經(jīng)交警部門主持調(diào)解，原告已賠付，本院對(duì)原告該項(xiàng)訴求予以支持。綜上原告史某彬此次事故共計(jì)損失401140元。但應(yīng)減去第三者車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)承擔(dān)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元，財(cái)產(chǎn)損失限額100元，剩余的400040元被告應(yīng)予理賠，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告史某彬保險(xiǎn)金400040元。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)7317元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 劉志新

書記員： 姚國彥