史某姣
王必新（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
楊某某
李某某
呂慶華（湖北林華安律師事務(wù)所）
熊某某

原告:史某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
原告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
二原告共同委托訴訟代理人:王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
被告:熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
二被告共同委托訴訟代理人:呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告史某姣、楊某某與被告李某某、熊某某法定繼承糾紛一案，本院于2016年4月18日作出（2015）鄂秭歸民初字第01231號民事判決。
李某某、熊某某不服該判決，提起上訴。
湖北省宜昌市中級人民法院于2016年7月18日作出（2016）鄂05民終1395號民事裁定，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告史某姣、被告李某某、熊某某以及當(dāng)事人委托的訴訟代理人王必新、呂慶華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
史某姣、楊某某向本院提出訴訟請求:判令桔頌路的房屋由史某姣所有，其他繼承人依法享有的份額折價后由史某姣予以補(bǔ)償。
事實和理由:1993年5月史某姣與熊云虎結(jié)婚后，與史某姣之子楊某某（時年14周歲）、熊云虎之女熊某某（時年9周歲）組成家庭共同生活。
2000年史某姣與熊云虎購買位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌路37-3號市政公司宿舍樓面積51.91平方米住房一套（該房屋以下簡稱桔頌路房屋）。
2013年12月10日熊云虎因病去世。
2015年史某姣對該房屋加蓋雨棚用于解決房屋漏水。
該房屋史某姣與熊云虎各享有50%的份額，熊云虎的份額作為遺產(chǎn)依法由四人繼承，由于史某姣所占份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他繼承人，房屋應(yīng)分割給史某姣，其他繼承人依法享有的份額，史某姣愿意折價予以補(bǔ)償。
李某某、熊某某辯稱，桔頌路房屋是秭歸縣市政公司所建的移民搬遷房，購房款包含熊云虎生前個人的房屋補(bǔ)償費、工齡補(bǔ)償費、移民安置費、搬遷補(bǔ)償費等，屬于熊云虎的婚前個人財產(chǎn)，房屋絕大部分份額應(yīng)屬于熊云虎的個人財產(chǎn)；2000年熊云虎與史某姣在茅坪鎮(zhèn)天問路18-C、D號還購買了一套85.93平方米的房屋一套（該處房屋以下簡稱天問路房屋），雖然房屋登記在楊某某名下，但購房時楊某某才20歲左右，無購房能力，購房款由熊云虎和史某姣支付，該房屋的一半應(yīng)納入熊云虎遺產(chǎn)范圍予以分割；桔頌路房屋登記在熊云虎名下，并由李某某和熊某某居住，2012年熊云虎生病，為籌集醫(yī)療費才將房屋交給史某姣出租，天問路房屋登記在楊某某名下，實際上熊云虎、史某姣已給二房屋進(jìn)行了分割，即天問路房屋、桔頌路房屋分別歸楊某某、熊某某所有，只是礙于過戶費用才沒有辦理過戶登記；熊云虎生病后，李某某、熊某某均盡到照顧義務(wù)，依法享有繼承權(quán)。
若要重新分割，應(yīng)將二套房屋納入遺產(chǎn)范圍，并考慮李某某、熊某某均租房居住的現(xiàn)實，請法院將桔頌路的房屋分割給李某某、熊某某。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1、史某姣提交的《欠條》一份，內(nèi)容為“今欠周祖海2500元……欠款人楊某某，2002年2月16日”，用以證明楊某某因購房曾經(jīng)給周祖海書寫的欠條。
周祖海當(dāng)庭陳述，沒有要求史某姣、楊某某書寫過任何欠條。
因此，該欠條不作為認(rèn)定本案事實的根據(jù)。
2、史某姣提交2016年7月19日由白鶴洞村委會治調(diào)主任向桂華書寫，并加蓋秭歸縣楊林橋鎮(zhèn)白鶴洞村民委員會公章的《證明》一份，主要內(nèi)容為楊某某之父楊傳叁于1982年5月在青灘采石廠因工死亡，國家給予楊志楚（楊某某之祖父）及楊某某撫恤金及補(bǔ)償費，楊志楚將其撫恤金，經(jīng)多年積累，給予楊某某購房。
用以證明楊某某購房的資金來源。
被告認(rèn)為，村委會不可能知道楊志楚撫恤金的使用情況，《證明》內(nèi)容不屬實。
本院認(rèn)為，《證明》中楊傳叁因工死亡，有關(guān)部門給予家屬撫恤金及補(bǔ)償費等內(nèi)容，與原告提供的《職工死亡撫恤證》的內(nèi)容相印證，可以作為認(rèn)定本案事實的根據(jù)，但關(guān)于楊志楚撫恤金給予楊某某購房，因無其他證據(jù)佐證，該內(nèi)容不予采信。
3、被告申請證人周祖海出庭作證。
周祖海當(dāng)庭陳述，2000年秭歸縣屈原輪船總公司破產(chǎn)，周祖海是公司員工，由于公司欠周祖海2萬多元，就將天問路的一套房屋交由周祖海出售。
當(dāng)時周祖海女兒與楊某某談戀愛，就撮合買賣該房屋。
房屋售價4萬多元，首次付款1萬多元，分多次付款，直至2004年底才付清，都由史某姣經(jīng)手，該屋房買賣征求過熊云虎的意見，購房款《收據(jù)》上簽署的經(jīng)手人周祖海是其本人所寫，辦房產(chǎn)證時，考慮到女兒與楊某某談戀愛，就登記在楊某某名下。
該證人證言被告用以證明天問路房屋是史某姣、熊云虎出資購買。
原告對其真實性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到被告的證明目的。
本院認(rèn)為，該證言可結(jié)合其他證據(jù)綜合分析認(rèn)定本案事實。
4、被告申請證人熊云林出庭作證。
熊云林陳述，熊云虎生前有二套房屋，說過天問路房屋歸楊某某，桔頌路房屋歸熊某某。
原告質(zhì)證認(rèn)為，熊云林與被告有利害關(guān)系，證據(jù)效力低下，同時，熊云虎沒立遺囑，該證言無法印證，不能作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，證人熊云林是李某某的兒子、熊某某的叔叔，對于該房屋的分割有明顯利害關(guān)系，證言的內(nèi)容無其他證據(jù)佐證，真實性存疑，不作為認(rèn)定本案事實的根據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:1993年5月10日史某姣與熊云虎登記結(jié)婚后，史某姣、熊云虎、史某姣之子楊某某（時年14歲）、熊云虎之女熊某某（時年9歲）四人組成家庭共同生活。
2000年史某姣與熊云虎購買秭歸縣市政公司在桔頌路的房改房，建筑面積51.91平方米，房屋所有權(quán)人登記為熊云虎，登記時間為2000年9月29日。
2000年6月，由史某姣經(jīng)手，通過周祖海購買天問路房屋，建筑面積85.93平方米，房屋所有權(quán)人登記為楊某某，登記時間為2000年12月28日。
2013年12月10日熊云虎因病去世。
另查明，桔頌路房屋長期由李某某、熊某某居住，直至2012年熊云虎生病，為籌集醫(yī)療費李某某、熊某某將房屋交給史某姣出租，李某某、熊某某另行租房居住。
天問路房屋購買后由熊云虎、史某姣、楊某某居住，現(xiàn)由楊某某對外出租，史某姣、楊某某另行租房居住。
2015年史某姣對桔頌路房屋加蓋雨棚用于解決房屋漏水。
本院認(rèn)為，熊云虎生前是史某姣的丈夫，是楊某某有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父，是李某某的兒子，是熊某某的父親，本案原告、被告四人都是熊云虎的第一順序繼承人，當(dāng)事人雙方對此無爭議。
本案爭議焦點有二:一是桔頌路、天問路的房屋是不是熊云虎生前與史某姣的共有財產(chǎn)；二是作為遺產(chǎn)的房屋如何分割。
關(guān)于焦點一，桔頌路房屋于2000年購買，房屋所有權(quán)人登記為熊云虎，由于熊云虎與史某姣于1993年5月登記結(jié)婚，共同生活，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，除非有約定或者有證據(jù)證實為夫妻個人財產(chǎn)外，一般應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。
被告主張購房款包含熊云虎生前個人的房屋補(bǔ)償費、工齡補(bǔ)償費、移民安置費、搬遷補(bǔ)償費等，屬于熊云虎的婚前個人財產(chǎn)，故房屋絕大部分份額應(yīng)屬于熊云虎的個人財產(chǎn)的意見，因未提供證據(jù)證實，本院不予采納。
因此，該房屋是熊云虎生前與史某姣的共同財產(chǎn)。
天問路房屋于2000年6月由史某姣經(jīng)手通過周祖海從秭歸縣屈原輪船總公司破產(chǎn)清算組購得。
從購房資金來源看，當(dāng)時楊某某已年滿22歲，有一定的收入來源；楊某某父親楊傳叁因工死亡，楊某某享有撫恤金、補(bǔ)償費，為楊某某購房提供了部分資金來源；應(yīng)被告申請，本院查詢了熊云虎、史某姣、楊某某的銀行賬戶，購房期間三人均無較大資金進(jìn)出各自賬戶，無證據(jù)證實購房款由熊云虎、史某姣支付。
從原告提供的三份書證看，購房款《收據(jù)》的交款人、購房辦證費《收據(jù)》的交款人以及房屋所有權(quán)證的所有權(quán)人記載的都是楊某某，表明史某姣、熊云虎、楊某某購房時的真實意思是該房屋由楊某某購買，由楊某某所有，即使楊某某的資金來源不足以支付全部購房款，史某姣、熊云虎提供了部分資金，也是一種贈與行為。
同時，證人周祖海證實4萬多元的購房款分多次、數(shù)年才付清，表明史某姣家庭經(jīng)濟(jì)并不富裕，購房是家庭中的重大事項，將購房款《收據(jù)》的交款人、購房辦證費《收據(jù)》的交款人以及房屋所有權(quán)證的所有權(quán)人均記載為楊某某，作為楊某某購房，史某姣與熊云虎當(dāng)時應(yīng)該是經(jīng)過深思熟慮的，而不是隨意而為。
從購房意愿看，當(dāng)時周祖海的女兒與楊某某戀愛，周祖海撮合未來的女婿購房，史某姣、熊云虎為兒子準(zhǔn)備結(jié)婚購房，都具有合理性。
因此，天問路房屋認(rèn)定為楊某某購買或者熊云虎生前與史某姣、楊某某共同出資為楊某某購買，比較符合當(dāng)時的實際和情理，該房屋應(yīng)認(rèn)定為楊某某個人財產(chǎn)，并非熊云虎、史某姣的夫妻共同財產(chǎn)，不應(yīng)列入熊云虎的遺產(chǎn)范圍。
關(guān)于焦點二，根據(jù)我國繼承法規(guī)定，夫妻共同財產(chǎn)，分割遺產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)先將共同財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其他部分為被繼承人的遺產(chǎn)；同一順序的繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等。
據(jù)此，桔頌路房屋的一半份額為史某姣所有，另一半系熊云虎的遺產(chǎn)，由史某姣、楊某某、李某某、熊某某分別繼承四分之一的遺產(chǎn)份額，即史某姣享有該房屋八分之五的財產(chǎn)份額，楊某某、李某某、熊某某各享有八分之一的財產(chǎn)份額。
我國繼承法及其司法解釋規(guī)定，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)、生活需要，有利于發(fā)揮利用效益和實際需要，兼顧各繼承人的利益；不宜分割的遺產(chǎn)，可以折價、補(bǔ)償。
鑒于李某某、熊某某曾經(jīng)長期居住于桔頌路房屋，2012年因熊云虎生病為籌集醫(yī)療費將該房屋交給史某姣出租，另行租房居住，因此，該房屋由李某某、熊某某所有較為適宜，李某某、熊某某對史某姣、楊某某享有的財產(chǎn)及繼承份額，由李某某、熊某某折價補(bǔ)償。
雙方當(dāng)事人當(dāng)庭表示，該房屋按每平方米3000元的價格進(jìn)行補(bǔ)償，不采用競價方式取得所有權(quán)，李某某、熊某某同意分割房屋份額時不分開。
另外，史某姣對房屋加蓋的雨棚，具有利用價值和財產(chǎn)價值，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭同意作價26000元，應(yīng)由李某某、熊某某補(bǔ)償給史某姣。
據(jù)此，李某某、熊某某取得該房屋，各享有一半的所有權(quán)；李某某、熊某某各自分別補(bǔ)償給史某姣本身擁有的房屋份額折價38933元、繼承房屋份額折價9733元、雨棚折價13000元，李某某、熊某某分別補(bǔ)償給楊某某繼承房屋份額折價9733元。
綜上所述，登記在楊某某名下的天問路房屋，為楊某某個人財產(chǎn)；登記在熊云虎名下的桔頌路房屋為熊云虎生前與史某姣共有財產(chǎn)，其中一半屬于熊云虎的遺產(chǎn)，由史某姣、楊某某、李某某、熊某某均等繼承；李某某、熊某某因繼承分得桔頌路房屋；李某某、熊某某各自分別對史某姣享有所有權(quán)的房屋份額、繼承房屋的份額及雨棚作價予以補(bǔ)償；李某某、熊某某分別對楊某某繼承房屋的份額作價予以補(bǔ)償。
訴訟中，當(dāng)事人不同意調(diào)解，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第58條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、坐落于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌路37-3號的房屋因繼承由李某某、熊某某所有，各享有一半所有權(quán)；
二、李某某補(bǔ)償給史某姣享有所有權(quán)的房屋份額折價38933元、繼承房屋的份額折價9733元及雨棚折價13000元，合計61666元，補(bǔ)償給楊某某繼承房屋的份額折價9733元；
三、熊某某補(bǔ)償給史某姣享有所有權(quán)的房屋份額折價38933元、繼承房屋的份額折價9733元及雨棚折價13000元，合計61666元，補(bǔ)償給楊某某繼承房屋的份額作價9733元。
上述第二項、第三項補(bǔ)償款限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3936元，由史某姣、楊某某、李某某、熊某某各負(fù)擔(dān)984元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《證明》中楊傳叁因工死亡，有關(guān)部門給予家屬撫恤金及補(bǔ)償費等內(nèi)容，與原告提供的《職工死亡撫恤證》的內(nèi)容相印證，可以作為認(rèn)定本案事實的根據(jù)，但關(guān)于楊志楚撫恤金給予楊某某購房，因無其他證據(jù)佐證，該內(nèi)容不予采信。
3、被告申請證人周祖海出庭作證。
周祖海當(dāng)庭陳述，2000年秭歸縣屈原輪船總公司破產(chǎn)，周祖海是公司員工，由于公司欠周祖海2萬多元，就將天問路的一套房屋交由周祖海出售。
當(dāng)時周祖海女兒與楊某某談戀愛，就撮合買賣該房屋。
房屋售價4萬多元，首次付款1萬多元，分多次付款，直至2004年底才付清，都由史某姣經(jīng)手，該屋房買賣征求過熊云虎的意見，購房款《收據(jù)》上簽署的經(jīng)手人周祖海是其本人所寫，辦房產(chǎn)證時，考慮到女兒與楊某某談戀愛，就登記在楊某某名下。
該證人證言被告用以證明天問路房屋是史某姣、熊云虎出資購買。
原告對其真實性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到被告的證明目的。
本院認(rèn)為，該證言可結(jié)合其他證據(jù)綜合分析認(rèn)定本案事實。
4、被告申請證人熊云林出庭作證。
熊云林陳述，熊云虎生前有二套房屋，說過天問路房屋歸楊某某，桔頌路房屋歸熊某某。
原告質(zhì)證認(rèn)為，熊云林與被告有利害關(guān)系，證據(jù)效力低下，同時，熊云虎沒立遺囑，該證言無法印證，不能作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，證人熊云林是李某某的兒子、熊某某的叔叔，對于該房屋的分割有明顯利害關(guān)系，證言的內(nèi)容無其他證據(jù)佐證，真實性存疑，不作為認(rèn)定本案事實的根據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:1993年5月10日史某姣與熊云虎登記結(jié)婚后，史某姣、熊云虎、史某姣之子楊某某（時年14歲）、熊云虎之女熊某某（時年9歲）四人組成家庭共同生活。
2000年史某姣與熊云虎購買秭歸縣市政公司在桔頌路的房改房，建筑面積51.91平方米，房屋所有權(quán)人登記為熊云虎，登記時間為2000年9月29日。
2000年6月，由史某姣經(jīng)手，通過周祖海購買天問路房屋，建筑面積85.93平方米，房屋所有權(quán)人登記為楊某某，登記時間為2000年12月28日。
2013年12月10日熊云虎因病去世。
另查明，桔頌路房屋長期由李某某、熊某某居住，直至2012年熊云虎生病，為籌集醫(yī)療費李某某、熊某某將房屋交給史某姣出租，李某某、熊某某另行租房居住。
天問路房屋購買后由熊云虎、史某姣、楊某某居住，現(xiàn)由楊某某對外出租，史某姣、楊某某另行租房居住。
2015年史某姣對桔頌路房屋加蓋雨棚用于解決房屋漏水。
本院認(rèn)為，熊云虎生前是史某姣的丈夫，是楊某某有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父，是李某某的兒子，是熊某某的父親，本案原告、被告四人都是熊云虎的第一順序繼承人，當(dāng)事人雙方對此無爭議。
本案爭議焦點有二:一是桔頌路、天問路的房屋是不是熊云虎生前與史某姣的共有財產(chǎn)；二是作為遺產(chǎn)的房屋如何分割。
關(guān)于焦點一，桔頌路房屋于2000年購買，房屋所有權(quán)人登記為熊云虎，由于熊云虎與史某姣于1993年5月登記結(jié)婚，共同生活，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，除非有約定或者有證據(jù)證實為夫妻個人財產(chǎn)外，一般應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。
被告主張購房款包含熊云虎生前個人的房屋補(bǔ)償費、工齡補(bǔ)償費、移民安置費、搬遷補(bǔ)償費等，屬于熊云虎的婚前個人財產(chǎn)，故房屋絕大部分份額應(yīng)屬于熊云虎的個人財產(chǎn)的意見，因未提供證據(jù)證實，本院不予采納。
因此，該房屋是熊云虎生前與史某姣的共同財產(chǎn)。
天問路房屋于2000年6月由史某姣經(jīng)手通過周祖海從秭歸縣屈原輪船總公司破產(chǎn)清算組購得。
從購房資金來源看，當(dāng)時楊某某已年滿22歲，有一定的收入來源；楊某某父親楊傳叁因工死亡，楊某某享有撫恤金、補(bǔ)償費，為楊某某購房提供了部分資金來源；應(yīng)被告申請，本院查詢了熊云虎、史某姣、楊某某的銀行賬戶，購房期間三人均無較大資金進(jìn)出各自賬戶，無證據(jù)證實購房款由熊云虎、史某姣支付。
從原告提供的三份書證看，購房款《收據(jù)》的交款人、購房辦證費《收據(jù)》的交款人以及房屋所有權(quán)證的所有權(quán)人記載的都是楊某某，表明史某姣、熊云虎、楊某某購房時的真實意思是該房屋由楊某某購買，由楊某某所有，即使楊某某的資金來源不足以支付全部購房款，史某姣、熊云虎提供了部分資金，也是一種贈與行為。
同時，證人周祖海證實4萬多元的購房款分多次、數(shù)年才付清，表明史某姣家庭經(jīng)濟(jì)并不富裕，購房是家庭中的重大事項，將購房款《收據(jù)》的交款人、購房辦證費《收據(jù)》的交款人以及房屋所有權(quán)證的所有權(quán)人均記載為楊某某，作為楊某某購房，史某姣與熊云虎當(dāng)時應(yīng)該是經(jīng)過深思熟慮的，而不是隨意而為。
從購房意愿看，當(dāng)時周祖海的女兒與楊某某戀愛，周祖海撮合未來的女婿購房，史某姣、熊云虎為兒子準(zhǔn)備結(jié)婚購房，都具有合理性。
因此，天問路房屋認(rèn)定為楊某某購買或者熊云虎生前與史某姣、楊某某共同出資為楊某某購買，比較符合當(dāng)時的實際和情理，該房屋應(yīng)認(rèn)定為楊某某個人財產(chǎn)，并非熊云虎、史某姣的夫妻共同財產(chǎn)，不應(yīng)列入熊云虎的遺產(chǎn)范圍。
關(guān)于焦點二，根據(jù)我國繼承法規(guī)定，夫妻共同財產(chǎn)，分割遺產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)先將共同財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其他部分為被繼承人的遺產(chǎn)；同一順序的繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等。
據(jù)此，桔頌路房屋的一半份額為史某姣所有，另一半系熊云虎的遺產(chǎn)，由史某姣、楊某某、李某某、熊某某分別繼承四分之一的遺產(chǎn)份額，即史某姣享有該房屋八分之五的財產(chǎn)份額，楊某某、李某某、熊某某各享有八分之一的財產(chǎn)份額。
我國繼承法及其司法解釋規(guī)定，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)、生活需要，有利于發(fā)揮利用效益和實際需要，兼顧各繼承人的利益；不宜分割的遺產(chǎn)，可以折價、補(bǔ)償。
鑒于李某某、熊某某曾經(jīng)長期居住于桔頌路房屋，2012年因熊云虎生病為籌集醫(yī)療費將該房屋交給史某姣出租，另行租房居住，因此，該房屋由李某某、熊某某所有較為適宜，李某某、熊某某對史某姣、楊某某享有的財產(chǎn)及繼承份額，由李某某、熊某某折價補(bǔ)償。
雙方當(dāng)事人當(dāng)庭表示，該房屋按每平方米3000元的價格進(jìn)行補(bǔ)償，不采用競價方式取得所有權(quán)，李某某、熊某某同意分割房屋份額時不分開。
另外，史某姣對房屋加蓋的雨棚，具有利用價值和財產(chǎn)價值，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭同意作價26000元，應(yīng)由李某某、熊某某補(bǔ)償給史某姣。
據(jù)此，李某某、熊某某取得該房屋，各享有一半的所有權(quán)；李某某、熊某某各自分別補(bǔ)償給史某姣本身擁有的房屋份額折價38933元、繼承房屋份額折價9733元、雨棚折價13000元，李某某、熊某某分別補(bǔ)償給楊某某繼承房屋份額折價9733元。
綜上所述，登記在楊某某名下的天問路房屋，為楊某某個人財產(chǎn)；登記在熊云虎名下的桔頌路房屋為熊云虎生前與史某姣共有財產(chǎn)，其中一半屬于熊云虎的遺產(chǎn)，由史某姣、楊某某、李某某、熊某某均等繼承；李某某、熊某某因繼承分得桔頌路房屋；李某某、熊某某各自分別對史某姣享有所有權(quán)的房屋份額、繼承房屋的份額及雨棚作價予以補(bǔ)償；李某某、熊某某分別對楊某某繼承房屋的份額作價予以補(bǔ)償。

訴訟中，當(dāng)事人不同意調(diào)解，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第58條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、坐落于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌路37-3號的房屋因繼承由李某某、熊某某所有，各享有一半所有權(quán)；
二、李某某補(bǔ)償給史某姣享有所有權(quán)的房屋份額折價38933元、繼承房屋的份額折價9733元及雨棚折價13000元，合計61666元，補(bǔ)償給楊某某繼承房屋的份額折價9733元；
三、熊某某補(bǔ)償給史某姣享有所有權(quán)的房屋份額折價38933元、繼承房屋的份額折價9733元及雨棚折價13000元，合計61666元，補(bǔ)償給楊某某繼承房屋的份額作價9733元。
上述第二項、第三項補(bǔ)償款限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3936元，由史某姣、楊某某、李某某、熊某某各負(fù)擔(dān)984元。

審判長：杜云宏
審判員：李正茂
審判員：譚玉潔

書記員：易萬云